ŚFiNiA

Michał Dyszyński

W ostatnich dniach media szeroko rozpisują się o dramacie 26 latki z Norwegii, która w Arabii Saudyjskiej zgłosiła na policję gwałt, a przez tamtejsze sądownictwo została potraktowana jako sprawczyni przestępstwa z paragrafu "seks pozamałżeński".
Pierwsza moja reakcja na to zdarzenie była typowa i oczywista - a to wredni ci muzułmanie, że ofiary trakują jak przestępców. I chyba dalej w dużym stopniu tak uważam, choć wydaje mi się, ze w całej sprawie da się dostrzec ciekawy i nie tak jednoznaczny wątek. I właśnie o tym wątku chciałbym napisać, a nie o samej sprawie skazanej na 18 miesięcy więzienia Norweżki. To zdarzenie raczej widzę jako pretekst do pewnych rozważań.

Aby trochę naświetlić sprawę przywołam jedno swoje wspomnienie z kontaktów ze znajomymi. Kiedyś znajomi przyszli na imprezę ze swoją okoó 15 letnią córką. Córka prezentowała się bardzo seksownie - wyzywająca miniówa, pępek na wierzchu i ogólnie strój, który bardzo nadawałby się dla tirówki do uprawiania jej (jakże mającego bogatą tradycję) zawodu. 15-latka działała oczywiście wg programu ewolucyjnego - poczuła "bożą wolę", więc robiła wszystko, aby program zrealizować, czyli zainteresować swoim ciałem potencjalnych partnerów do zrobienia z nimi potomstwa. Taka dziewczyna nie ma kluczowej świadomości dotyczącej sytuacji w jaką się potencjalnie pakuje, sił z jakimi igra - bo natura pcha ją po prostu w obszary gdzie będzie miała kontakt z napakowanymi testosteronem samcami i już. Ta sama natura nie ostrzega jej, że im bardziej samczy i pełen testosteronu jest facet na jej drodze, tym bardziej robi się niebezpiecznie. Oczywiście mężczyźni "powinni" nad sobą panować i "powinni" być mili i uprzejmi, i odpowiedzialni. A do tego "nie wolno im" przekraczać pewnych granic. I w ogóle "niedopuszczalne jest", aby taki facet wziął taką (wg niego "proszącą się o to") wyzywającą laskę i brutalnie zgwałcił. Tak to jest niedopuszczalne. Ale realia są takie, że choć większość pewnie te wymagania spelnia, to jednak spora część mężczyzn w ogóle ma problem z panowaniem nad sobą, nad swoimi instynktami, zachowaniem. I pewne rzeczy, w pewnych sytuacjach zrobią, nawet jeśli to jest "niedopuszczalne". A zrobią to szczególnie ci mężczyźni, którzy mają nadmiar hormonów, a niedobór wladzy szarych komórek - czyli ci dla młodej dziewczyny najatrakcyjniejsi...
Więc jakaś część realizmu mowi mi, że gdzieś też jakoś po drugiej stronie (u dziewczyny) też przydałby się jakiś rozsądek, a nie tylko jedno proste dążenie: jak tu jeszcze bardziej rozpalić samca. Oczywiście 15 latce trudno jest wytłumaczyć takie sprawy, jeśli oto hormony w niej krzyczą, że to tak fajnie jest uwodzić kusić samców, którzy obok niej są i dyszą z pożądania. To sama frajda i pyszna zabawa. Chyba, że zostanie przekroczona ta granica... Ale przecież owo zachowanie takiej dziewczyny wlaśnie do tego zmierza, aby ową granicę nadwyrężać! Właśnie po to się w określony sposób zachowuje, ubiera, aby coraz bardziej eksplorować ów niebezpieczny obszar życia.

Nastały nam czasy, w których feministki wiele wywalczyły. Teraz kobietom wolno wiele, facet częściej jest winny, jest draniem, jest odpowiedzialny za to kim jest. I pewnie trudno inaczej na to patrzeć, ale czy w tej tendencji nie przekroczyliśmy pewnej subtelnej granicy sensu?...
W krajach arabskich, gdzie panują z jednej strony bardzo surowe obyczaje, a z drugiej strony jest wielu seksualnie zdeprywowanych samców widać to jeszcze wyraźniej. Tam kobieta, która nie chce "tych rzeczy" jasno to sygnalizuje, czyli chowa się w zwały ubrania, przykrywa chustą, a do tego w ogóle nie spotyka sam na sam w pokoju hotelowym z mężczyznami. Kobieta, która bez towarzyszącego jej mężczyzny opiekuna spotyka się z obcym mężczyzną jest więc odbierana jako osoba robiąca to w konkretnym celu - dobrze znanym celu. Ów mężczyzna tak to odbiera. I nawet odmowa w decydującym momencie z jej strony może być odczytywana jako, że kobieta "się wstydzi", ale skoro tu z nim jest, alkohol wypiła, to facet już ma wystaraczająco dużo potwierdzeń co do zamiarów tej kobiety. Więc pewnie ona się droczy i chce do całej zabawy wprowadzić element dodatkowej pikanterii, chce od mężyczyzny dowodu, że mu naprawdę zależy na tym seksie i gotów jest dla tego celu przekraczać pewne granice. Tak to wielu mężczyzn odbiera, a kobiet chyba też.
Tutaj oczywiście dochodzi różnica kulturowa - w feministycznie ukształtowanych krajach skandynawskich faceci już zostali przez lata wychowani, która granica jest tą prawdziwą granicą dla "nie" wobec seksu, a która jest tylko grą, Ktos w innym kraju tej konwencji być może nie zna, a poza tym nie ma bagażu wychowania w feministycznie kształtowanym kraju.
Bo zwyczaje, zachowania to też jakby rodzaj języka do porozumiewania się ludzi i te same "słowa", czyli zachowania mogą znaczyć dość różne rzeczy w innym kręgu kulturowym. Większość ludzi odruchowo przyjmuje, że krąg kulturowy, w jakim się wychowali jest tym właściwym. Ale oczywiście osoby z innego kręgu kulturowego uważają to samo na temat swoich wyuczonych zachowań. Dodatkowy problem pojawia się wtedy, gdy różne kody zachowań zostaną ze sobą skonfrontowane w realnej sytuacji.

Myślę, że wiele gwałtów także w Europie wzięło się z stąd, że jakaś kobieta miała ogromną ochotę bawić się pożądaniem, uczuciami napalonego samca - mężczyzny pelnego testosteronu. Bawila się tak coraz bliżej owej granicy, kiedy facet traci nad sobą kontrolę. Potem jeszcze bliżej tej granicy, bo to jeszcze fajniej... i jeszcze bliżej...
A potem - bach. Nagle hamulce u owego faceta puściły. Jego wina! Ale wredny gość. Ale drań, który powinien spędzić pół życia w więzieniu. Bo przecież ona, jeszcze wyżej podciągając spódniczkę i wypinając biust powiedziała "nie". A ten drań nie zrozumiał. Ano nie zrozumiał. Może nawet nie chciał zrozumieć. Ale jakieś biologiczne korzenie my, ludzie posiadamy. I to jest fakt, z którym chyba nie powinno się dyskutować.

Gość

Maciej Pojeb · Gość

[quote="Anonymous"]

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, u ludzi ucywilizowanych w procesach społecznych, wykształcone są cywilizacyjne hamulce trzymające na wodzy chuć barbarzyńską. Normy cywilizacyjne wykluczają jakiekolwiek usprawiedliwienia dla naturalnych chuci barbarzyńskich, zapewne ukształtowanych przez boga w człowieku przed jego narodzinami, chyba już w chwili poczęcia. A cywilizacja i płynący z niej humanizm, to społeczny proces kształtujący w człowieku hamulce dla naturalnego bożego barbarzyństwa, toż na obraz i podobieństwo stworzonego.

Jak tu powyżej widać, Pańskie usprawiedliwienia dla bożego czynnika tkwiącego w człowieku, różnią się od uzasadnień Pana Krowy tylko skalą, istota pozostaje identyczna. Może byśta Panowie kiedy razem wybrali się na baby.

Adam Barycki

Michał Dyszyński

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, u ludzi ucywilizowanych w procesach społecznych, wykształcone są cywilizacyjne hamulce trzymające na wodzy nie tylko chuć barbarzyńską, ale i język kiedy we łbie pustka. U chamów stworzonych przez boga jest inaczej, kiedy we łbie pustka, puszczają bąka.

Nie wiem w jak licznych źródłach nasłuchał, a i zapewne nawąchał się Pan pierdzenia dzieci bożych, bo ja człowiek cywilizowany przeczytałem w nielicznych rocznikach statystycznych, że w okupacyjnej strefie radzieckiej zostało zgwałconych mniej Niemek niż w pozostałych trzech strefach okupacyjnych.

W dokumentach dostępnych powszechnie ludziom cywilizowanym i jak widać, zupełnie niedostępnych chamom stworzonym przez boga, stoi jak byk, że amerykańskie dzieci boże po przejściu frontu, dawały swoim żołnierzom dwa tygodnie wolne od obowiązującego prawa, a radzieckie władze ukształtowane w procesie społecznym, zapewne przez diabła, dawały tylko trzy dni bezprawia.

W strefie amerykańskiej do dzieci bożych, a głównie były to dzieci ze stanów południowych, a wiec te najbliższe bogu, za ekspresję bożą sprzeczną z prawem strzelało MP (żandarmeria), a w radzieckiej strefie, do nieucywilizowanych żołnierzy strzelali oprócz NKWD, zwykli ucywilizowani oficerowie liniowi. Widać, amerykańscy oficerowie liniowi byli dziećmi bożymi wyrozumiałymi dla naturalnej bożej ekspresji.

Adam Barycki

PS. Acha, żeby nie czuł się Pan osamotniony, to dla towarzystwa dopiszę, że w Ameryce biją murzynów.

abangel666

luzik

Michał Dyszyński

luzik

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Adam Barycki · Gość

Pan Dyszyński uważa, że ludzie rodzą się z wetkniętą w nich przez boga strukturą ich tzw. ja, a co marksiści nazywają osobowością. I uważają również, że osobowość jest kształtowana tylko w procesach społecznych, a procesy te kształtują również społeczeństwo, co nazywamy cywilizacją. Cywilizacja europejska i wykreowany przez nią humanizm wykluczają tolerancję dla tzw. zachowań naturalnych nieograniczonych normami cywilizacyjnymi. Pan Dyszyński nie może się z tym pogodzić, ponieważ, to nie procesy społeczne kształtują człowieka, a przez boga jest ukształtowanym i wara cywilizacji od manipulowania naturalnym czynnikiem bożym. Pan Dyszyński nie gwałci, ponieważ takim stworzył Go bóg, a Pan Krowa i owszem, ma ochotę zgwałcić nastolatkę w minispódniczce spod której widać wpięty w tyłek sznurek stringów, ponieważ takim właśnie bóg Go stworzył. Dlatego Pan Dyszyński jest wyrozumiały dla bożej natury Pana Krowy. Co innego ja, w przeciwieństwie do dzieł bożych, z ukształtowaną w cywilizacyjnych procesach społecznych osobowością, jednak uwięzioną w zwierzęcym ciele i z tego niewolną od chęci zerżnięcia jakiej ostrej dupy, nie mogę takiej zgwałcić, ponieważ atomy mojego mózgu kręcą się niezgodnie z wolą bożą. Gdyby te cholerne atomy kręciły się inaczej, z bożym nakazem, oj, wtedy bym zerżnął taką nawet w tramwaju i razem z Panem Krową zakładał jaki Communuitas, ale póki kręcą się niewłaściwie, Panu Krowie co najwyżej mogę nakopać do dupy, a i Panu Dyszyńskiemu również.

Panie Dyszyński, cywilizacja europejska jest jedyną na naszej planecie, która dorobiła się humanizmu, wszystkie inne, co najwyżej, humanitaryzmu. A humanizm, Panie Dyszyński nie ma nic wspólnego z bogiem, ani z biologiczną naturą organizmu ludzkiego. Humanizm, to człowiek społeczny ukształtowany w cywilizacyjnych procesach społecznych, wszelakie człekopodobne twory nieucywilizowane w procesach społecznych, to barbarzyńscy i Pan jest właśnie takim człekopodobnym barbarzyńcą.

Adam Barycki

PS. Pani Luzik, teraz kiedy udowodniłem w sposób ściśle matematyczny nieludzkość Tego podłego barbarzyńcy, może już Pani bez żadnych oporów moralnych sklinać dowoli Tę podłą kanalię.

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, jeżeli siedmioletnia dziewczynka w obecności cośtam założy szpilki mamy, wysmaruje się szminką i będzie naśladowała wyuzdane zachowania zaobserwowane w mediach, a cośtam tak sprowokowany nie pohamuje bożego imperatywu, to czy możemy niesprawiedliwie wyrwać ofierze tak podłej prowokacji jaja żywcem, czy jednak lepiej dojść sprawiedliwości bożej i dziewczynkę wytargać za ucho?

Adam Barycki

Adam Barycki · Gość

Kurwa, automat napisał cośtam, a ja pisałem o takim panu Krowie, którego próg imperatywu bożego jest jeszcze niższy.

Adam Barycki

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, gardził Pan zcentralizowaną, ale jawną, bo zinstytucjonalizowaną cenzurą, komunistyczną polityką poprawności politycznej, a teraz jako głupek wkurwia się Pan na przejawy poprawności politycznej, nie wiedząc, że jest ta poprawność skutkiem zcentralizowanej, ale już niejawnej polityki kapitału światowego, skierowanej przeciwko strukturom społecznym, aby ze społeczeństwa uczynić stado niezdolne do samoświadomości społecznej. I który tępaku centralizm był uczciwszy i który lepiej służył człowiekowi?

Adam Barycki

Michał Dyszyński

Adam Barycki · Gość

No cóż, Panie Dyszyński, skoro Pan uważa, że wbijaniem gwoździ w głowę można kształtować osobowość, to powinien Pan zostać ministrem edukacji i kształtować. Ja przeceniłem swoje możliwości, z człekopodobnymi nie potrafię hasać pod szafą.

Panie Dyszyński, skoro Pan uważa, że ukształtowanie osobowości humanistycznej zależne jest od garnituru genetycznego, to jest Pan faszystą, rasistą i wszelaką inną szumowiną obskurantyzmu, w tym i katolickiego. A z tego co Pan pisze, wyjść nie chce nic innego.

Adam Barycki

abangel666

Michał!

Nie chrzań... guzik wiedziałeś o tej sprawie, teraz się okoniem wycofujesz...

Adam Barycki · Gość

Panie Dyszyński, jest Pan fizykiem, to może fizyczną alegorią unaocznię Panu Pańską durnotę, a może tylko bezczelność, bo wyobrazić sobie tak obskuranckiej durnoty, jaką Pan tu powyżej zaprezentował, nie mogę.

Teraz zamiast istotnego czynnika kształtującego osobowości, rozważamy sobie co jest istotnym czynnikiem ogrzewającym mieszkanie w zimie. Ja marksistowski idiota uważam za istotę, przemianę energii, a Pan, konstrukcję pieca, cenę węgla, pojemność piwnicy, wiaderko na węgiel, a dla większej precyzji i konstrukcję kaloryfera, i grubość ścian. To powiedz mi Pan, Panie fizyku, jakie znaczenie miałyby Pańskie czynniki, bez mojego idiotycznego czynnika? A może ja powinienem przy ogólnym opisie istoty zjawiska dopisać ze trzy miliony czynników nieistotnych? Dość tumanie, czy jeszcze kopa przypierdolić?

Adam Barycki

Michał Dyszyński

Adam Barycki · Gość

No i właśnie, Panie Dyszyński, nie chce wyjść inaczej, jak tylko, że zakończył Pan swoją edukację na czwartej klasie szkoły podstawowej, bo dopiero w klasie piątej jest fizyka i na lekcji fizyki dowiedziałby się Pan, że aby zatrzymać energię cieplną w budynku, pierwej musiało w słońcu dojść do przemiany energii. Skoro Pan uważa, że w budynku pasywnym można zatrzymać energię ciepną zaistniałą bez procesu przemiany energii, tak jak Pan to tu powyżej stwierdził, to zapewne posiada Pan wiedzę poza fizyczną o jakim teologicznym ciepliku. Może być to bardzo ciekawy problem teologiczny, wart poważnej debaty ściśle matematycznie naukowej, ale już nie w niepoważnej Kawiarni, a w działach naukowych tego forum. Tu w Kawiarni może się Pan popisać określeniem w jakim stopniu marksizm jest bardziej ideologią niż filozofią, jak i wskazać fakty ignorowane prze marksizm i naciągane przez marksizm interpretacje. W odróżnieniu od działów naukowych, w których wystarczy napisać co sobie Pan myśli, tu w Kawiarni potrzeba przedstawić fakty i do faktów się odnieść, bo tu za pisanie tego co się ma na myśli, dostaje się kpa w dupę. Tylko w działach naukowych, Panie Dzyszyński, tylko tych działach moderatorzy mogą ochronić Pańską dupę.

Adam Barycki

Michał Dyszyński

Adam Barycki · Gość

A niech będzie, skoro ma być przedszkole, to niech będzie przedszkole. Uprzedzając Pańskie odwracanie kota ogonem, czyli obniżenie poziomu istoty rzeczy, sam przejdę na niższy poziom i przeniosę istotę rzeczy ze słońca na ziemię. Aby wykonać dom pasywny, potrzebna jest dalej przemiana energii. Istotą produkcja materiałów budowlanych i konstrukcyjnych owego pasywnego domu jest przekazywanie energii między układami fizycznymi w procesach mechanicznych, elektrycznych, termodynamicznych i innych, a więc dalej ta idiotyczna przemiana energii pozostaje fundamentalnym czynnikiem domu owego, Panie fizyku z czwartej klasy szkoły podstawowej.

Adam Barycki

Adam Barycki · Gość

Teologia Pana Dyszyńskiego: