ŚFiNiA

Adriatyk

I co, Dyszyński, zatkało kakało, tak zatkało, że już od kilku dnie się nie kakało.

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Adriatyk

A co w człowieku może być z niego samego, jako z rzeczy samej w sobie, co nie pochodzi z kultury społecznej, oczywiście, poza koniecznościami i ograniczeniami biologicznymi. Pokaż mi to, Dyszyński i powiedz też, skąd, to się w nim wzięło. Ale też wytłumacz mi, co to powoduje, że występowanie tych wolnych odróżniających siebie od tych uzależnionych od kultury społecznej, jest takie zagęszczenie w środowisku społecznym gwarantującym człowiekowi bezpieczeństwo socjalne i rozwój, a w środowisku społecznym niedającym tego, jest taki wysyp tych żyjących jak psy, czy kury? Skoro, jak twierdzisz, nie zależy to od kultury środowiska społecznego, to od czego zależy? Skoro ten durny marksizm potrafi to wyjaśnić w sposób logicznie niesprzeczny wewnętrznie, to ty, mądry uduchowiony, potrafiący siebie odróżnić od tego, co myśli, jak pies, czy kura, na pewno potrafisz, to co mówisz, uzasadnić w sposób logicznie niesprzeczny wewnętrznie.

PS. Acha, już mi mówiłeś, nie pionku, a graczu, że to się bierze z jestestwa, ale ja pytam, skąd bierze się to jestestwo, skoro nie jest kreacją kultury społecznej?

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Dyskurs

Dlatego Twoj model, MD, model oparty na 2 kategoriach (1) człowieka uduchowionego, świadomego swoich odbić ego ale pokornego i dokonującego wolnego wyboru nie żałując za wybory z wczoraj, i (2) człowieka funkcjonującego na poziomie biologicznym zindoktrynowanego przez segment społeczności i nie będącego w stanie dokonywać własnych wyborów - jest niekompletny.

Twój model jest niekompletny z powodu rozciągłości kondycji ludzkiej i jej kluczowego elementu czyli spoiwa które łączy te odbicia i wartościuje i tym spoiwem jest samorefleksja, samopoznanie, i samoakceptacja - spoiwo które człowieka utrzymuje w "ramach" własnego człowieczeństwa, człowieka, który nie dryfuje jak pozbawiony grawitacji ziemskiej przedmiot w kosmosie. To 3 członowe spoiwo stanowi o naszym człowieczeństwie lub jego braku. Więc sam widzisz, że nie adekwatnym jest porównywanie człowieka istniejącego na poziomie biologicznym, bo tak możemy określić stan wegetatywny, z człowiekiem, który przez brak samorefleksji, samopoznania, i samoakceptacji pozbawia się swojego człowieczeństwa i z własnej woli zniewolonej przez instynkty niższe stawia się poza nawias społeczeństwa, które określamy jako cywilizowane.

Adriatyk

Adriatyk

Dyskurs

Dyskurs

Michał Dyszyński

Dyskurs

Gość

Religia nam mówi, że kochać mamy bliźniego swego, ale pytanie jest inne, Dyszyński, nie pytamy kogo ma kochać człowiek zdolny do uczuć wyższych, a co, czy jak wolisz, kto, kreuje w człowieku tę zdolność. A na dodatek, oczekujemy od tej odpowiedzi, wewnętrznej spójności logicznej.

Gość

PS.

Gość

PPS. Ale jak pewnie zauważasz, Dyszyński, ten nakaz religijny zdecydowanie skuteczniej, o ile nie, w ogóle tylko, realizuje się w zsocjalizowanym środowisku społecznym, a w spatologizowanym, nie chce się realizować. I marksizm wie dlaczego, a twoja teologia nie wie.

Michał Dyszyński

Gość

Michał Dyszyński

Gość

Oj Dyszyński Dyszyński, z tobą jak z dzieckiem, ja ci przedstawiam argumenty logicznie weryfikowalne, w których, jeżeli jest jaka sprzeczność logiczna, to można ją logicznie wykazać, a ty zamiast, piszesz mi o jakimś zostawianiu przez marksizm całej masy pytań, o jakimś naiwnym rozumieniu wolnej woli, które pozwala doszukać się problemów, a z drugiej strony, że jest jakieś rozumienie właściwe, pozwalające rozumieć wolną wolę i ani jednego logicznie weryfikowalnego twierdzenia, czy zaprzeczenia, do którego mógłbym się odnieść w sposób weryfikowalny logicznie. Przecie ja, Dyszyński, nie jestem twoja żona, żeby z tobą rozmawiać o twoich uczuciach, pragnieniach, wrażeniach, odczuciach.

No, to na początek, Dyszyński, choć jena z tych wątpliwości. Wskaż w tym marksistowskim twierdzeniu o całkowitym uzależnieniu nadbudowy (uduchowienia) od bazy ekonomicznej (bezpieczeństwo socjalne i rozwój) jakiś inny czynnik nie związany zależnością od bazy ekonomicznej, a kreujący nadbudowę (uduchowienie). Tylko na boga, Dyszyński, nie pisz mi o swoim wrażeniu, czy odczuciu (poflirtować możesz sobie ze mną w mojej więziennej celi, o ile pozwoli ci na to moja kochanka), a wskaż jaki spójny logicznie argument, do którego również w sposób logicznie spójny będę mógł się odnieść, a wtedy bardzo prosto będzie można zweryfikować logicznie, które argumenty są logicznie niesprzeczne wewnętrznie, a która maja taką sprzeczność.

PS. Czuję, że jestem już bliski przekabacenia ciebie na marksizm. Niebawem przygotuję ostatni potężny cios dialektyczny, który ostatecznie zwali twój teizm z nóg i padniesz na glebę, jak długi, a po odzyskaniu przytomności, odrodzisz się marksistą. No, a gdyby jednak, nie, to mogłoby to znaczyć tylko jedno, że jaka siła nieczysta zagnieździła się w tobie i prowadzi na zatracenie, bo ja ci, Dyszyński, udowodnię w sposób ściśle matematycznie naukowy, że tylko marksizm otwiera bramy nieba do życia wiecznego. Tylko marksizm pozwala człowiekowi na uduchowienie pełne, absolutnie doskonałe, równe boskiemu uduchowieniu. Tak tak, Dyszyński, jak już będziesz marksistą, to jako i jam, też będziesz bogiem.

Zapewne, Dyszyński, z właściwą sobie perfidią, podchwytliwie zapytasz, dlaczego, skoro jestem bogiem, nie zrobię w trymiga z ciebie marksisty, a ja ci odpowiem, owszem, mógłbym jako i Stalin mógł, dałbym ci w mordę i być byś musiał, ale wiem, że nie przepadasz za metodami stalinowskimi, a mi miłości pełnemu, nawet nie przystoi zmuszać ciebie do nielubianego, dlatego przemienię ciebie w marksistę tak jak lubisz, pomału i krętactwem.

Michał Dyszyński

Gość

Gość

Gość

Ot, kurwa, poprawiłem dwie literówki i wyszło, co wyszło.