ŚFiNiA

janek · Gość

Baza jak sprawdziłem, jest to słowo francusko-łacińskie, a po polsku mówi się że to podstawa, czyli coś na czym co inne stoi, albo podwalina, jako coś na co się co inne może zwalić.

Weźmy taki stół. Mówią że stół stoi na nogach. Wygląda na to, że stół jest czymś w rodzaju stolnicy. Stolnica nie ma nóg, więc nie stoi ino leży. Stolnicy jest w zasadzie obojętne na czym leży, a nawet może pływać po morzu jak statek....

No właśnie statek też nie posiada nóg... Trudno uznać aby morze kształtowało statki lub stolnice. A jeszcze stolec weźmy. Tutaj naprawdę ciężko poznać bazę stolca, no chyba że stolec kształtuje ducha.

Gość

Przychylam się do stolca, że on kształtuje prehistorycznego ducha, czyli oddech. Nachylamy się nad stolcem i duszno nie?

Michał Dyszyński

Gość

Nazywam się janek maślanka odcięty od społeczeństwa.

Wczoraj powiedziałem sąsiadowi, żeby powiedział sąsiadowi, że musi zabrać drzewo, bo kształtuję nadbudowę tak że odetnę drogę. Już nie będzie na drodze nic jeździć, jako na tej bazie nadbudowany pojazd.

Pojazd jako nadbudowa wyrasta z drogi jako bazy. Sąsiedzi wyrastają jako nadbudowa ze mnie. Mam emeryturę jako bazę i powinienem ją wydać chyba na bude. Pod budą jest podwalina budy, a nad budą jest niebo, jako nadbudowa ekonomiczna chrześcijan.

To tyle wiadomości ze świata. Nadobni.

Gość

Dyszyński, ja już i tak bardzo mocno się pochyliłem nad tobą, ale wszystko ma swoje granice, a to, czym argumentujesz zbliża się do poziomu zidiociałego analfabety, co zaraz udowodnię i nie będą to moje odczucia, wrażenia, czy przypuszczenia, a i nie tylko argumenty logicznie spójne, ale fakty empiryczne, z których wynikają określone faktami konieczności logiczne. Radzisz mi być rozsądnym, a rozsądek, to trzymanie się logiki i faktów i ja to robię, a ty, Dyszyński, swoimi argumentami przeczysz jednemu i drugiemu. Nauka o genetyce stwierdza jednoznacznie, iż różnice genetyczne całej populacji ludzkiej są rozłożone identycznie w całej populacji, są te różnice genetyczne identyczne u mieszkańców Harlemu i Księstwa Monaco, więc, gdyby to genetyka, a nie społeczeństwo, kreowała rozwój duchowy, to tzw. uduchowionych byłoby po równo w obu przypadkach, a fakty empiryczne są takie, że tak nie jest, a jest tak, jak twierdzi marksizm, w społeczności Monaco zapewniającej bezpieczeństwo socjalne, uduchowionych jest duża część populacji, a w Harlemie i ze świecą trudno byłoby znaleźć uduchowionego. Tak więc, według ciebie, zdroworozsądkowo jest zaprzeczyć faktom empirycznym i wynikającym z nich koniecznością logicznym. Brawo TY.

No, a te spadające meteoryty, to zdaje się, widzieli nie tylko ludzie, ale i słonie, konie, a nawet żaby, więc, aby mnie przekonać, że meteoryty mają wpływ na uduchowienie, to musiałbyś mi wskazać jakiego uduchowionego konia, słonia, a i nie zaszkodziłoby pokazać, jakiej uduchowionej żaby. A tak na poważnie, to analizy obserwowanych zjawisk miały i maja wymiar społeczny, należą do kultury społecznej, a ta rozwija się tylko na społecznej bazie ekonomicznej i w ten sposób znowu wracamy do marksizmu z jego, bezwzględnie odporną na wszelakie idiotyzmy, logiką. I tak sobie myślę, że najrozsądniej dla ciebie byłoby Dyszyński, gdybyś tak sobie stanął z jakie trzy metry od jakiej betonowej ściany, rozpędził się i pierdolnął łbem w tę ścianę.

Gość

Gość

No i masz babo placek, znowu Dyszyński wyjechał do rodziny, a może nawet, kto go tam wie, oddaje się jakim bachanaliom, a ludzkość, jak ta głupia, czeka w oczekiwaniu na prawdę.

Michał Dyszyński

Adriatyk

To ją powtórzę po raz kolejny. Uduchowienie człowieka jest całkowicie zależne od bazy ekonomicznej, a wszystkie inne czynniki są od tej bazy zależne. Bardzo prosto można wykazać, że ja nie mam racji, a można to zrobić tylko w jeden bardzo prosty sposób, wskazać choćby tylko jeden czynnik powodujący uduchowienie człowieka, a który nie jest zależny od bazy ekonomicznej. Tylko tyle wystarczy, aby obalić ten zidiociały marksizm. Mądremu człowiekowi nie powinno ta zająć więcej czasu, jak trzy minuty, oczywiście, gdyby taki czynnik był, ale jeszcze nikt na naszej planecie nie potrafił go znaleźć, natomiast, bardzo wielu potrafi mówić, że marksizm jest idiotyzmem, i niestety, żaden z tych zapewniających o idiotyzmie marksizmu, nie potrafi tego udowodnić, zupełnie tak samo, jako i ty, Dyszyński.

Michał Dyszyński

Gość

Kłamiesz Dyszyński i kłamiesz perfidnie, bo wbrew przestawianym tu faktom dla ratowania swojej racji wyssanej z palucha, bo nie z argumentacji logicznej. Zarówno pojęcie uduchowienia, jak i bazy ekonomicznej były tu już definiowane w sposób wystarczający dla opierania analizy o te definicje i nie wnosiłeś swoich zastrzeżeń do tych definicji wtedy, a wnosisz teraz, jak gówniarz chowający się za spódnica mamy. I to samo z genetyką, uzasadniałem logicznie, dlaczego genetyka nie jest czynnikiem decydującym o uduchowieniu, jak i to, jaki jest stopień wpływu patologii genetycznej na kulturę społeczną. Gdyby, tak, jak twierdzisz, genetyka miała wpływ na uduchowienie, to Harlem powinien być zamieszkały przez chore genetycznie dzieci umierające zanim zdążą dorosnąć, aby mieć możliwość uduchowienia, a te stare Murzyny na filmach, to grafika komputerowa, natomiast w Monaco mieszkają sami zdrowi genetycznie, żyjący długo i dlatego są uduchowienie. I jeszcze jedno, piszesz, że uduchowienie się objawia, a nie piszesz skąd to objawienie. Czyżbyś się wstydził o tym napisać? No, a skoro już się tak objawia i huj jeden wie skąd, to dlaczego objawia się w Monaco, a nie chce się objawiać w Harlemie?

Tą swoją gówniarzerią nie pograsz sobie, Dyszyński, ze mną, jak sobie pogrywasz z Irbisolem, a to dlatego, że Irbisol pisze do ciebie, a ja do ciebie nie piszę, ja piszę do czytelników o tobie, a ściślej, o twojej durnocie, a piszę dlatego, aby ludzkość przestrzec przed durnotą prowadzącą na zatracenie, jako ciebie na zatracenie zaprowadziła twoja durnota.

Gość

No, dobra Dyszyński, ale i inni zidiociali analfabeci, skoro uduchowienie jest tak skomplikowanie złożonym zjawiskiem dla zidiociałych umysłów, to poddam analizie marksistowskiej zjawisko prostsze od uduchowienia, a będzie to, zjawisko budowy mostu na rzeką. I tu marksizm też uzależnia to, od nadbudowy wykreowanej przez bazę ekonomiczną, a to dlatego, że tak, jak uduchowienie jest warunkowane społeczną kulturą duchową, tak budowa mostu jest uwarunkowana społeczną kultura techniczną, a obie wyrosłe na społecznej bazie ekonomicznej. Tak więc, wybudowanie mostu jest uzależnione od posiadania właściwej technologii do jego wybudowania, a ta jest skutkiem kultury technicznej, która jest nadbudową na bazie ekonomicznej i dlatego też ta budowa jest uzależniona od bazy ekonomicznej pozwalającej sfinansowanie budowy mostu. I to od tych warunków uzależnia marksizm wybudowanie mostu, a wszystkie inne uznaje za nieistotne, ponieważ bez tych wskazanych przez marksizm, most nie powstanie. Natomiast, Dyszyński, uważa, że te wskazane przez marksizm, są tylko cząstkowym czynnikiem pośród oceanu nieskończenie wielu innych czynników decydujących o wybudowaniu mostu. I tak pogoda może zdecydować, bo jak będzie padało, to się nie wybuduje, a i epidemia ma zasadniczy wpływ, bo jak wszyscy będą chorzy, to nie będzie miał kto budować, korupcja również, jeżeli inwestor zaoszczędzi na materiałach, to jeszcze zanim most zbuduje, zdąży się zawalić i mostu nie będzie, ale i genetyka, to nie w kij dmuchał, bo jak się okaże, że wszyscy w okolicy są genetycznie upośledzeni i ich mózgi nie pozwalają im nawet na wykonanie prac prostych, to i mostu nie zbudują, również i kosmos decyduje o budowie mostu, bo jak jaki meteoryt pierdolnie w miasto, to je rozpierdoli w drobny mak i wszystkich pozabija, a wtedy, nie tylko nie będzie miał kto budować mostu, ale i nie będzie po co go budować. Tak więc, wszyscy rozsądni teraz widzą jak prymitywnie ograniczony jest marksizm, a jak rozsądnie potrafi dostrzegać rzeczywistość nasz wybitny intelektualista, Dyszyński.

Gość

PS. Matko boska, zapomniałem zdefiniować o jakim moście mówimy, boć przecie nie każdy most jest taki sam i nie każdy buduje się tak samo, to i teraz Dyszyński nie będzie wiedział jakie warunki są konieczne dla tego konkretnego mostu, więc nie będzie mógł się odnieść do tego, co powyżej napisałem, bo to, co napisałem jest bardzo spłycone i w żadnym razie nie przedstawia rzeczywistej złożoności problemu.

Michał Dyszyński

Gość

Gość

Gość

Gość

Głupiś - to była promienistość jądrowa 60+!

Gość

Krowa mi wybaczy, bo jest umiłowany przez boga i łaski jego pełen, dlatego i miłości pełen jest Krowa dla bliźniego swego, ale Dyszyński, o nie, tego syna upośledzonego genetycznie orangutana i cuchnącej siarka diablicy, bóg nienawidzi i łaski bożej przyzwalającej na uduchowienie, Dyszyński nie ma od boga, a i na uduchowienie miłości pełne dla bliźniego swego nie pozwala Dyszyńskiemu jego plugawa genetyka, dlatego mi nie wybaczy, żem sklął syna piekła cuchnącego siarką.

janek Maślanka · Gość

Gość

A co, Krowo, z odpromienieniem? Czy możesz dać gwarancję matematyczną, że człowiek odpromieniony od genów nie może być uduchowiony, jeżeli osobiście na własne oczy zobaczy na niebie kometę?

Michał Dyszyński

Adriatyk

janek krowa · Gość

Adriatyk

No, Dyszyński, koniec tej twojej obskuranckiej, ale i perfidnie obłudnej, zabawy w intelektualistę. Gdzie są twoje weryfikowalne logicznie argumenty wskazujące na główny problem? I gdzie są twoje weryfikowalne logicznie argumenty weryfikujące logicznie moje argumenty? Natomiast, epatowanie swoimi odczuciami i wrażeniami zachowaj sobie dla podobnych tobie obskurantów nieodróżniających swoich nieweryfikowalnych przekonań od weryfikowanej wiedzy.