ŚFiNiA

konrado5

Przerażony odpowiedział mi, ale ta odpowiedź akurat jest nieprzydatna, bo nie abstrachuje od tego czy tomakin wystarczająco uzasadnił swoją teorię spiskową.

wujzboj

Tomakin nie uzasadnił dobrze. O tym z kolei pisałem ja.

To, co tobie kiedyś mówiłem o przyczynie, dla której teorie spiskowe są niedopuszczalne, było zbliżone do tego, co powiedział Przerażony, chociaż wyraziłem to innymi słowami. Do tego dodaj fakt, że teorie spiskowe, jako oparte na plotkach i świetnie wpisujące się w ludzką podejrzliwość, zawiść i pragnienie sensacji, są doskonałym nośnikiem wszelkich populistycznych agitacji. Można za ich pomocą doskonale manipulować społeczeństwem; widać to chociażby na przykładzie syndromu smoleńskiego, albo na przykładzie tego, co zaczyna rosnąć wokół samobójstwa Leppera. Każda społeczność jest podzielona na grupy interesów i grupy te mogą najłatwiej zwalczać grupy konkurencyjne właśnie za pomocą rozsiewania pomówień, za pomocą szerzenia teorii spiskowych - pod warunkiem, że dostatecznie szerokie masy słuchają tych bzdur. Jest to tym łatwiejsze, im większy jest kryzys zaufania do mediów, do nauki, do władzy, do medycyny, do ludzi wykształconych. Ten brak zaufania się sumuje - a pewno nawet więcej, niż się sumuje, to działa z grubsza jak reakcja łańcuchowa, efekt jest eksponencjalny. Nic więc dziwnego, że agitatorzy zorientowani mniej więcej w psychologii tłumu chętnie wspierają wszelkie pogłoski nadwątlające taki zaufanie. Czasami są to fakty, czasami zupełne brednie, to nie ma znaczenia, liczy się ilość no i ważne tylko, żeby czasami trafił się fakt lub przynajmniej półfakt. Tłum już sobie z tego wybierze coś, co mu się spodoba. Podchwyci, "uzasadni", uwierzy. Następną bajkę kupi już łatwiej.

I także właśnie z tego powodu należy tego typu teorie zwalczać. Może nawet właśnie przede wszystkim z tego powodu.

Przerażony · Gość

Jest tylko jeden problem, problem uparty - fakt. Takim faktem może być powtarzająca się seria przypadków, których przypadkowość wyklucza rachunek prawdopodobieństwa. Innym faktem jest stały beneficjent osiągający korzyści z wydawałoby się przypadkowo złożonych okoliczności itp. Takie fakty domagają się uparcie interpretacji i na pewno nie da się ich zinterpretować stwierdzeniem przypadkowości trafiania szóstki w totolotka, co tydzień przez tę samą osobę. Przecież pan, jako fizyk doskonale wie, że gdyby rachunek prawdopodobieństwa wyczyniał takie figle, na jakie pozwalają sobie, wcale nie tak rzadko, oficjalne interpretacje drwiące sobie z tego rachunku, to przecież Słońce byłoby czarne i zimne, synteza jądrowa takich figli by nie zniosła, a i równowaga umysłowa każdego człowieka czuje się tym równie zagrożona, dlatego broni się jak może, jedne bardziej, ale większość mniej metodologiczną interpretacją. Problem różnic interpretacyjnych byłby mniejszy, gdyby nie degradacja pozycji społecznej elit, które obecnie coraz powszechniej czują się zwolnione z fundamentalnego obowiązku dźwigania ciężaru odpowiedzialności za społeczeństwo, decydując się na uprawianie najstarszego zawodu świata, wysługując się hojnym panom.

Stłuczenie termometru nie zlikwiduje gorączki.

konrado5

Wuj Zbój: a jak wytłumaczysz ten fakt? To chyba jednak dowód na istnienie spisku medycznego:

Michał Dyszyński

Osobiście też jestem przekonany, że Z ISTOTY MECHANIZMU BIZNESOWEGO koncerny farmaceutyczne są kompletnie nie zainteresowane wprowadzeniem do użytku leku, którego nie da się opatentować.
Dlatego W ICH INTERESIE jest blokowanie (wszelkimi możliwymi sposobami) wszystkich doniesień, prób produkowania, wprowadzania do obrotu specyfików nie poddających się biznesowej kontroli.
To co napisałem nie jest jeszcze oskarżeniem nikogo!

To jest po prostu spostrzeżenie, które dotyczy praktycznie każdej firmy farmaceutycznej. Teraz OSOBNYM PYTANIEM jest, czy owe firmy faktycznie działają w duchu blokowania dostępu do tanich leków. Konflikt interesów na pewno występuje!
Dlatego od lat niezależne (ale także częściowo rządowe) organizacje starają się ożywić "martwe" (biznesowo z punktu widzenia koncernów) obszary badań medycznych - np. przeciw chorobom występujących w biednych krajach świata, związane z działaniem substancji, na które nie ma praw patentowych. Istnieją konkretne inicjatywy w tym względzie. Tylko, jak na razie, nie osiągnęły chyba wystarczającego wpływu na medycynę.

Myślę, że kwitowanie różnych zarzutów wobec koncernów farmaceutycznych wrzucaniem ich do jednego worka ze spiskowymi teoriami może jednak łatwo zagubić istotne problemy, realne zagrożenia. Problem poruszony w tym wątku jest jednak podnoszony przez wielu ludzi - także naukowców (gdzieś tu na sfinii cytowałem sławetny "cytat roku" jednego z noblistów, który w dość dosadnej formie skomentował dysproporcję nakładów koncernów na leki wzmagające erekcję, w stosunku do leków na choroby neurodegeneracyjne, będące przecież źródłem większych cierpień ludzkości). Chyba warto byłoby o tym jak najwięcej pisać, popierać inicjatywy w kierunku przymuszenia koncernów do zajęcia się co prawda mniej dochodowymi, jednak bardziej ważnymi z punktu widzenia ludzkiego cierpienia chorobami.
Jednocześnie jednak chyba jedynym naprawdę skutecznym rozwiązaniem byłoby powołanie niezależnej od koncernów organizacji międzynarodowej zajmującej się np. badaniem możliwości użycia "osieroconych" biznesowo substancji. Ja sam chętnie dołożyłbym się do takiej inicjatywy.

krowa? zdrowa! · Gość

Przerażony · Gość

Panie Dyszyński, na boga, co też za herezje pan wypisujesz? Przecież przymuszanie koncernów, to znienawidzona przez pana metoda twarda. Nie możemy tak przecież robić, trzeba miękko, koncerny możemy miękko poprosić, aby były łaskawe.

Michał Dyszyński

Przerażony · Gość

Czyli na początek do gułagu, a potem do dołu z wapnem?

Michał Dyszyński

Przerażony · Gość

Może być też z palonym, jednak palone musi być polane wodą. Wtedy metoda miękka, będzie miękko przechodziła w twardą.