ŚFiNiA

konrado5

Jan Lewandowski: czemu nie odpowiedziałeś na mojego ostatniego posta w tym wątku?

Jan Lewandowski

Bo temat wyczerpał się. Pisałem wciąż te same wyjaśnienia a ty i tak swoje, jakby nie do ciebie. Odpowiadałem na twe pytanie a ty w odpowiedzi na to pytałeś znów dokładnie o to samo. Chyba, że dla ciebie "dyskusja"polega na powtarzaniu tego samego przez 11 stron forum bez względu na to co i tak napisze druga strona. Uważam, że można robić ciekawsze rzeczy przez ten czas. Czas mamy w ograniczonej ilości.

konrado5

Jan Lewandowski

Nie zauważyłem żadnych wyjaśnień, które by sprawiły, że w paradoksie kamienia nagle przestał istnieć błąd logiczny contradictory premises. Jedyne co dostrzegałem to jedynie próby czysto semantycznego maskowania tego tak, żeby nie było to widoczne na pierwszy rzut oka. Tak czy inaczej nie dogadamy się.

Dziękuję za rozmowę i z mojej strony EOT

Gość

Panie JanLew, dałeś się wciągnąć w racjomalistyczną prowokację osobnika „Gość”. Przy okazji niefortunnie palnąłeś kilka „kwiatków”, zupełnie niepotrzebnie. W zasadzie rozwiązanie problemu jest trywialne. Nawet je prawie podałeś, tylko nie padło tam bezpośrednie uzasadnienie.

Wystarczy zauważyć, że wszechwiedza pozwala na identyfikację czynników kontrolujących wolę. Wszechmoc natomiast gwarantuje możliwość nieograniczonego wpływu na te czynniki. W ten sposób przeznaczenie Boga jest przez niego samego pod pełną kontrolą. Wola Boga jest zniewolona przez czynniki pozostające pod pełną kontrolą jego własnej woli! Stąd mówienie o braku wolnej woli u Boga jest typowym sofizmatem.

Wniosek: Jeśli Bóg ma wolę to ma wolną wolę.

W tym momencie teza sofisty leży i kwiczy. Buahahahaha!

Przydałyby Ci się częstsze sparingi z racjomalistyczną sofistyką.

Pozdrawiam.

9741

9741

9741

... Oczywiście bzdurą jest, że jako wszechwiedzący zna wszystkie swoje determinanty behawioralne, a jako wszechmocny sobie może dowolnie na nie wpływać mogąc robić w konsewkencji co tylko chce, gdyż ani nie rozwiązuje to problemu możliwości kreacji czegokolwiek (zmienia jedynie swoje motywy działań, a gdzie problem tworzenia czego się chce ?), ani także nie rozwiązuje kwestii czy naprawdę może wpływać na swoje motywacje zachowań. To zupełnie aprioryczne załozenie, coś jakbym ja powiedział, że teraz sobie zmienię lęk przed pająkiem na zoofilię, bo chcę intelektualnie dotknąć pojąka. Rzecz w tym, że w stanie, w którym występuje fobia wobec pająka nie istnieje wola dotykania go, gdyż blokuje ją lęk przed nim. Zatem nie można podjąć decyzji będąc w stanie lęku przed czymś, albo obrzydzenia, żeby tak zmienić swoją psychikę by móc to przed czym czuje się lęk, dotykać, gdyż stan lęku zniechęca do tego aby wogóle dotykać. Gdyby ktoś znał podstawy psychopatologii to by nie pisał tak oderwanych od faktów stwierdzeń. Innymi słowy, żeby chcieć zmienić lęk na miłość do czegoś, trzeba być świadomym, że sama ta chęć to nic innego jak właśnie jakaś emocja, a więc miłość do czegoś. Skoro zatem była by miłość do czegoś, lęk albo by nie istniał już, albo byłby słabszy niż miłość, skoro chęcią nazywa się miłość a nie równocześnie istniejący lęk. Bo chęć to wypadkowa parametrów wektorów popędów (emocji), zatem chęć do unikania pająka, albo chęć do jego dotykania jest kwestią przewagi w systemie LĘK/MIŁOŚĆ albo OBRZYDZENIE/CIEKAWOŚĆ, etc.

Oczywisćie to wszystko ma sens w kwestii psychiki ludzkiej. Jeśli wogóle mowa o decyzjach Boga (że wynikają jak wyżej kolega napisał) z jakichś kontrolowanych emocji (ogólnie motywów działań), to już mowa o istnieniu systemu nerwowego, a więc twierdzenie, że Bóg jest zwierzęciem. Brawo. Podobnie jest w kwestii wszechwiedzy. Napisać sobie ot tak, że skoro "Bóg wszystko wie"... chwila moment. Jeśli Bóg podlega motywacjom i wiedzy (tudzież znowu posiada system nerwowy jako ośrodek zachodzenia procesów pamięci, percepcji, etc.) to siłą rzeczy pojawia się podświadomość, itp. Musiałby wszystko wiedzieć, tj. uświadamiać sobie wszelkie stany psychiki, a co za tym idzie uświadamiał by sobie wszelkie potrzeby, ale twierdzenie, że uświadomienie potrzeby daje możliwość zmiany tej potrzeby to absurd, gdyż sam fakt rozumienia, że lubi się piwo nie daje możliwości zmiany lubienia piwa na niechęć do piwa. To także podstawa psychologii osobowości.

Oczywiscie, teraz ktoś napisze, że Bóg nie podlega pod prawa fizyki, więc jego psychika to brak psychiki, ale wówczas zapomnijmy o jakiejkolwiek wiedzy, żeby już nie pisać o "wszechwiedzy", podobnie o możliwości robienia czegokolwiek.

A sam powyższy pomysł wpływania na swoje motywy to jak pokazałem oderwany od faktów bełkot. Czyste widzimisię, nawet nie ma wobec CZEGO stosować logiki, bo to czyste aprioryczne widzimisię. Nie można uczciwie pisać: Bóg ma wszechwiedzę i odrywać się wygodnie od kwestii konsekwencji stawiania takiej tezy jak chociażby to czym jest wiedza (wszechwiedza), oraz z czego wiedza wynika i co automatycznie niesie za sobą.

Ergo - jedynym wyjściem tutaj jest zdolność kreacji spontanicznej, czyli bez intencjonalności jakiegoś umysłu (bożego), bez woli czy kwestii wiedzy, ale wówczas już nie bedzie to Bóg. Jak coś ma wiedzę to automatycznie pojawia się pytanie czym jest wiedza i jak działa, oraz co musi istnieć żeby wiedza mogła wystąpić wogóle ? Kolega wyżej sobie trudu już nie zadał oskarżając innych o płytkość rozumowania.

Jan Lewandowski

9741

Jan Lewandowski

9741

wujzboj

Jan Lewandowski

9741

Jan Lewandowski

wujzboj

9741

Wuju, mnie się nie pytaj, czy się zgadzamy, bo to co napisałeś powinien przeczytać i się ustosunkować do tego mój rozmówca. Jeśli się pytasz czy się zgadzam co do tego, iż nie ma zasadności ani celu w rozmowie o tym, co pozapercepcyjne i czy wogóle to istnieje, to tak - uważam podobnie.

Co do tego, iż odnosisz kwestię postrzegania dualistycznego do jedynie doznań jaźni, to uważam, iż można na tej podstawie też postawić spokojnie tezę, że JEŚLI rzeczywistosć obiektywna istnieje, jej istota (ewentualnych tamtejszych bytów - materii) nie różni się niczym od istoty wrażeń (idei), które doznajemy.

Materialiści uważają, że materia rózni się jakościowo od ideii, ze jest wręcz bardziej realna, a idee są jakby "gorszej" jakości bytami.

Idealiści wogóle negują istnienie materii.

Wg mnie zarówno materia jak i idee wogóle nie muszą się od siebie w kwestii swojej istoty oraz realności różnić. Taki podział jest zupełnie nie zrozumiały dla mnie. Dlatego dzielenie na "istnienie" i "nie-istnienie" oraz "byt" czy "niebyt" jest bezsensowne i sztuczne. Nie mające związku z rzeczywistością.

Paradoksy nie wynikają z błednych sądów, lecz są SKUTKIEM istnienia założenia, że świat dzieli się na afirmację i negację. Gdyby usunąc ten podział, paradoksy by nie istniały, a więc to, co określane jako niemożliwe spokojnie byłoby rzeczywiste. Zatem jedynym poglądem jaki wg mnie jest błędny, to pogląd, że świat składa się tylko z tego, co jest postrzegane jako afirmacja.

Próbowałem to wyjaśnić koledze, ale on jest tak pochłonięty rozważaniami, które są całkowicie zdeterminowane postrzeganiem dualistycznym, że chyba nie przyniosło to zadnych rezultatów.

Natomiast co do Twoich pytań:

1) Stan rzeczy - jest to stan, w jakim zjawiska znajdują się niezależnie od istnienia obserwatora.

2) Obiektywizm - jest to hipotetyczny (nierealny) stan obserwatora, który postrzega rzeczy niezależne od jego istnienia takimi, jakimi one są.

3) Prawda - stan faktyczny - stan, który dotyczy tego co jest, niezależnie od istnienia obserwatora i jego form percepcji.

9741

Postanowiłem też przytoczyć text ze strony:

[link widoczny dla zalogowanych]

na której opisano (przyznaję, że dość zawile i nieprzystępnie) rzeczywistość, której model próbowałem wytłumaczyć mojemu rozmówcy, toteż do niego kieruję ten tekst:

9741

Oczywiście nie zgodzę się z twierdzeniem, że Buddyzm Zen nie jest Nihilizmem. Wszak opisana wyżej koncepcja rzeczywistości jest określana w filozofii zachodniej jako Nihilizm paradoksowy, co się odnosi na ogół do filozofii japońskiej i jej negacji wszelkich podwalin logiki, na której opiera się filozofia europejska. Trudno o większą negację, niż negacja wszystkiego ;]

Podobnie cechujący filozofię nihilistyczną Sceptycyzm asbolutny aż bije z cytatów Śakjamuni'ego, czego jednak autorzy portali buddyjskich nie są skłonni zauważyć, ot taka ciekawostka:

"Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, że przez długi czas obowiązywały w wielu krajach. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że wielu ludzi od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, że ktoś inny to powiedział, że popiera to swoim autorytetem jakiś mędrzec albo kapłan, lub że jest to napisane w jakimś świętym piśmie. Nie wierzcie w coś tylko dlatego, że brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobrażenia, które uważacie za zesłane przez boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznaliście za prawdziwe po długim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"

...heh, do tego z elementami hedonizmu ;)

wujzboj

wujzboj