ŚFiNiA

idiota

ty sam siebie nie rozumiesz.

"A.
Kto wierzy we mnie zostanie zbawiony

czyli zdanie absolutnie równoważne:
B.
Kto nie wierzy we mnie nie zostanie zbawiony
"

a po chwili:

" równoważność tych zdań oznacza że Chrystus musi wszystkich wierzących umieścić w niebie, a z niewierzącymi może zrobić co mu się podoba czyli nawet wszystkich niewierzących tez posłać do nieba piekło może pozostać puste !"

czyli jak? nie zostanie zbawiony ale Chrystus go może do nieba wziąć (czyli zbawić) i nie będzie kłamcą.
fajnie.

faktycznie, tego nie zrozumiem nigdy i brońcie mnie bogi przed takim rozumieniem.

aha...

obiecywałeś wszystkim, że przestaniesz spamować na jakiś czas, ale widać, że to silniejsze od ciebie.

rafal3006

idiota

nie ma co dokładniej. jest wystarczająco dokładnie tu:

rafal3006

idiota

wycinam kodowanie bo nie ma potrzeby mieszać ludziom w głowach znaczkami kiedy sprawa jest jasna.

"Kto nie wierzy we mnie nie zostanie zbawiony "

jest sprzeczne z

"...Chrystus (...) z niewierzącymi może zrobić co mu się podoba czyli (...) posłać do nieba..."

i żadne kodowanie tego nie zmieni.

oczywiście przy założeniu, że zbawiony to taki co jest w niebie.

każdy trzeźwy człowiek to widzi, a pewno i wielu nawalonych. ty chyba jednak ten stan... transcendujesz.

może jak rozpiszesz to zdanie na 1000 stronach A4 to ci się wyda, że masz jeszcze bardziej rację niż dotychczas, ale to tylko twoje urojenia będą.

rafal3006

idiota

i dyskutuj tu z debilem...

pisałeś niedawno:
" Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie zostanie zbawiony
W=>Z
Implikacja prosta bo obietnic musimy dotrzymywać

Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
W=>Z = ~W~>~Z

czyli zdanie absolutnie równoważne:
B.
Kto nie wierzy we mnie nie zostanie zbawiony
~W~>~Z "

a potem, że nie wszyscy niewierzący będą niezbawieni.

to jest sprzeczność i niezależnie od twoich kretyńskich znaczków to jest sprzeczność.

tej treści komentarz będę wklejał ko każdym twoim poście w którym nie znajdę przyznania się do błędu w tej sprawie.

rafal3006

Sprzeczność to jest wyłacznie w świecie Idiotów, bo w świecie normalnych to krystalicznie czysta matematyka i nie ma tu żadnej sprzeczności. Matematycy na matematyce.pl zaakceptowali prawa Kubusia bez problemu bo to prawa na poziomie matematycznym 15-latka.

Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
W=>Z = ~W~>~Z

To jest krystalicznie czysta matematyka i oznacza dokładnie to napisałem czyli wierzący mają 100% niebo a z niweierzącymi Chrystus nmoże robic co mu sie podoba.

Ja wiem że w szkółce nie uczą co oznacza operator ~>, i nie ma nic o prawach Kubusia.

Kto wierzy będzie zbawiiony
W=>Z

Kto nie wierzy nie będzie zbawiony
~W~>~Z
W groźbach spójnik może jest domyślny i nie musi być wypowiadany.
Nie ma tu niejednoznaczności wobec precyzyjnej definicji groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K

Matematycznego znaczenia operatora ~> nigdy nie zmienisz, bo pod ta matematyke podlegasz.

A znaczy on dokładnie to co napisałem wyżej :grin:

P.S.
Poza groźbami każdey wypowie "może" ~>

Jesli będzie padało to gleba będzie mokra
P=>M
Prawo Kubusia:
P=>M = ~P~>~M
Jesli nie będzie padało to gleba może nie być mokra
~P~>~M

Jak widać, prawa Kubusia to banał ...

rafal3006

W tym sporze z Idiotą przyszła mi do głowy ciekawa myśl ..

Znaczenie operatora implikacji odwrotnej ~>:

Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
CH~>P
Chmury są warunkiem koniecznym deszczu zatem implikacja odwrotna
Prawo Kubusia:
CH~>P = ~CH=>~P
Jeśli nie będzie pochmurno to na pewno nie będzie padać
~CH=>~P - gwarancja
Zauważmy, że po stronie operatora implikacji prostej => (warunek wystarczający) mamy 100% determinizm.

Po stronie CH możemy sobie rzucać monetą, nic więcej bo nie znamy przyszłości czyli:
Jeśli jutro będzie pochmurno to […] padać
CH~>P
W miejsce […] możemy sobie wstawić cokolwiek, to bez znaczenia np. na pewno, na 100%, musi, może …

Weźmy teraz groźbę.

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L
Brudne spodnie są warunkiem koniecznym lania z powodu brudnych spodni.

Prawo Kubusia:
B~>L = ~B=>~L
czyli:
Jeśli przyjdziesz w czystych spodniach to na pewno => nie dostaniesz lania
~B=>~L - gwarancja
… z powodu czystych spodni (~B) - tylko tyle i aż tyle gwarantuje implikacja odwrotna.

Mamy tu identyczna sytuację jak w implikacji o chmurach czyli:

Jeśli ubrudzisz spodnie to […] dostaniesz lanie
B~>L
czyli w miejsce […] możemy wstawić cokolwiek, to bez znaczenia np. może, na pewno, na 100%, musi …

Oczywiście nie może nas to pozbawić wolnej woli czyli nadawca ma prawo darować dowolna karę zależną od niego na sekundę przed jej wykonaniem i nie ma prawa zostać kłamcą.

Ta analogia do chmur jest tu bardzo celna - implikacja odwrotna gwarantuje wolną wolę zarówno chmurom jak i człowiekowi.

Przenieśmy to teraz do groźby wypowiedzianej przez Chrystusa.

Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z
Brak wiary jest warunkiem koniecznym piekła.
Prawo Kubusia:
~W~>~Z = W=>Z
Kto wierzy będzie zbawiony
W=>Z - gwarancja

Chrystusa obowiązują (w komunikacji z człowiekiem) identyczne prawa logiki zatem:

Kto nie wierzy we mnie […] nie będzie zbawiony
~W~>~Z

W miejsce […] można wstawić cokolwiek np. nic nie wstawiać, może, na 100%, na pewno …

Operator ~> gwarantuje Chrystusowi, identycznie jak chmurom i człowiekowi wolną wolę.

Oczywiście w stosunku do przyrody martwej trafniejszym określeniem będzie „ślepy los”

~> = wolna wola (świat żywy), ślepy los (świat martwy)

P.S.
Jak widac wyżej, Kubuś dochodzi do fajnych wniosków w każdej dyskusji, nawet z Idiotą.

Ciekawe czy to co wyżej nasz Idiota kiedykolwiek zrozumie ....

wujzboj

Rafał, tak na oko to z twojego poprzedniego listu o twierdzeniu Pitagorasa widać przyczyny nieporozumienia w kwestii równoważności i implikacji w twierdzeniach matematycznych.

Otóż uznałeś twierdzenie Pitagorasa za równoważność, bo wiesz, że jest ono prawdziwe w obie strony.

Tymczasem twierdzenie matematyczne jest tezą, do której jest "doczepiony" dowód. W matematyce, zwrot "jeśli... to..." oznacza, że ten doczepiony dowód jest dowodem w jedną stronę. I wobec tego nawet, jeśli dowód w drugą stronę istnieje, twierdzenie "jeśli... to..." NIE wspomina o nim. Z tego powodu jest ono implikacją. Sens twierdzenia "jeśli... to..." nie zmienia się ani trochę, gdy ktoś poda także dowód twierdzenia odwrotnego! Gdy ktoś poda taki dowód, może natomiast sformułować INNE, mocniejsze twierdzenie, będące równoważnością i brzmiące "... wtedy i tylko wtedy, gdy...". To jest już jednak INNE twierdzenie.

Twierdzenie Pitagorasa w formie "jeśli... to..." jest implikacją. To nie ulega najmniejszej wątpliwości; wynika to nie tylko ze sformułowania tego twierdzenia, ale także z jego dowodów (przestudiuj je). Nie ulega też wątpliwości, że prawdziwe jest twierdzenie Pitagorasa podane w formie równoważności. Istnieje bowiem dowód wynikania w drugą stronę (przyjrzyj się temu dowodowi i zauważ, że jest to zupełnie inne rozumowanie, niż dowód twierdzenia w jego prostej formie).

konrado5

No nareszcie ktoś Rafałowi wytłumaczył. Może wreszcie zrozumie.

rafal3006

Eremita

Nie chodzi mi o matematykę, chodzi mi o dyskusje z tobą. O niczym innym nie rozmawiasz tylko tej logice, gdzie tu sens, i gdzie logika ?!

Przykład:
Zaczynamy rozmowę o polityce, niech będzie o kaczorkach.
Po 2 postach rozmowa z tobą wygląda tak:

Jeśli Kaczyński ma Brata, to ..
K => B

Noż kurwa! Przecież trzeba być "don Kichotem" żeby walczyć z twoimi "logikami"
To jakaś paranoja. Wyluzuj chłopie :wink:

rafal3006

Tu chodzi ttylko o dowód iż TP=>SK jest implikacją.
Nie jest, to tylko warunek wystarczający.

wujzboj

rafal3006

1.4 Równoważność

Równoważność - przemienność argumentów zachodzi

Definicja równoważności:
p<=>q = p*q+~p*~q
p zajdzie wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie q

Operatorowa definicja równoważności:

wujzboj

Słuchaj, czy zrozumiałeś mój post? Bo twoja odpowiedź nie jest z nim w żadnym związku...

rafal3006

Jest w związku bo pozwala łatwo rozstrzygnąć że zdanie składowe definicji równoważności nie mogą być implikacjami, to tylko warunki wystarczające.

Ok
Można to zrobic jeszcze inaczej.

p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

W implikacji nie zachodzi przemienność argumentów, zatem jeśli implikacja p=>q jest prawdziwa to musi być fałszywa implikacja q=>p czyli:

p<=>q = (p=>q)*(q=>p) = 1*0 =0

Dowód:
p=>q # q=>p - oczywistość

To jest algebra Boole'a, zatem jeśli p=>q=1 to q=>p=0 ... inaczej algebra Boole'a leży w gruzach
CND

Wniosek:
Równoważność nie może być iloczynem dwóch implikacji prostych p=>q i q=>p. W definicji równoważności chodzi tylko i wyłącznie o warunki wystarczające w stronę p=>q i q=>p.

Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1 - ok
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to na pewno => jest podzielna przez 8
P2=>P8 = 0 ! bo 2,4,6...

Wniosek z powyższego jest fundamentalny:
Jeśli zdanie p=>q jest implikacją prostą, czyli spełnia definicję implikacji prostej, to nie może być równoważnością i odwrotnie.

P8=>P2 jest implikacją prostą i niemożliwe jest tu zrobienie równoważności, dowód wyżej.

P.S.
Myślę, że problem leży już w samej definicji implikacji, moje definicje są fundamentalnie różne od definicji implikacji materialnej którą posługuje się matematyka.

wujzboj

Twierdzenie Pitagorasa spełnia matematyczną definicję implikacji z definicji, a jego matematyczny dowód jest przeprowadzony właśnie tak, żeby uzyskać to, czego ta definicja się domaga. Umieszczasz w twierdzeniu Pitagorasa swoją wiedzę o prawdziwości ODWROTNEGO twierdzenia Pitagorasa. Ta wiedza nie jest jednak zwarta w twierdzeniu Pitagorasa. Twierdzenie Pitagorasa (wyrażane za pomocą "jeśli... to...) jest słabsze (jak by to powiedział matematyk) od twierdzenia, które ty nazywasz twierdzeniem Pitagorasa i które rzeczywiście jest równoważnością.

Rozumiesz? Twierdzenie Pitagorasa to tylko część tej wiedzy o trójkątach prostokątnych, jaka zawarta jest w TP<=>SK. Drugą część, uzupełniającą twierdzenie Pitagorasa do równoważności TP<=>SK, zawiera odwrotne twierdzenie Pitagorasa, mówiące, że SK=>TP.

To, czym jest konkretna forma twierdzenia Pitagorasa, wynika bezpośrednio z rozumowania, za pomocą którego zostało ono udowodnione. Zajrzyj do Wikipedii i przestudiuj te dowody. Dopiero potem dyskutuj dalej.

rafal3006

idiota

po co dyskutować z naszym tłukiem o logice czy algebrze, skoro on nie ma pojęcia co to jest?

rafal3006

Idioto, wiem że implikacja materialna zabiła w tobie umiejętność analizy dowolnej impliakcji prostej => przez jej definicję zero-jedynkową ....

idiota

jesteś hardkorem.