ŚFiNiA

lucek

niestety jestem zbyt leniwy, ale powodzenie życzę - choć przyznaję, nie wierzę

Przerażony · Gość

Panie Kotasiński, toż przecie kopniak w dupę daje się weryfikować naukowo, a wiec jak najbardziej spełnia warunki definicji debaty naukowej. Jeżeli Pan już na początku chce manipulować przy definicji debaty naukowe swoimi transcendentnymi paluchami, to co dopiero będzie potem, toż to nawet strach pomyśleć. Jednak ja nie pozwolę się ograbić ze swoich praw naukowych i twardo będę walczył, aby naszą debatę obowiązywały zasady wynikająca z definicji debaty naukowej, pozwalające na stosowanie wszystkich argumentów weryfikowalnych naukowo, dlatego będę kopał Pana w dupę zawsze, kiedy tylko użycie tego argumentu naukowego uznam za właściwe, a uznawał będę, bo nic mi nie jest tak słuszne jak naukowy argument. Ja jestem, Panie Kotasiński, miłośnikiem nauki i nic nie jest tak bliskie mojemu sercu, jak argument naukowy.

Marcin Kotasiński

Przerażony · Gość

Oj, jaki Pan durny, przecie kopniak, to weryfikowalne naukowo narzędzie do naukowej weryfikacji emceka. Tak wynika z naukowej definicji debaty naukowej, a Pan jak zwykle w szprychy kij wkładasz.

rafal3006

Panie Przerażony, co Pan z głupoty wypisuje.
Kopniak, to nie jest narzędzie weryfikujące.
Dowód:
Kopnij się we własną dupę.

... wracając do debaty, to ogłaszam zwycięzcą niniejszej tu debaty Pana Marcina.

Uzasadnienie wyroku:
Pan Przerażony ucieka po kątach i nie chce naukowo i rzeczowo dyskutować o prawdzie absolutnej, że o emceku nie wspomnę.

Podpisano:
Przewodniczący Parlamentalnej Komisji Śledczej.
Kubuś

Izaac Crowson · Gość

Izaac Crowson · Gość

Marcin Kotasiński

Przerażony · Gość

Nie oddaję. Daję za to argument naukowy nie do odparcia- kop w dupę. 1:0 i następny punkt od Pana Krowy, który mi wspaniałomyślnie podarował, co daje 2:0 dla mnie. A Pański punkt od Pana Kubusia sie nie liczy dla Pana, bo z NTI jasno wynika, że 1=~1, co nie jest jednym punktem, tylko jego zaprzeczeniem, czyli, co również NTI wynika, dopisuje się Panu, Panie Kotasiński -1, czyli wynik na chwilę obecną wynosi 2:-1, co upraszczamy, aby było czytelne dla obecnych tu analfabetów i mamy wynik 3:0 dla nauki, czyli mnie, bo musi Pan wiedzieć, że pomimo mojego współczucia dla Pana, to jednak z definicji debaty naukowej nie chce wyjść nic innego, a mi przecie nawet nie przystoi sprzeciwiać się nauce.

Marcin Kotasiński

Przerażony · Gość

Znaczy się, przyznaje Pan, Panie Kotasiński, że jest szulerem?

Przerażony · Gość

Teoria względności przewiduje istnienie cząstek o ujemnej energii. I co na to prawda absolutna emceka ma do powiedzenia, Panie Kotasiński. Emcek, to o ile czegoś nie pokręciłem, jest prawdą absolutną, no a jak absolutną, to zapewne potrafi absolutnie wyjaśnić jak to się dziać może, aby masa o ujemnej energii nie mieściła się w zdefiniowanych przez emceka pojemnikach zwanych przez niego C2, które to wedle zdefiniowanego przez Pana prawa, C2 jest absolutną granicą, poza, którą masa nie ma prawa się znaleźć. Naukowy wniosek z tego taki, że albo absolutna prawda definicji emceka jest do dupy, albo do dupy jest teoria względności. W tej sytuacji, aby emcek mógł być samosprawdzalną prawdą absolutną, musi Pan zmodyfikować teorię względności w sposób, który wyeliminuję jej sprzeczność z absolutnie prawdziwym emcekiem. Aby tego dokonać, musi Pan zaproponować nowe wyjaśnienia empirycznie potwierdzonych zjawisk, które do tej pory doskonale wyjaśniała teoria względności. Jżeli uda się Panu tego dokonać, to i tak w tej sytuacji, fakt pozostanie faktem, że emcek stoi w sprzeczności z teorią względności., co już powiedziałem Panu na samym początku w sposób arbitralny, a Pan się z tym nie zgodził, dlatego teraz pozwoliłem sobie zgodnie z moją zapowiedzią zasunąć Panu naukowego kopa w dupę.

rafal3006

Brawo Panie Przerażony, wreszcie wyszedł Pan a z kąta i zaczął rzeczowo dyskutować, tylko z tym kopem to nie się Pan wstrzma bo nie jest takie wcale pewne kto tu komu przykopie, to widzowie a nie Pan, rozstrzygną.

Proponuje na sędzinę wyznaczyć Panią Niepoprawną, niech Ona rozstrzygnie.
Czy strony mają jakieś zastrzeżenia?

Marcin Kotasiński

Przerażony · Gość

To najlepsza z najlepszych kandydatura, Panie Kubusiu, debata naukowa nie mogłaby sobie nic lepszego wymarzyć. Oczywiście zgadzam sie dla dobra ludzkości i niech ta nasza biedna ludzkość ma w Nowy Rok jakąś zabawę.

Przerażony · Gość

Istnienie takich cząstek jest sprzeczne, Panie Kotasiński, z Pańską formułą emceka wyrażoną przez Pana w ten sposób: „C2 postawione z jednej strony wyraża bezpośrednio, że stanowi formę pojemnika lub przestrzeni, ram w jakich następuje przekształcenie e<=>m. Ponieważ energia wyzwolona osiąga graniczne właściwości „c” jak również ilość energii wyzwolonej z „m” może osiągnąć najwyżej 100% m i nic ponad to.” A energia ujemna, to jest waśnie coś ponad to. A świadectwem o które Pan sie upomina, a które znane jest każdemu studentowi pierwszego roku fizyki, że nie wspomnę już o licealistach, jest zjawisko tunelowe, które miedzy innymi powoduje to, że świeci nasze Słońce. Jeśli Pańska formuła emceka jest prawdziwa, juz nawet nie tyle absolutnie, a choćby jak najzwyklej tylko poprawna naukowo, to musi Pan wyjaśnić w zgodzie z tą swoją formułą emceka procesy jądrow zachodzące w naszym Słońcu, a i we wszystkich gwiazdach, bo jeżeli Pan tego nie zrobi, to aby Pański emcek mógłbyć prawdziwy, musiałby Pan pogasić wszystkie gwiazdy we wszechświecie i oczywiście nasze ukochane Słoneczko na naszym jeszcze bardziej ukochanym niebie.

Jednak, nawet gdyby Pan swoją formułą emceka lepiej od teorii względności wyjaśnił istnienie gwiazd, czy dla odmiany, pogasił je wszystkie, to i tak będzie to sprzeczne z teorią względności, jak już Pana poinformowałem arbitralnie na początku naszej naukowej debaty.

Jeżeli Pan nie zauważa sprzeczności na które wskazałem, to jest to problem, który musi Pan spróbować rozwiązać sobie poprzez własną edukację. Ot, po prostu, musi Pan zacząć uczyć się fizyki. Według mojej oceny, najlepiej byłoby Panu zacząć od poziomu szkoły podstawowej.

Marcin Kotasiński

Co ma Adaś zjawisko tunelowania pochodzenia mechanicznokwantowego z teorią względności kiedy fizyka nie dokonała jeszcze połączenia tych dwóch teorii?

Ponadto, jeśli już czy energia cząstki lub energia bariery potencjału osiąga tam wartość c+? Następuje tam wydarzenie innego rodzaju, które nie jest jeszcze wyjaśnione w sposób zadowalający. Co to za argument, raz, nie z tej beczki, a dwa, że energia nie staje się tam nadenergią? Jak ma się to do przechodzenia masy w energię lub odwrotnie?!

Przerażony · Gość

Panie Kotasiński, bal sylwestrowy trafił szlag, jak mogłem iść na bal, jak Pan mi zabił takiego ćwieka, że całą noc sylwestrową spędziłem zrozpaczony na rozmyślaniach. Aż w końcu po 24-ech godzinach ogromnej męki intelektualnej odpisuję Panu bez nadziei na sukces, bo gdzie mi tam Panie Kotasiński równać się z Pańskim boskim intelektem.

Dla Pana zjawisko tunelowe jest niewyjaśnione w sposób zadowalający, a dla nauki jest wyjaśnione zadowalająco i to nawet na dwa sposoby, równiami funkcji falowych, jak i równaniami zasady nieoznaczoności.

A zjawisko tunelowe ma tyle wspólnego z teorią względności, że wartość c TW nie jest zachowana przez cząstkę o niezerowej masie w zjawisku tunelowania, co jest w Pana definicji wykluczone i do tego absolutnie. W zjawisku tunelom cząstka zmienia swoje położenie z prędkością większą od światła, co przejawia się w tym, że zanim opuści pierwotne położenie, już wcześnie znajduje się w nowym, czyli zachowuje sie jak cząstka o ujemnej energii. A teoria względności nie jest sprzeczna z cząstką o ujemnej energii, a Pański emcek, jak wynika z przedstawionej przez Pana definicji, stoi w sprzeczności z cząstką o ujemnej energii i do tego stoi absolutnie, mówiąc wprost, wyklucza takie zjawisko, które to rozświetla nasze Słońce. Więc albo Pański emcek jest prawdą absolutną i nam sie tylko wydaje, że Słońce nasze się świeci, albo to niegrzeczne Słońce świeci się chyba tylko na złość Pańskiemu emcekowi.

Jak Pan widzi, daje się połączyć to, o czym Pan nie ma zielonego pojęcia. Jednak możemy spróbować czegoś innego, być może to będzie dla Pana zrozumiałe (w tym miejscu rechoczę do rozpuku i zacieram ręce z uciechy). Z teorii względności wynika ergosfera wokół czarnych dziur, w której cząstki powinny mieć ujemną energię. Proszę poprzez swoją definicję emceka wyjaśnić zjawisko realnie istniejących czarnych dziur, bez tego, co Pan z tak lekceważącym uśmiechem określił jako „c+”.

Poniżej twierdzenie STW.
„Wszystkie obiekty (układy) fizyczne, o niezerowej energii całkowitej (czyli w ogóle wszystkie, gdyż nie istnieją obiekty fizyczne o zerowej energii), w tym także obiekty (układy) o zerowej masie spoczynkowej np. fotony, mają niezerową tzw. masę relatywistyczną.”

Jak w związku z tym twierdzeniem STW wytłumaczy Pan wynikającą z Pańskiej definicji emceka absolutnie stuprocentową energię fotonów o zerowej masie, skoro stoi to w sprzeczności z teorią względności i stuprocentową zerową energię masy wynikającą z Pańskiej definicji? Jak może być Pańska teoria emceka zgodna teorią względności, skoro definicje masy i energii są zasadniczo różne?

Panie Kotasiński, ja mogę tak bez końca, do usranej śmierci. Na szczęście jest Pani Niepoprawna, wołaj Pan Ją, Ona poczuje głębokie, a nawet absolutne przekonanie do Pańskiej prawdy absolutnej emceka, a tak razem absolutnie przekonani do swoich absolutnych przekonań do prawdy absolutnej, będzie Wam absolutnie raźniej.

Panie Kotasiński, ja mogę tak jak Pan sobie życzy, nie wypowiadać więcej mojej propozycji kopniaka dla Pana, a mogę tak jak Pan sobie życzy, merytorycznie robić z Pana pośmiewisko bez końca. A przecież w mojej wielkiej dobroci, chciałem Pan kopnąć tylko raz.

rafal3006

Panie Przerażony,

Kubuś postanowił was pogodzić, podajcie sobie ręce i idźcie na piwko, bo ...

Credo naszego Wszechświata:
Prawda absolutna = algebra Kubusia

[link widoczny dla zalogowanych]

Co się da powiedzieć, da się jasno powiedzieć. (L. Wittgenstein)

Przerażony · Gość

Jak ja się mogę godzić z Panem Kotasińskim, kiedy ja się na niego nie gniewam, to, że sobie sika do łóżka, zupełnie mi nie przeszkadza.

Marcin Kotasiński

krowa

krowa

[quote="Marcin Kotasiński"]

krowa

[quote="Marcin Kotasiński"]

krowa

Jankesi, Anglosasi i Żydzi go home!