ŚFiNiA

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

[link widoczny dla zalogowanych]:
Deputowany LPR Maciej Giertych rozpoczął w europarlamencie kampanię na rzecz zniesienia obowiązkowego nauczania w szkołach teorii ewolucji. "Nie znajduje ona poparcia w obserwacji" - dowodzi profesor.

anbo

Czytałem

Myślałem, że prędzej syn z czymś takim wyskoczy w kraju. Ale wszystko przed nami.
Ciekawe ile razy ludzkość musi wchodzić do tej samej rzeki, żeby stwierdzić, że to jednak nie ta rzeka. Bo mam wrażenie, że obserwujemy powrót. A może tylko mi się wydawało, że wyszliśmy, a przynajmniej wychodzimy?

anbo

Genkaku

O matko...
Zastanawiałem się kiedyś co z tych Giertychów jeszcze może genialnego wyjść. Teraz mam wrażenie, że oni legalnie sabotują przyszłość naszego kraju [młodzież, ich edukację].

A więc jednak ta giertychowskość jest dziedziczna...

Cóż, ponoć w Irlandii się fajnie żyje...

sfinia

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

angua

Serbia też coś takiego przerabiała:

[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]

anbo

Kierunek apologetyczny obierany przez kreacjonistów jest o tyle dobry (z punktu widzenia ateistów), że obiektywnie weryfikowalny. Kościół chyba sobie zdaje sprawę, ile można stracić idąc na taką wojenkę i dlatego (przynajmniej głośno) kreacjonizmu nie popiera.

anbo

frog · Gość

Zbanowany Uczy

To jakaś ściema... :shock:

Nie wierzę, że Giertych sugeruje zrobienie tego, o czym krzyczy temat wątku...

frog · Gość

idiota

to by jeszcze miało jakiś sens gdyby nie ta arka...

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

anbo

Brak słów

wujzboj

Ach, to typowe zachowanie w systemie totalitarnym. Choc musze przyznac, ze za czasow PZPR rzad zwykle staral sie przynajmniej sprawic wrazenie, ze system nie jest totalitarny, lecz demokratyczny. Ale Stalin uznal mechanike kwantowa za bledna burzuazyjna nauke i potepil rowniez genetyke. W sumie jest to identyczne podejscie do czlowieka.

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

Dlaczego znowósz wszyzdko w opcym jenzyku! :cry:

A czysz nie mógbyś tak poprozdu po pszyjacielsku wyjaźnić jak siem tam rozwijała fizyka bez mechaniki kfantowej. To jezd bardzo ciekawe, co óne zamiazd tego wprowadzili. A czy napszykład bombem morzna robić tak caukiem bez kfantuf?

wujzboj

Poszlo glownie o interpretacje mechaniki kwantowej. Mechanika kwantowa jest w naturalny sposob interpretowana jako przejaw probabilistycznego charakteru rzeczywistosci fizycznej, a to stanowi zagrozenie dla materializmu. Ale bez mechaniki kwantowej nie da sie zrobic bomby, wiec Stalin szybko przeprosil sie z rownaniami mechaniki kwantowej, zabraniajac jedynie powyzszej (tzw. kopenhaskiej) interpretacji.

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

O dzienkujem pszyjacieló Wujku! To jezd akórat w sam raz odpowieć dla gupiej mauej chmórki.

A co to znacy w fizyce "jest w naturalny sposób interpretowana"? Czy fizyka ma jakomś natóralnom filozofiem?

Bart

wujzboj

idiota

wujzboj

Ach, ci niedouczeni teoretycy fizyki... Rozumiem, ze jestes matematykiem uwazajacym z jakichs powodow, ze Schrödinger, Heisenberg, Bohr i inni tworcy mechaniki kwantowej (ktora jest teoria matematyczna) mieli dosc metne pojecie o podstawach matematyki (w szczegolnosci, o podstawach teorii mnogosci), zas inni matematycy, pewno odstraszeni tym niematematycznym chaosem w fizyce teoretycznej, odwracali sie przez stulecie z niesmakiem od tego bagna? OK, masz prawo tak uwazac. Teraz jednak, gdy juz poznalismy twoja opinie, moglbys moze zaszczycic nas konkretnym sformulowaniem twojego zarzutu wobec fizyki teoretycznej, a szczegolnie wobec mechaniki kwantowej? Bo ja nie widze zadnego sensu w twojej wypowiedzi.

Nawiasem mowiac, fizycy ucza sie teorii mnogosci juz na pierwszym roku studiow.

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

Pszepraszam Wujku, isz jezdem tylko gupiom chmórkom, ale terz tak niecaukiem rozómiem, czy fónkcja falowa jezd obiektem czy opizuje obiekt. Raz piżesz Wujku tak raz tak. Raz w pszestszeni jest fónkcja, raz znowósz do pszetszeni som tylko pszypisane liczpy. Potem znowósz jezd tak, isz ta fónkcja jezd wuasnościom. Czy morzna ómieździć w pszestszeni wuasność?

wujzboj

W fizyce (i w ogole w naukach przyrodniczych) mamy do czynienia z obiektami matematycznymi, ktore sluza do opisu wynikow eksperymentu. Obiekty te nazywane sa wtedy obiektami fizycznymi.

Sprobuje to wyjasnic na przykladzie.

Funkcja falowa jest niewatpliwie pewnym obiektem matematycznym: to odwzorowanie przyporzadkowujace kazdej parze (polozenie r, czas t) jakas liczbe zespolona ψ(r,t).

A jak to sie ma do obiektu fizycznego? Wykonajmy eksperyment, ktorego wynik najlepiej da sie opisac za pomoca mechaniki kwantowej. Albo nawet darujmy sobie na moment mechanike kwantowa i wezmy zwykla optyke (swiatlo to swietny analog ukladu kwantowego, glownie z tego powodu, ze jest rzeczywiscie makroskopowym ukladem kwantowym, hehe). Nasz eksperyment moze byc teraz niezwykle prosty: mamy akurat noc, wiec wygladamy przez okno, odszukujemy jakas jasna latarnie, i patrzymy na nia przez palce, zamykajac powoli szczeline miedzy palcami. Jak szczelina jest jeszcze szeroka, to widzimy po prostu cos w rodzaju jasnego punkcika. Kiedy szczelina bedzie juz mikroskopijna, ale jeszcze nie calkiem zamknieta, to zauwazymy, ze jasny punkcik bedzie sie rozciagal w smuge wchodzaca nam w palce. Przy dalszym zwezaniu szczeliny zauwazymy, ze smuga ta zacznie rozdzielac sie na jasne i ciemne prazki, tym bardziej odlegle od siebie, im wezsza jest szczelina.

Aby opisac to zjawisko, warto posluzyc sie obiektem matematycznym, bedacym odwzorowaniem przyporzadkowujacym kazdej parze (polozenie r, czas t) jakas liczbe zespolona ψ(r,t). Opis nasz wyglada nastepujaco: zarowka latarni jest (matematycznie) zrodlem fali kulistej, co znaczy po ludzku, ze wprowadzamy do opisu obiekt matematyczny, bedacy pewnym konkretnym odwzorowaniem ψ(r,t) = exp(-ikr - iωt), gdzie r jest dlugoscia wektora r, a wspolczynniki k i ω opisuja fale i sa, ogolnie rzecz biorac, parametrami, ktore nalezy wyznaczyc doswiadczalnie (a wlasciwie sa jednym parametrem, bo ich stosunek to predkosc swiatla, czyli znajac jeden z nich i znajac predkosc swiatla, znamy natychmiast ten drugi). Taki obiekt matematyczny "wyglada" rzeczywiscie jak kuliscie rozchodzaca sie fala: jesli patrzec, jak zmienia sie z czasem t wartosc ψ w jakims punkcie r, to okaze sie, ze wartosc ta oscyluje sinusoidalnie, zas jesli narysowac sobie wartosc ψ(r) w danej chwili czasu t (czyli zrobic fali "fotografie" wzdluz promienia kuli), to na rysunku zobaczymy sinusoide. Mozna wiec sobie wyobrazac, ze w kazdym punkcie przestrzeni siedzi sobie jakies ψ, ktore periodycznie, sinusoidalnie to rosnie, to maleje, przy czym ψ w roznych punkty w przestrzeni robia to samo, ale z rozna faza (na przyklad, gdy w jednym punkcie ψ akurat maleje z czasem, to w innym ψ akurat rosnie z czasem).

"Przechodzenie" tego obiektu przez szczeline miedzy palcami opisujemy tak, ze traktujemy kazdy punkt p szczeliny miedzy palcami jako zrodlo fali kulistej ψp o takiej poczatkowej fazie, jaka ma fala kulista dochodzaca z latarni do miejsca p, a calkowite ψs dochodzace do punktu s na siatkowce oka od latarni opisujemy jako sume ψ pochodzacych od wszystkich punktow p, zapominajac przy tym zupelnie o obecnosci latarni (to jest matematycznie uzasadnione, bo okazuje sie, ze gdyby nasza szczeline rozszerzyc na cala przestrzen, to za pomoca tej konstrukcji odtworzylibysmy cala fale kulista). Po wykonaniu prostych obliczen zauwazamy, ze jesli szczelina jest dostatecznie waska, to na siatkowce oka pojawiaja sie obszary odpowiadajace najpierw naszej smudze, a potem - przy zmniejszaniu szczeliny - coraz bardziej odleglym prazkom. Nasz opis okazuje sie byc skuteczny. Mierzac odleglosc miedzy palcami, mozemy teraz wyznaczyc parametr ω naszego obiektu matymatycznego, "zmieniajac" go w ten sposob na "konkretny obiekt fizyczny".

Dokladnie to samo dzieje sie w mechanice kwantowej. Tyle, ze wartosc ψ w jakims punkcie przestrzeni i w danej chwili czasu nie nazywa sie - jak w przypadku optyki - wektorem pola elektrycznego, lecz amplituda prawdopodobienstwa, a o funkcji ψ(r,t) mowi sie po prostu: funkcja falowa.

Ni, to tyle na dzis, bo akurat jutro musze nieco wczesniej wstac, niz zwykle. Wuje tez miewaja obowiazki, choc najczesciej maja lekkie zycie

Czyli do jutra wieczorem. Tymczasem wzniesmy toast za zdrowie Ormian. :pidu:

Gość