ŚFiNiA

crush

Ten to Gość to byłem ja - crush.

wujzboj

Czytales materialy zrodlowe? Tam jest wszystko wyjasnione.

idiota

wujzboj

Jesli interesujesz sie ontologia, to powinienes wiedziec, ze fizyka nie ma z ontologia nic wspolnego. A jesli interesujesz sie matematyka, to powinienes wiedziec, ze zbior krow jest tak samo dobrym zbiorem, jak zbior lwierzcholkow trojkata, a funkcja odwzorowywujaca zbior bytow przygodnych w zbior liczb calkowitych jest tak samo dobra funkcja, jak funkcja odwzorowywujaca funkcje analityczne na liczby zespolone.

crush

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

Wuju, a jak Ty rozumiesz słowo „ontologia”?

Pytam, bo ja używam (potocznie) w znaczeniu przypisywania pojęć przedmiotom poznania. Czy będę musiał sprostować kilka moich postów ?

wujzboj

Twierdzenia ontologiczne to - w odroznieniu od, na przyklad, twierdzen empirycznych lub abstrakcyjnych - twierdzenia dotyczace swiata samego w sobie. To pozaempiryczna lecz nieabstrakcyjna interpretacja empirii. W odroznieniu od empirycznych, nie sa one weryfikowalne w intersubiektywny sposob. To domena filozofii, a nie fizyki.

wujzboj

Crush, podany link zawiera protokoly z procesu sadowego. W artykule angielskiej wikipedii o Behem (albo o nieredukowalnej zlozonosci) znajdziesz obszerne fragmenty uzasadnienia wyroku.

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

Dzięki Wuju, za wyjaśnienie – formalnie ontologia to praktycznie tyle co napisałeś - metafizyka ...

Dla mnie jednak każda dziedzina nauki z wyjątkiem matematyki-logiki, choć również „inspirowanej” realnością, to wprost metaprzedmiotpoznania, i podobnie chyba jak dr entropia uważam, że już metamatematyki jako matematyka to nonsens.

Nie posiadamy metarozumu – wiec i metafizyka (w znaczeniu tradycyjnym) jest cokolwiek dziwaczna.

Sądzę, że dr entropia pisząc o ontologii i fizyce miał na myśli, znaczenie słowa „ontologia” podobne do tego w jakim ja to słowo stosuje tj. nie miał na myśli ontologii fizyki (jako metafizyki), gdzie fizyka jest przedmiotem poznania, a fizykę jako ontologię jej przedmiotu poznania.

Czyli to, że opis przedmiotu nie jest tożsamy z przedmiotem. Gdyby było inaczej, wszelkie twierdzenia pretendowały by do rangi absolutnych, niewzruszalnych prawd.

ps - przepraszam autora tematu, ze tak trochę obok :wink:

wujzboj

Metafizyka (w znaczeniu tradycyjnym) nie jest dziwaczna, jest koniecznoscia. Nie istnieje zadna mozliwosc zbudowania jakiegokolwiek modelu pozwalajacego podejmowac swiadome decyzje i opartego wylacznie na empirii (przypominam, ze empiria to sfera doznan zmyslowych, takie doznania jak emocje czy preferencje nie wchodza w jej zakres).

Jesli zas traktowac ontologie jako twierdzenia o empirycznie zdefiniowanym przedmiocie poznania, to - rzecz jasna - nauka jest ontologiczna. Tyle, ze taka terminologia prowadzi wprost do problemow jezykowych: tym samym slowem okresla sie fundamentalne zjawisko z zakresu metafizyki i fundamentalne zjawisko z zakresu fizyki, co latwo skutkuje blednym wnioskowaniem: dwie zmienne tak samo nazwane lecz znaczace co innego zostaja pomylone ze soba, i w efekcie wychodzi blad. Jesli jedno A to ilosc krow w stadzie, a drugie A to ilosc bykow w stadzie, to wyrazenie A - A jest nadal prawdziwe, ale nie jest ono rowne tozsamosciowo zeru.

Niezaleznie od tego, zarzut dr entropii jest po prostu niesluszny. Jak zwrocilem uwage poprzednio, zarowno elementami zbioru jak i argumentami funkcji moze byc cokolwiek. Nawet Swiety Michal, o krowach lub atomach nie wspominajac.

Nawiasem mowiac, temat nam sie rzeczywiscie calkiem rozjechal. Moze wypadaloby wydzielic stad watek do jakiegos regularnego dzialu?

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Ta niemoznosc empirycznego sprawdzenia jest brutalnym faktem, a nie przyjmowanym zalozeniem. Chyba, ze mowimy o roznych rzeczach... Moze rozszerzysz swoja odpowiedz?

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

ten "brutalny fakt" jest tu wspólną "empirią", a ja myślę, że obok tego jak jest, w osadzie człowieka istnieje jeszcze osąd czego chcę – i tu odpowiedź już może być jednoznaczna, jeśli podmiot tego poznania nie jest oderwany od jego znaczenia – jeśli poznanie nie jest abstrakcją pozbawioną sensu.

wujzboj

To jest raczej wspolna logika, niz wspolna empiria...

Mysle, ze metafizyka nie ma sensu, jesli jest oderwana od DOSWIADCZENIA, a nie tylko od empirii, bedacej szczegolnym rodzajem doswiadczenia. Metafizyka oderwana od doswiadczenia nie ma sensu, bo wprowadza nazwy, ktorych nie jest w stanie wypelnic trescia. Kazda tresc pochodzic moze przeciez tylko od jakiegos doswiadczenia, czy to dotyczacego swiata postrzeganego jako "zewnetrzny", czy to dotyczacego swiata postrzeganego jako "wewnetrzny". Ale na samej empirii (na "zewnetrznym") oprzec sie nie mozna chociazby dlatego, ze kazda swiadoma decyzja jest aktem wewnetrznym.

Zgadzam sie z toba, ze odpowiedz na pytanie "czego chce" moze byc jednoznaczna (w swojej podstawowej istocie taka sama dla wszystkich); wiecej - uwazam ze tak wlasnie jest. Ale problem polega na tym, ze nawet jesli zobaczysz, ze wszyscy z toba wlacznie udzielaja identycznej odpowiedzi na to pytanie, to nie mozesz z tego wyciagnac poprawnego wniosku, ze odpowiedz ta jest adekwatnym odbiciem struktury rzeczywistosci, a nie skutkiem tego samego bledu percepcyjnego lub/i myslowego. W slusznosc takiego wniosku mozna tylko wierzyc. I to jest wlasnie nieunikniona metafizyka.

crush

wujzboj

Sad badal, czy decyzja Rady Szkolnej byla zgodna z nastepujacymi aktami prawnymi dotyczacymi rozdzialu kosciola i panstwa:

- the Establishment Clause of the First Amendment to the United States Constitution;
- Art. I, § 3 of the Pennsylvania Constitution.

Wobec tego sad zgodnie ze swoimi uprawnieniami badal, czy ID nalezy zakwalifikowac jako wiedze naukowa (wtedy powyzsze prawo nie zostalo naruszone przez Rade Szkoly), czy tez do wiary (wtedy powyzsze prawo zostalo naruszone przez Rade).

kaktus

Co do tytułowego posta: To idiotyczny pomysł wyrzucać ze szkół Teorię Ewolucji. Idiotyczny, bo jest ona prawdziwa i raczej nikt o zdrowych zmysłach nie będzie twierdził, że to stek bzdur. A może się mylę? ;)

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

Kaktós! Ty lepiej dalej spokojnie sobie ewolółój. Jak doewolółójesz na wyszszy poziom, to zrozómiesz, isz cała te ewolócja to som bzdety.

kaktus

Aha, po Tobie nawet widać, że nie zawsze ewolucja zadziała

idiota

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

Oless

wujzboj

Sluszna uwaga, Ni. Z faktu, ze ktos gdzies zorganizowal seminarium nic nie wynika poza faktem, ze ktos gdzies seminarium zorganizowal.

Oless, ja nie utozsamiam pomyslu Naczelnego Nauczyciela Czwartej z decyzja Rady Szkolej w Dover. Rzeczona rada szkolna nie dorosla Naczelnemu do piet pod wzgledem slusznosci inicjatywy.

O jakim natomiast nauczaniu materializmu mowisz? I o jakim nauczaniu naturalistycznego ateizmu?

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów

Gość który mówi Ni · Dołączył: 26 Wrz 2006 Posty: 622 Przeczytał: 0 tematów