ŚFiNiA

Marcin Kotasiński

Czego mam się wyprzeć? Konkretnie.

Przerażony · Gość

Całego emceka i siódmego poziomu świadomości, a scholastycznych dowodów na istnienie boga nie musi Pan wypierać się po raz drugi, wystarczy mi Pańskie zaprzeczenie, które Pan już ogłosił, wskazując na błąd logiczny w takim dowodzie.

Marcin Kotasiński

Dlaczego mam wypierać się TW ze wskazaniem, że równanie E=mc2 posiada powszechny zakres obowiązywania. Musiałbyś udowodnić mi, że to nieprawda.

Także Teoria ewolucji świadomości w myśl tej samej metodologii naukowej, której deklarujesz wielką znajomość wymaga, abyś ją podważył, aby w myśl tej samej metodologii naukowej uznać coś za Prawdę lub fałsz.

Co do dowodów także musiałbyś wykazać ich błędność, tak jak ja zrobiłem to z twoim dowodem, wtedy owszem.

Musiałbym się przekonać, że to, co wszędzie tam napisałem jest fałszem, aby uczciwie móc to odrzucić. Jeśli i kiedy to uczynisz to owszem fałsz odrzucę.

Przerażony · Gość

Panie Kotasiński, jak sam Pan twierdzi, obalił Pan mój dowód, a przecież ten mój dowód był tylko parodią scholastycznego dowodu na istnienie boga, o którym to Pan wcześniej wypowiadał się, że jest logicznie poprawny. Moja parodia posiada dokładnie tę samą wartość logiczną, co uznany przez Pana za poprawny logicznie scholastyczny dowód na istnienie boga, tym samym pierdoli Pan stojące ze sobą w sprzeczności logicznej, androny, funta kłaków nawet nie warte. Zawodowy filozof, a nawet uczeń liceum, rozpoznałby tę parodię i jej logiczną identyczność z oryginałem, a Pan nie był zdolnym do takiego rozpoznania, co jasno wskazuje na Pański brak wykształcenia, jak i zdolności do analizy logicznej na poziomie liceum.

Znajomości TW, to Pan się już sam wyparł zaprzeczając względności czasu, która to względność jest fundamentem TW. A twierdzenia emceka w większości są sprzeczne z TW. Na przykład, definicja masy w emceku, która nie jest definicją naukową, jest sprzeczna z definicją masy w TW, co już tylko tym czyni emceka sprzecznym z TW.

Pańska teoria rozwoju świadomości nie ma nic wspólnego z metodologią naukową, a to dlatego, że nie opiera swoich wniosków o żadną bibliografię naukową opartą na badaniach naukowych, a jest tylko Pańskimi luźnymi, nie popartymi żadnymi badaniami, wnioskami.

Panie Kotasiński, nie istnieje możliwość, abym Pana przekonał, ponieważ ja używam argumentów naukowych, a do ich zrozumienia potrzebna jest wiedza naukowa, której Pan nie posiada nawet w stopniu podstawowym, co wykazałem tu wielokrotnie.

Marcin Kotasiński

O twoim tzw. dowodzie pisałem, że jest sprzeczny, opiera się na antynomii, o czym nie wiedziałeś i nie wiedząc popisałeś się nieznajomością logiki, jak wielu ateistów zresztą. Dowody scholastyczne są logicznie poprawne, brakuje im czegoś innego.

TW: pisałem ci również, że czas nie istnieje, a pisanie o nim świadczy o nieznajomości relacji, jaka istnieje pomiędzy światłem, a tzw. czasem. Spójne pojęcie masy nie istnieje w fizyce, a ja naprawdę jeszcze nie napisałem, co to jest masa, tylko bardzo ogólnie.

Teoria ewolucji świadomości jest oparta o prace Sartrea, Piageta, Wilbera, Schopenhauera, Bee, Kohlenberga, Junga, Freuda i jeszcze wielu innych psychologów. W tej chwili na mojej stronie jest osiem części tej teorii w lekkiej wersji naukowej z odniesieniami do trzech pierwszych. Cała teoria oparta jest na własnym doświadczeniu, koronny dowodem na Wyzwolenie jestem ja sam i wielu Wyzwolonych z historii głównie z dalekiego wschodu.

Przerażony · Gość

Panie Kotasiński, moja parodia dowodu Anzelma z Canterbury uznanego za ojca scholastyki, jest logicznie identyczna z logiką tego fundamentalnego scholastycznego dowodu na istnienie boga. A Pan twierdzi, że oryginał jest dowodem poprawnym logicznie, a moja parodia nie jest i nie wskazuje Pan miejsc, w których występuje sprzeczność moja i poprawność Anzelma, a tylko stwierdza, że tak jest jak Pan mówi. To samo z fizyką, stwierdza Pan, że czasu nie ma, a tym samym zaprzecza Pan TW i jednocześnie stwierdza, że TW nie zaprzecza. I to samo z teorią świadomości, stwierdza Pan, że opiera się na teoriach naukowych, a nie wskazuje Pan tego oparcia i upiera się pomimo ewidentnego braku odniesień do bibliografii, że to jest praca naukowa, ponieważ Pan tak uważa, a koronnym dowodem, jak Pan sam twierdzi, jest Pańska osoba.

Panie Kotasiński, to, co Pan wypisuje, to nie jest już tylko wynik analfabetyzmu, to wynik niesprawności intelektualnej pomieszanej z obłędem.

lucek

Trudno panie przerażony dostrzec analogię, pomiędzy dowodem Anzelma, a pańskim, chyba, że pan swoją wiedzę czerpie z Wikipedii.

PS moim zdaniem nie jest poprawny, w postaci, której ja go znam, dowodzi istnienia zawsze wartości najwyższej, ale nie dowodzi, że owa wartość jest jedyna i zawsze tożsama.

Przerażony · Gość

Panie Lucku, nie jest dla mnie tajemnicą, że ma Pan trudności, ale zawsze może Pan popróbować i wskazać na logiczne różnice, które Pan, jak to określa, dostrzega. Dla kogoś, kto dostrzega, nie jest to trudne, trudne, a właściwie niemożliwe, jest dla kogoś, kto nie wie co dostrzega.

lucek

Napisałem, jeśli pan nie zrozumiał to wyjaśniam:

Spotkałem się z dowodem św.Anzelma dawno temu i szczegółów nie pamiętam. Niemniej zapamiętałem, co uznałem za błąd w tamtym dowodzie.

Czytając pana płytką jak zwykle wypowiedź, bo opartą na jedynie dla pana dostępnym sposobie rozumowania nie zauważyłem analogii. Chcąc jednak odnieść się do pana płycizny intelektualnej zajrzałem do wikipedii, w celu przypomnienia sobie dowodu Anzelma.

Tam go nie znalazłem, znalazłem jego uproszczenie (delikatnie mówiąc) i zrozumiałem skąd w płyciźnie pana intelektu wzięła się analogia pomiędzy dowodem Anzelma, a pańskim – wzięła się z Wikipedii.

Zatem pana płycizna intelektualna znalazła, po raz kolejny swoje potwierdzenie i jest to dla mnie koniec tego tematu.

Marcin Kotasiński

P=~P nie znasz scholastyki. Najważniejsze dowody, nie jeden, należą do św. Tomasza, a poza nim i Anzelmem można znaleźć więcej. Dowód św. Anzelma jest zupełnie inny mówi, że Bóg jest tym, co najwyższego można pomyśleć. Dosłownie, choć pewnie nie zrozumiesz: aliquid quo nihil maius cagitari possit. Dowód Anzelma wnioskuje o istnieniu Boga stąd, że można Go pomyśleć. Chodzi o to, że sam fakt posiadania Idei Boga w umyśle jest świadectwem na istnienie Boga, a ponad Jego Ideę nie ma wyższej. Dowód jest logicznie spójny, niby brakuje mu szerszego uzasadnienia, powstaje rzekomo nieciągłość pomiędzy tym dowodem, a doświadczeniem, przynajmniej taka, że niektórzy, choć myślą Boga wnioskują, że nie widzą Go w doświadczeniu, bo może tak jak ty infantylnie wyobrażają sobie staruszka, kiedy On jest szczytem potencjalności w akcie i między innymi tym światem, który doświadczasz.

Zespół zdań, który ty nazwałeś dowodem w istocie nic ma wspólnego z anzelmowskim, ale wspólne ma coś z paradoksem omnipotencji, czyli: czy Bóg może stworzyć kamień, którego nie będzie potrafił podnieść. Przekładając na twoje, było by to: czy Bóg będąc wszechmogący potrafi pozbawić się istnienia, ponieważ ty pisałeś o tym właśnie, o istnieniu. Paradoks omnipotencji i ten twój niby dowód opiera się, więc na sprzeczności, ściślej na antynomii, ponieważ od tego, co jest oczekuje, aby nie było (o wszystkim tym napisałem w poście, w którym wystawiłem ci ocenę niedostateczną). To tak jakbym (choć odwrotnie i w zgodnym kierunku więc już nie sprzeczność) ja chciał od ciebie świadectwa twojej mocy i zażyczył sobie, abyś mnie przeprosił i zawsze był grzeczny, no bo przecież czujesz się bardzo mocny, tak?. Czy potrafisz temu podołać, czy też jesteś słaby?

TW: powiedz skąd wiesz, że jest czas? TW mówi o świetle, energii najpierw, później o czasie.

Jeśli chcesz abym wskazał ci oparcie T.e.świadomości to rusz się i przeczytaj sobie chociaż pierwsze cztery z ośmiu moich artykułów o tym samym tytule „TEŚ”. Dokonałeś uproszczeń i przeinaczenia mojej wypowiedzi, co sprawia, że nie potrafisz podważyć tej teorii tylko powiedzieć, co sobie sam myślisz nie znając tematu.

Aby móc wykazać, że to, co uważam lub wierzę jest fałszywe musisz znać temat, aby móc udowodnić mi fałszywość.

Przerażony · Gość

Panie Kotasiński, a ja znowu zarzucam Panu, że nie rozumie Pan, co czyta, ja nie zajmowałem sie oceną pańskiej teorii świadomości, a oceną Pańskiego twierdzenia, że jest to teoria spełniająca wymogi metodologii naukowej, a takich nie spełnia, co wykazałem. Może Pan, oczywiście, temu zaprzeczyć cytując moją wypowiedź, która potwierdzi Pańską o tym, że ja oceniałem tej teorii prawdziwość, czy fałszywość. Ocena taka wymaga twierdzeń weryfikowalnych, a sam Pan twierdzi, że koronnym dowodem jest Pańska oświecona osoba, a to nie są twierdzenia weryfikowalne, a tym samym naukowe.

Dalej Pan nie wskazuje różnic logicznych pomiędzy moją parodią, a „dowodem” Anzelma, a pieprzy jak zwykle tylko, co Pan o tym myśli, a myśli Pańskie, Panie Kotasiński, to nie argumenty, jeszcze póki co, metodologia naukowa nie opiera się na tym co kto sobie o czymś myśli, tylko na analizie logicznej, która posiada swoją procedurę, o której zdaje się nie ma Pan pojęcia, bo nigdy jeszcze nie potrafił zastosować do analizy tego, co Pan mi zarzuca.

A czas, Panie Kotasiński, jest jednym z fundamentalnych parametrów TW, a istotą czasu w TW, jest jego względność, której to Pan zaprzecza, a od tej względności czasu, TW ma właśnie swoją nazwę.

PS. Panie Lucku, Pan nie pamięta szczegółów i nie potrafi Pan wskazać różnic, jednak potrafi Pan napisać, co Pan o tym sądzi, nie chce wyjść inaczej, jak tylko, że podobnie jak Pan Kotasiński, uznał Pan swoja osobę za najwłaściwszy argument naukowy, jednak póki co, metodologia naukowa nie uznaje takich argumentów za rzeczowe, a tak poza metodologią naukową, to nazywa sie takie argumenty, banialukami.

Marcin Kotasiński

Przerażony · Gość

Panie Kotasiński, napisałem, że Pan nie wskazuje błędu i poprawności, a stwierdza tylko ich istnienie, co nie jest argumentem, a Pan odpowiada stwierdzając, że Pan stwierdził. To ja Panu jeszcze raz mówię, że Pańskie stwierdzenia nie są argumentem. Tak się to już przyjęło w metodologii naukowe i póki co, jeszcze obowiązuje ta metoda.

Pisze Pan, żebym wskazał spójność logiczną w mojej parodii dowodu wykazując tym jego prawdziwość. To już zakrawa na chorobę umysłową. Przecież po to napisałem tę parodię, aby właśnie wykazać błędy i błędy te opisałem. Pan mi zarzucił, że gdybym wskazał na błąd kołowy, to analiza błędu byłaby prawidłowa, a ja właśnie wskazałem na, aż trzy definicje błędu kołowego, których Pan nie rozpoznał, co świadczy o Pańskim nieuctwie. Potem Pan twierdził, że nie występuje tam błąd kołowy, a ekwiwokacja (paradoks), co jest zupełnym idiotyzmem, ponieważ robi Pan tym właśnie błąd kołowy, stwierdzając, że istnienie nie może zaprzeczyć istnieniu, kiedy to właśnie istnienie trzeba najpierw udowodnić, aby mu można było nie zaprzeczać, czyli mówiąc krótko, Pan jesteś idiotą pieprzącym androny.

I w teorii świadomości znowu to samo, stwierdza Pan, że sie opiera na badaniach i nawet jakich, tylko, że nie odnosi sie Pan do tych badań w zgodzie z metodologia naukową, nie ma żadnej analizy porównawczej, a Pańskie stwierdzenie o Pańskich badaniach nie jest poparte żadnym opisem metodologii tych badań, tak więc nie jest to żadna praca naukowa, a tylko Pańskie luźne wnioski, luźne, bo nieuzasadnione naukowo w zgodzie z metodologią naukową.

Skoro to, co TW opisuje, Pan określa, że może opisuje, to świadczy to o zupełnej nieznajomości przez Pana TW i w tej sytuacji na Pańskie pytanie, skąd wiem, że istnieje czas, odpowiem - z kalesonów to wiem.

PS. I takim samym idiotą jest Pan Lucek, który tak jak i Pan stwierdza, ale dlaczego stwierdza, togo już nie potrafi argumentować.

krowa

Przerażony · Gość

Dostało się w dupę, co? Świątynię i teatr zburzyłem, leżą w gruzach i będę Panu burzył wszystko, a dzieci Pańskie pożrę, bo jam potwór.

Marcin Kotasiński

Adaś ty jesteś tępy zupełnie nie rozumiesz, co to jest antynomia, paradoks omnipotencji i koło. Napisałem ci, że twój „dowód” opiera się na sprzeczności, nie możesz oczekiwać od istnienia, aby zrzekło się istnienia, ponieważ ono istniejąc wyraża wolę istnienia(w swoim "dowodzie" założyłeś istnienie które ma sobie zaprzeczyć). A ty mówisz, że wszechmocą ma być zaprzeczenie wszechmocy i jak tępy nie rozumiesz, co do ciebie piszę.

Błąd kołowy nie jest błędem, bo jest akceptowany jako bezsprzeczna Prawda w tautologiach np. takiej „p=p”. Arystoteles twórca błędu kołowego mówił o niewystarczającym wyjaśnieniu jako błędzie, nie o kołowości, bo każdy dowód naukowy jest kołowy; najpierw myśli się coś, a następnie sprawdza w doświadczeniu, to samo przez to samo.

Przerażony · Gość

Panie Kotasiński, ten scholastyczny dowód ma udowodnić istnienie, a nie je stwierdzić, tak jak Pan to sobie stwierdził. A moja parodia polegała na tym, że identyczną konstrukcją logiczną można tak samo dowodzić istnienia, jak i nieistnienia, czego jak wykazałem nie da się zrobić nie popadając w sprzeczność.

I znowu to samo, Pan sobie stwierdza, jaki jestem i czego nie rozumiem, ale nie potrafi Pan przeprowadzić analizy logicznej wykazującej to, co Pan stwierdza i to świadczy, że jest Pan idiotą.

Wstaw Pan tu fragment swojej teorii świadomości, a ja Panu (nie, stwierdzę), a wskażę błędy metodologiczne. A to, że Pan dostrzegł coś, co ktoś, jest takim samym argumentem jak argument, w którym sobie stwierdzę, że tak jak inni dostrzegłem matkę boską na suficie.

Panie Kotasiński, jeżeli Pan posiada dowód naukowy na nieistnienie czasu, to taki dowód nie wymaga dla swojej publikacji zadawania pytań. Dla dowodu naukowego, zadawanie przeze mnie pytania nie mają żadnego znaczenia. Mają natomiast znaczenie dla banialówków, którymi chcesz mnie Pan raczyć. Dowody naukowe, to nie czary, którymi można sobie czarować, dowody albo są, albo ich nie ma, a ponieważ Pan takiego dowodu nie ma, to i go Pan nie pokaże.

I ma Pan rację Panie Kotasiński, czytając Pana, zawsze czuję szykującą się burzę w moich wnętrznościach i muszę pędzić do kibla.

Marcin Kotasiński

Przerażony · Gość

Panie Kotasiński, i znowu a piać to samo, mówi Pan co Pan myśli, a nie potrafi Pan powiedzieć dlaczego Pan tak myśli. Nie potrafi Pan wskazać różnic pomiędzy dowodem Anzelma, a moją parodią, bo gdyby Pan potrafił, to przecież wskazałby Pan. No, ale skoro Pan nie potrafi, to w takim razie moja kucharka dewotka, w żadnym wypadku nie można jej posądzać o zawodowe filozofowanie, nie tylko powie Panu, zawodowemu filozofowi, co o Panu myśli, ale powie również dlaczego tak można o Panu myśleć.

Pan Kotasiński jako zawodowy filozof nie potrafi wypowiedzieć jednego zdania, które nie byłoby ze sobą sprzeczne logicznie:

krowa

Przerażony · Gość

Dlatego właśnie pojecie boga jest nieweryfikowalne logicznie i niewierzący w boga nie obrażają boga arogancją obłapiania go swoimi brudnymi łapami, jednak więżący w boga nie mogą powstrzymać swojej aroganckiej pychy i plwają na niego swoją bezczelną głupotą.

Marcin Kotasiński

Michał Dyszyński

Przerażony · Gość

Panie Kotasiński, oczywiście, że powtarzał mi Pan wielokrotnie, co Pan uważa, jednak ani razu nie dokonał Pan analizy logicznej, która pozwalałaby Panu uważać, co Pan uważa, a z tego, co Pan pieprzy wynika sprzeczność na sprzeczności. Celem logicznym „dowodu” Anzelma, jak i mojej parodii jest logiczne dowiedzenie istnienia boga i jego nieistnienia na podstawie logiki myślenia, czyli, skoro możemy pomyśleć o czymś, to z powodu tego myślenia możemy logicznie wnioskować o istnieniu boga i o jego nieistnieniu, co prowadzi do logicznej sprzeczności i jedno i drugie dowodzenie, Pan natomiast odwraca to do góry nogami, czyniąc z tego zupełny absurd, zakłada Pan istnienie boga, który powoduje myślenie o jego istnieniu i to spowodowane przez boga myślenie o jego istnieniu ma być dowodem na jego istnienie. A taka konstrukcja logiczna nie jest konstrukcją dowodzenia czegokolwiek, a konstrukcją stwierdzającą a priori w pierwszej części, a w drugiej, już tylko błędem kołowym (a priori dowodzi Pan przez a priori) i ekwiwokacją (ponieważ nie rozróżnia Pan myślenia o istnieniu od istnienia). A Anzelm swoim „dowodem” chciał dowodzić istnienia boga, a nie stwierdzać jego istnienie, czyli wniosek z tego, że Pan zupełnie nie rozumie logiki Anzelma.

Panie Kotasiński, a co to znaczy „w granicach naszego myślenia”, jakież to operacje logiczne można przeprowadzać poza granicami naszego myślenia? Jeżeli coś jest logiczne w granicach naszego myślenia, to nie może być nielogiczne, mniej logiczne, czy bardziej logiczne poza granicami naszego myślenia, ponieważ poza granicami naszego myślenia nie ma niczego, co dałoby się zweryfikować.

Cały Pański „logiczny” wywód o istnieniu boga, rozpoczyna Pan od stwierdzenia a priori, „dlaczego większy Byt boski może pojawić się w mniejszej ludzkiej świadomości?” Tym Pan stwierdza, że ten byt jest i z tego założenia wyciąga Pan dalsze wnioski, które to właśnie z powodu tego założenia a priori, nie są żadną logiczną argumentacją na dowodzenie istnienia tego bytu. Błędem logicznym prowadzącym do sprzeczności jest dowodzenie założenia poprzez te założenie, a popularnie nazywa się to absurdem.

Panie Kotasiński, przedstawiłem Panu argument na istnienie czasu o identycznej konstrukcji i wartości logicznej, jak dowód Anzelma na istnienie boga, a Pan, jedno przyjmuje za dowód, a drugiego nie przyjmuje, nie podając żadnej analizy logicznej wskazującej różnice logiczne w tych obu argumentach, tylko, jak zwykle stwierdza Pan, co Pan myśli, a ja, Panie Kotasiński, mam w dupie Pańskie myśli, tak samo jak w dupie je ma logika, z którą są sprzeczne.

Prosi mnie Pan, abym przedstawił Panu istnienie czasu w doświadczeniu, dobrze, zrobię Panu tę uprzejmość i przedstawię, skoro logika św. Anzelma Panu nie wystarcza. Kładzie Pan jabłko na parapecie i zostawia na pół roku, potem Pan to jabłko widzi, jako zgniłe. Aby w jabłku mogły zajść procesy gnilne, potrzebny był istniejący czas, bo gdyby nie było czasu, to nie byłoby procesu gnicia. To by było na razie tyle. Entropią nie będę Panu zawracał dupy, bo to by wykraczało poza możliwości Pańskiej wiedzy.

I jeszcze jedno, Panie geniuszu wyrosły ponad Einsteina, gdyby Pański geniusz sięgał pamięcią do szkoły podstawowej, to obaliłby Pan dowód mojej kucharki dwoma słowami - czas Plancka.

Panie Kotasiński, to Pański boski honor kazał Panu dać drapaka przed moją propozycją zakładu, a teraz jak widzę, sam Pan zakład proponujesz. Czyżby pól miliona euro było więcej dla Pana warte od Pańskiego honoru? Jak Pan wie, ja honoru nie mam, to i zakład przyjmę, musi Pan tylko złożyć notarialnie potwierdzoną zgodę, że w przypadku przegrania zakładu, zwróci Pan koszty notarialne, obsługi prawnej i koszty ekspertyzy naukowej instytutu naukowego, a do zakładu może Pan ze swej strony wnieść symboliczną złotówkę.

rafal3006