ŚFiNiA

Niepoprawna

Michał, czy zgadzasz się ze stwierdzeniem Luzikowej, że podżegałam Marcina przeciwko Tobie? Czy i Twoim zdaniem mieszałam się w Waszą kłótnię, żeby ją podsycać? Masz mi za złe moje wtrącanie?

Marcin Kotasiński

Przerażony · Gość

Panie Dyszyński, ja nie wiem co Pan myśli, a i gówno mnie to obchodzi, ja tylko widzę, co Pan pisze, a pisze Pan, że zgadza się z tym twierdzeniem: „więcej przemawia za tym, że jednak Bóg jest, niż nie”. A logiczną konsekwencją takiego stwierdzenia jest, że wierzący w boga wiedzą więcej od niewierzących. Panu nie wystarcza w boga wierzyć, Pan musi arbitralnie stwierdzać, że wiara jest lepsza od niewiary, a tym samym, wierzący są lepsi od niewierzących. A to, że Pan nie dopowiada tego co z Pańskich twierdzeń wynika, to sprawa Pańskiej hipokryzji albo durnoty. To, że Pan jest bezczelny, czy durny, nie zmienia faktu, że twierdzenia poddają się analizie logicznej i daje się z twierdzeń wyciągać logiczne wnioski. I huj mnie obchodzi, czy Pańska durnota, czy perfidna przebiegłość nie pozwalają Panu się godzić z wnioskami wynikającymi z Pańskich twierdzeń, ja posługuje się analizą logiczną i to mi wystarcza do wnioskowania i oceny Pańskich twierdzeń.

Nie wiem z czego wynikają Pańskie porównania, czy z Pańskiej durnoity, czy perfidii mającej zamazać logikę mojej analizy. Pisze Pan, że jeden lubi jajko, a inny kapustę i z tego ma wynikać, że jeden wierzy, a inny nie wierzy. Jednak pomija Pan istotę mojej analizy, bo lubienie jajek nie upoważnia do twierdzenia, że lubienie jajek jest lepsze od lubienia kapusty i że jest na to więcej sensownych argumentów, a gdyby kto lubiący jajka tak twierdził, to tym samym uznałby siebie z powodu lubienia jajek za mądrzejszego od niemądrego zjadacza kapusty. I ta absurdalna wzięta z sufitu dyskryminacja jest właśnie istotą o której piszę, a która wynika z Pańskich twierdzeń, co czyni Pana podłą faszystowską kanalią. A mnie, szlachetnym, prawym obrońcą praw ludzkich, bo ja nie uważam Pańskiej wiary za czynnik powodujący Pańską gorszość, to, co czyni Pana w mojej ocenie gorszym, to Pańska ocena mnie, że z powodu mojej niewiary w boga uważa mnie Pan za gorszego. I jeszcze raz powtórzę, w dupie mam Pańskie deklaracje sprzeczne z logiką Pańskich twierdzeń, logika ta jednoznacznie wskazuje, że jesteś Pan faszystowską kanalią i pozwoliłeś Pan sobie uważać Panią Luzik za niepotrafiącą sensownie myśleć (może i jest w tym troszeczkę prawdy) durną pindę, która niezdolna jest do miłości. A ja nie pozwolę, abyś Pan bezkarnie obrażał kobiety, szubrawcu.

Przerażony · Gość

Panie Krowa, im więcej Pana czytam, tym bardziej się przekonuję, że jest Pan symbolem populacji upadającej właśnie cywilizacji. Jak się zjadacie pośrednio, to już widzę, ale chciałbym dożyć czasu, a to jest możliwe, bo to nastąpi niebawem, jak będziecie się zjadać fizycznie. Chciałbym zobaczyć to widowisko, bo nadziei na nic innego już nie mam.

Przerażony · Gość

Panie Kotasiński, a gdybym tak poprosił Pana o przebaczenie, to przebaczy mi Pan i wyjaśni działanie nawigacji satelitarnej? Ja już teraz w dowód wdzięczności dla Pana, przedstawię dowód na Pana prawdomówność. Istnieje w języku na naszym forum pojęcie "Pan Kotasiński". Cechą desygnatu pojęcia " Pan Kotasiński " jest absolutna prawda. Jeśli zaś owo słowo oznacza byt doskonale prawdomówny, to temu bytowi nie może brakować prawdomówności. W szczególności zaś nie może brakować mu przymiotu mówienia prawdy. Musi więc On głosić prawdę absolutną. Teraz, kiedy już przedstawiłem ten niepodważalny naukowo scholastyczny dowód Pańskie absolutnej prawdomówności, nikt już i nigdy więcej nie będzie Panu mógł zarzucić kłamstwa, a gdyby kto próbował, to będzie wrogiem logiki i wystawi się na pośmiewisko.

Załamany · Gość

krowa

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

luzik

luzik

Marcin Kotasiński

Załamany · Gość

Przerażony · Gość

Kłamiesz Pan, Panie Dyszyński, że kurz leci Panu z nosa. Jak może Pan tak bezczelnie wypierać się swojej faszystowskiej podłości? Przecież tłumaczę Panu jak dziecku, że możesz se Pan uważać światopogląd teistyczny za lepszy, a co to komu może szkodzić, a co Panu może szkodzić, że kto inny uważa inaczej, pluń Pan na to uważanie, uważanie nie ma tu nic do rzeczy, nie, uważanie jest Pańską podłością faszystowską, tylko to, że Panu uważania za mało, Pan chcesz dowodów i wyciągasz z zakisłych śmietników ociekające obrzydliwym śmierdzącym śluzem te obrzydliwości i machasz Pan tą zgnilizną przed nosem swoim, co pal sześć, ale machasz Pan przed nosem moim drąc swoją faszystowską mordę na cały świat, żem ja gorszy, bo zgnilizna mi śmierdzi i wąchać, jako Pan jej wącha, nie chcę. To właśnie jest owa faszystowska podłość Pańska, nie, uważanie swojego poglądu za lepszy, a perfidne śmierdzące zgnilizną udowadnianie, że jest lepszy, a tym samym, skoro już Pan to udowodnił, to i gorsi są ci, co mają inny, gorszy pogląd. Choć i takie uważanie nie jest wolne od faszystowskiej perfidii. Ale Panu mało swojej faszystowskiej podłości, Pańska podłość musi jeszcze posunąć się dalej, do zbrodni na kulturze ludzkości całej i podważać moje piękne w swojej logice wnioski, aby wywlec na wierzch swoje ociekające stęchłym śluzem obskurantyzmu faszystowskie kłamstwa.

Przecież Panie Dyszyński, gdyby tak było jak Pan mówi, to o cóż mogłaby ludzkość mieć pretensje do faszyzmu, no o nic przecie, bo ludzie przecie są różni i nikt temu nie przeczy, a i faszyzm przecie wedle Pańskich argumentów nic strasznego nie zrobił, przecie zgodził się tylko z prawdą powszechną. A gówno Panie Dyszyński, faszyzmowi nie wystarczało tak jak i Panu nie wystarcza, uważać, że są różni ludzi i różne poglądy, faszyzm, tak jak i Pan, potrzebował udowodnić, że jest lepszym poglądem i że inni ludzie są gorsi i tak jak Pan, udowodnił, tak jak i Pan mordę darł faszystowską, że sens jedyny za tym stoi, że rozum tak nakazuje, że inni mają rozumu mniej, że niezdolni do wartości wyższych, no i że przeszkadzają rozwijać się kulturze wyższej, to i powsadzali gorszych do dołów kloacznych, jako i wy lepsi mnie gorszego wsadziliście i nawet nie plwacie na mnie, bom niegodzien i tego.

Nich Pan mi powie tak szczerze, jak Pan może mieć sumienie przeciwstawiać się tak przecudnej logice? Toż tylko faszystowska perfidia może być do tego zdolna. Panie Dyszyński, ja podejrzewam, że Pan w gruncie rzeczy, to tak naprawdę nie jest w środku tak przesiąknięty faszystowską zgnilizną, jakby się mogło na pierwszy rzut oka wydawać, czuję gdzieś w sercu moim dobrym, że i w Panu tli się jeszcze jaka iskierka dobra, tylko źli ludzie (faszystowskie bestie) zbałamuciły Pana i pociągnęły na manowce zgnilizny faszystowskiej (nawet widzę tu takiego jednego Zbója faszystowskiego, któren winę za sprowadzenie Pana na manowce ponosi główną, a i innych faszystów winnych tu nie brakuje, choćby taka Pani Niepoprawna, że już o tym ropiejącym wrzodzie faszystowskim, co to nie ma pojęcia o nawigacji, nie wspomnę). Dlatego w dobroci swojej dam Panu szansę na poprawę i pokutę, przyzna się Pan do faszystowskiej zbrodni i za karę w ramach pokuty przejdzie Pan na marksizm, gdyby miał Pan z tym jakie trudności, to na razie wystarczy jak Pan będzie udawał marksistę, nie będzie to nic nowego, bo kiedyś wszyscy tak udawali. Oczywiście rozumie Pan, że jako neofita, musi Pan być marksistą dubeltowym, codziennie rano i wieczorem będzie Pan pisał peany na temat komunizmu, gdyby tematów Panu brakło, zawsze będzie Pan mógł się do mnie zwrócić po pomoc, a ja nigdy Panu nie odmówię i tematy podam.

No, to do roboty Panie Dyszyński, pluń Pan na to faszystowskie plugastwo i do roboty.

PA. Przeprosić może mnie Pan jutro z rana. Ale jeszcze dzisiaj musi Pan wycisnąć ten ropiejący wrzód na teorii względności.

Przerażony · Gość

Ja jednak dokonałbym tu pewnej drobnej modyfikacji, Pani Luzik musi sobie coś pomyśleć o Panu Kotasińskim, a potem to napisać na forum, aby dokonać samosprawdzenia myśli swojej z pismem swym, a następnie uzyskać przy mojej aprobacie samopotwierdzenie myśli swej z tekstem swoim. A wtedy Pan Kotasiński będzie szczęśliwy tą samopotwierdzoną prawdą absolutną o sobie.

krowa

krowa

Przerażony · Gość

Mocniejszymi uczuciami, to znaczy, Panie Krowa, takimi, które swoją mocą pozwolą Panu przyglądać się obojętnie jak lwy zżerają Panu jedną z Pańskich brudnopiętych, a Pan mocą tych mocniejszych uczuć, będziesz mógł spokojnie sie paść, aby mieć siły do ucieczki przed lwami zżerającymi Pańskie pozostałe brudnopięte kochane przez Pana mocniejszymi uczuciami. Panie Krowa, nie ukrywam, jestem przerażony, jednak nie aż tak bardzo przerażony, abym się musiał obawiać takich obskuranckich bestii jak Pan, bo wiem, że po tysiącu lat od narodzin europejskiej cywilizacji w starożytnej Grecji, upadła w starożytnym Rzymie, jednak po pięciuset latach odrodziła się na trzysta lat w Arabii, a potem, po pięciuset latach, w Europie. Widać już pora na następną kilkusetletnią przerwę na ciemnotę i zabobon tak przez Pana ukochane, to i gnij Pan w tym swoim ukochanym brudzie nawet przez tysiąc lat, a ja i tak się odrodzę jak Feniks z popiołów wokoło lecących szmat zapalonych na dnie którego pozostanę jako wiekuistego zwycięstwa zaranie.

krowa

Michał Dyszyński

Przerażony · Gość

Rozumiem to doskonale, jednak dobroć moja nie pozwoliła mi na pozostawienie Pana na pastwę gnijącej gangreny. Lęk o Pańskie dobro zmusił mnie do ogromnego wysiłku intelektualnego i wymyśliłem naukowy, bo ogromnie logiczny w swojej scholastycznej logice, dowód na nieistnienie boga. Pan Kotasiński już samopotwiedził prawdę absolutną naukowości logiki scholastycznej, to i przecie nie sprzeciwi się prawdzie absolutnej, bo natychmiast stałby się nieszczęśliwy i nie mógłby siebie kochać prawdziwą miłością, a to byłaby straszna podłość gdyby miłości swojej nie miał i nieszczęśliwy był z tego powodu. Dlatego, jak tylko Pan przedstawi Panu Kotasińskiemu mój dowód naukowy na nie istnienie boga, natychmiast pokocha tę prawdę absolutną i będzie szczęśliwy, że w obliczu prawdy absolutnej przejdzie Pan na marksizm. A oto dzieło moje epokowe w historii nauki, dowód naukowy na nieistnienie boga.

Istnieje w języku pojęcie "Bóg". Cechą desygnatu pojęcia "Bóg" jest absolutna doskonałość. Jeśli zaś owo słowo oznacza byt doskonały, to temu bytowi nie może niczego brakować. W szczególności zaś nie może brakować mu przymiotu nieistnienia, bo istnie byłoby zbyt trywialne jak na absolutną doskonałość, nieprzyzwoite wręcz w podobieństwie do pospolitego istnienia brudnej materii. Musi więc on nie istnieć.

I tym epokowym odkryciem możemy zakończyć czcze dysputy, a nie marnując cennego czasu, zdecydowanie przeć ku marksizmowi.

Przerażony · Gość

Panie Krowa, gdybym miał tak żyć i nie miał sobie czym w łeb strzelić, to odrąbałbym sobie nogi siekierą, aby mieć pewność, że nie ucieknę przed głodnymi lwami.

Przerażony · Gość

PS. Panie Krowa, przykro mi, ale już jestem za stary, aby siebie tak unowocześnić i pisać do Pana tak miłym Panu pismem obrazkowym. Pozostanę już do końca skazanym na pisanie do bęcwałów.

Niepoprawna