ŚFiNiA

Antycenzor · Gość

"Pomysł, że kawałek ciasta może być ciałem Jezusa Chrystusa jest całkowicie niedorzeczny."

[link widoczny dla zalogowanych]

skaranie boskie

Oni mnie, kur....., załamują!
Kilka eksperymentów (może nie naukowych) na kawałku wafelka nazywają bluźnierstwem a bicie pokłonów tzw. świętym obrazkom - żarliwą wiarą. Widać katolicyzm to szczyt parnoi! :rotfl:

katolik · Gość

abangel666

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

E tam takie nastawione na to że jak kogoś obrażę to więcej osób się to obejrzy, psedo prowokacja, po co to ?

abangel666

Toż, prawdę napisałam..... prawdę nazywasz prowokacją?

ahmed · Gość

wujzboj

Aż miło popatrzeć, jak to się ludziska wzajemnie w wierze wzmacniają

macjan

wujzboj

Oj coś mi się wydaje, że nie wypada porównywać czegoś, co jest świadectwem sympatii nazistowskich z czymś, co jest świadectwem pogardy dla cudzej wiary. To drugie jest niewątpliwie naganne, ale od tego pierwszego jest nieporównanie bliżej do kolejnego ludobójstwa.

macjan

Nie ma wątpliwości co do tego, że na obrażanie Żydów i muzułmanów reaguje się inaczej. Hostię w kiblu spuszczać wolno, ale niech ktoś spróbuje narysować karykaturę Mahometa (jak to było w pewnej sprawie parę lat temu), to zupełnie inna rozmowa.

wujzboj

Oczywiście, że reaguje się inaczej.

Na obrażanie Żydów - ze względu na Holocaust, komentarze chyba zbyteczne.

Na obrażanie muzułmanów - ze względu na to, że ze względów historycznych wielu muzułmanów nie jest w stanie odpowiedzieć na to inaczej, niż wybuchem histerii.

Ale chrześcijan te względy nie dotyczą; przeciwnie, kultura zachodnia oparta jest na wolności wypowiedzi i W RAMACH TEJ KULTURY nie powinno się tej wolności naruszać, bo naruszanie takie podkopuje fundamenty świata zachodniego. Nie chodzi tu o prawa tego czy innego idioty odreagowującego swoje kompleksy na hostii. Chodzi o ogólną zasadę wzajemnej tolerancji, z której wynika, że jeśli ktoś uważa wypowiedzi kogoś innego za naganne, to może je jako naganne otwarcie i publicznie określić, ale nie wolno mu odbierać temu innemu prawa do wypowiadania się w ten sposób. (Powtórzę, że - na przykład - propagowanie nienawiści rasowej to rzecz jakościowo inna, sama w sobie stanowiąca zagrożenie dla świata zachodniego.)

To, co pokazuje ten kretyn na youtube, jest niewątpliwie naganne. Gdyby jednak zatykać gęby takim, jak on, to w ostatecznym rozrachunku byłoby to wylewaniem dziecka z kąpielą. Ruszylibyśmy pod prąd, w kierunku totalitaryzmu i tego, co dzieje się teraz w tak zwanych "krajach islamskich". A chyba nie o to chodzi, prawda?

macjan

Gość

@wujzboj
Z ust mi wyjąłeś.
W każdym kraju istnieje pewna dominująca kultura. W krajach europejskich, i nie tylko, jest to demokratyczna "kultura zachodnia", "europejska". Do jej kluczowych elementów należy nacisk kładziony na prawa i wolności jednostki, w szczególności wolność słowa i wolność po publicznej krytyki, a nawet atakowania, poglądów i osób. Wolność słowa rozciąga się nawet na "prawo do szargania świętości". Ograniczają ją, w szczególnych przypadkach, jedynie przepisy prawa. Moim zdaniem, chrześcijaństwo nie tylko stanowi jeden ze składników, jakie wytworzyły kulturę europejską, ale także poczuwa się do [i]uczestniczenia w tej kulturze[i], bycia jej częścią. Mówiąc mniej abstraktami: chrześcijanin w Europie lub USA jest wewnątrz tej dominującej kultury, choćby z tego prostego powodu, że mieszka w kraju, gdzie dominuje taka liberalna kultura zezwalająca na daleko posuniętą wolność wypowiedzi. I na ogół akceptuje, przynajmniej na poziomie ogólnym, takie prawo.

DLATEGO w przypadku reakcji muzułmanów na karykatury Mahometa uważam, że nie masz racji. Nie chodzi po prostu o względy historyczne, wciąż trwający uraz po krucjatach i kolonizacji. Chodzi o coś innego. Trzeba zauważyć, że te karykatury pojawiły się w duńskim piśmie, w Europie. I w obrębie naszej (mogę mówić "nasza", prawda?) kultury mieszczą się całkowicie w wolności wypowiedzi. W porównaniu do naszych, "wewnętrznych", rysunków i wypowiedzi na temat chrześcijaństwa nie były jakimś szczytem napastliwości. Ale wywołały niesłychanie ostrą reakcję POZA naszym kręgiem kulturowym, w Egipcie, a potem w innych krajach islamskich. W krajach islamskich. Gdzie dominująca kultura jest inna, nie zezwala na taką wolność słowa. U nich, ich dominująca kultura nie zezwala. Nastąpiło zderzenie wartości, ale nie wewnątrz, lecz pomiędzy różnymi światami kulturowymi. Powtórzę jeszcze raz: pomiędzy różnymi kulturami dominującymi w różnych krajach. Pomiędzy światem wartości przyjętym "na Bliskim Wschodzie" a światem wartości przyjętym "w Europie". I dlatego reakcje europejskie polegające na potępianiu gazety i publicznym przepraszaniu muzułmanów "za Europę" były niewłaściwe. Media, organizacje, kościoły, rządy, w tym także premier Marcinkiewicz, ulegając szantażowi agresywnych fundamentalistów podważyli jedną z głównych wartości własnej kultury, własnego państwa.

@macjan
Właśnie o to chodzi, że w naszej kulturze, w państwach europejskich o tym, gdzie kończy się swoboda wypowiedzi, decyduje i powinno decydować prawo. Decyduje zaś w ten sposób, że sąd, stosownie do sytuacji, rozpatruje powództwo cywilne lub oskarżenie publiczne i wydaje wyrok.

Naczelną zasadą jest prawo do swobody wypowiedzi. Konkretne przepisy prawne ograniczające to prawo ze względu na inne prawa i wartości mogą być różne. Mimo że omawiany przypadek miał miejsce w Stanach (tam mieszka sprawca i pod tą jurysdykcją działa YouTube), to patrzymy na to z naszej lokalnej perspektywy i, jak piszesz, paragrafu o obrazie uczuć religijnych. Niezwykle kontrowersyjnego.

abangel666

macjan

abangel666

Wojtyła jest obiektem kultu religijnego od 1979 r. a ostatnio zatwierdził to sąd wyrokiem..... Urban oczywiście wygra w Trybunale Miedzynarodowym i dostanie odszkodowanie od państwa - zyskaja Caritasy, straci państwo.

Dżem został uniewinniony na pierwszej rozprawie, ale ciaganie po policji, prokuraturach i sądzie przyjemne nie jest. I kosztuje wymierną kasę.

Kukiz dostał zakaz wykonywania piosenki.

Nieznalska ciągana jest po sądach już kilka lat, od bodaj lutego 2002 r. do czerwca 2007 r. odbyło się 35 (!) rozpraw sądowych; skończy się prawdopodobnie w Trybunale Miedzynarodowym. Galeria zaś z tego co wiem została rozwiazana.

Przy okazji, instalacja Pasja jest jedną z bardziej udanych prac; ukrzyżowanie męskości na tle filmu z siłowni, dobitnie uderza w kult osiłków na sterydach. I zupełnie nie ma nic wspólnego z religią.

Do sądów podano też dyrekcję kilku kin za puszczenie filmów jak "Stigmata", "Dogma" "Skandalista L. Flynt" także dystrybutorów za plakat do tego ostatniego. Przykładów takich i podobnych, można dać wiele.... Zdecydowana większość kin nie puszczała tych filmów. Nie tylko ich zresztą. Nawet "Harry Potter" w wielu kinach nie był puszczany....

Eremita

macjan, Ty nie rozumiesz podstawowej kwestii z tym przepisem chroniącym uczucia religijne. Przepis nakazuje ściganie z urzędu za obrazę uczuć religijnych, a przecież ja nie wiem jakie Ty masz te uczucia! Za zwymyślanie Ciebie od cośtamów i hitlerowców nic mi nie grozi z urzędu, musisz założyć sprawę cywilną.
Tymczasem jakies nieokreślone uczucia religijne chroni prokuratura, która też nie wie co Ty czujesz, dopiero jak im powiesz. A co, ja mam znać uczucia religijne wszystkich dookoła :shock:

Załóżmy że wyjdę na ulicę i podrapię się w lewe ucho przez głowę prawą reką, nagle z boku ktoś szaty rozedrze, że oto zbeszcześciłem jego święty znak kontaktu z bogiem zarezerwowany dla najwyższych kapłanów w jego religii. A gówno mnie to obchodzi! :fuj:

Na tym polega głupota tego przepisu, że tworzy fikcyjne przestępstwo, a to sprawa cywilna. no ale nie w katolandzie :evil:

skaranie boskie

Bart

katolik · Gość

Gość

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

abangel666

Niedługo po odsieczy Wiednia, chrześcijaństwo przy pomocy chrześcijańskich: Rosji, Austrii i Rosji podziekowało Polsce za obronę chrześcijaństwa zaborami....

Gość