ŚFiNiA

wujzboj

W pozostalej czesci mojego listu napisalem, o co chodzi.

Makaron czterojajeczny

wujzboj

W ostatnim liscie zacytowalem ci moje uwagi na ten temat i prosilem, ze jesli czegos w tych uwagach nie rozumiesz, to zebys napisal konkretnie, czego. Prosba ta nadal jest aktualna.

Poniewaz list ten jest na poprzedniej stronie, to zeby ulatwic ci zadanie, zacytuje go:

Makaron napisał:

Przeciez to samo napisalem

Ale we wnioskowaniu przeczyles sobie.

Chyba, ze ZGADZASZ sie jednak ze mna, ze u podstawy kazdego dzialania leza albo emocje albo bezmyslnosc?

Ponizsze swiadczy zreszta, ze nie przeczytales starannie:

Makaron napisał:

wytlumacz mi czemu nie glosisz nieudowadnialnosci wszelkich twierdzen matematycznych skoro cos takiego jak "absolutna udowadnialnosc" nie istnieje i mozna tylko mowic o udowadnialanosci ze wzgledu na przyjete zalozenia (czy jak wolisz - ramy teorii).

Ostatnie dwa akapity mojego poprzedniego postu dotyczyly bezposrednio wlasnie tego, ze twierdzenia matematycznie NIE SA udowadnialne w zadnym "absolutnym sensie", lecz jedynie W RAMACH TEORII, czyli ze wzgledu na przyjete zalozenia:

wuj napisał:

Udowadnialnosc jest W RAMACH TEORII zawierajacej wspomniane zalozenia. Dokladnie tyle znaczy dowod matematyczny. Kazdy dowod mozesz traktowac jako predykat zdaniowy: aby byl pelnym zdaniem, nalezy go uzupelnic DOKLADNYM OPISEM ZALOZEN TEORII. Innymi slowy, zamiast mowic "dowod twierdzenia X", nalezaloby w zasadzie mowic "dowod twierdzenia X, przeprowadzony w ramach teorii Y zbudowanej na zalozeniach Z". To, co zaznaczylem kursywa, jest domyslne i wynika z kontekstu dowodu. Ale nie zmienia to faktu, ze bez dookreslenia napisanego kursywa wyrazenie "dowod twierdzenia X" jest niekompletne, nie dotyczy konkretnego dowodu, lecz FUNKCJI, ktora za zbior wartosci ma konkretne dowody, a za zbior argumentow - teorie wraz z ich zalozeniami.

I wlasnie dlatego przyjecie twierdzenia za prawdziwe nie tylko formalnie (czyli jako wniosek z zalozen), lecz jako prawdziwe wraz z zalozeniami, wymaga odwolania sie do pozamatematycznych zrodel. Przenoszac te analogie do tematu naszej rozmowy: chociaz formalne rozumowanie skutkujace uzyskaniem metody dojscia do zalozonego celu moze byc czysto racjonalne, to podjecie decyzji dzialania wymaga odwolania sie do pozaracjonalnych zrodel.

Jesli nie rozumiesz czegos w tych akapitach, to napisz, czego.

Makaron czterojajeczny

W takim razie i ja powtorze. Nie rozumiem na jakiej podstawie napisales:

wujzboj

Ja juz napisalem, jak widze twoje rozumowanie i gdzie widze w nim podstawowe problemy. Jesli odczytalem to rozumowanie nieprawidlowo, to prosze przedstaw je w takiej formie, z ktorej widac, ze problem ten nie wystepuje.

Makaron czterojajeczny

wujzboj

Powtarzam: w jaki sposob wyglada twoje rozumowanie, jesli twierdzisz, ze je w niewlasciwy sposob krytykuje?

Makaron czterojajeczny

wujzboj

Zrobilem to; cytat masz, kurcze, powyzej. Nie bede sie bawil w zadne wklejanie i badanie historii wypowiedzi; jesli uwazasz, ze mowie nie na temat lub ze cos zle zrozumialem, to wystarczy mi, ze przedstawisz mi wyjasnienie, jakie jest twoje rzeczywiste zdanie.

CZY ZGADZASZ SIE ZE MNA, ZE U PODSTAWY KAZDEJ DECYZJI LEZY ALBO EMOCJA, ALBO BEZMYSLNOSC?

W zasadzie wystarczy mi proste "tak, zgadzam sie". Nie mam zadnych problemow z uznaniem, ze zgadzales sie z tym przez caly czas, ale ja nie zauwazylem, ze sie zgadzales.

Makaron czterojajeczny

wujzboj

Ufff... Powtarzam: jesli sie z czyms nie zgadzasz w mojej analizie, to po prostu napisz, jak wygladac powinna ona prawidlowo. To chyba nie jest dla ciebie takie trudne. Z pewnoscia jest latwiejsze, niz dla mnie wylapywanie z kilkunastu stron cytatow ilustrujacych historyczny przebieg twoich wypowiedzi. A potem ewentualne szarpanie sie z toba na temat, czy wybralem wlasciwie, czy niewlasciwie.

Napisalem krotka krytyke. Zbij ja krotko, przedstawiajac swoje zdanie. To prosty sposob wprowadzenia jasnosci w te dyspute. Jak powiedzialem, nie bede dociekal, jak sie to ma do dawnych twoich wypowiedzi, bo mnie to w ogole nie interesuje. Interesuje mnie, jak przedstawiasz swoje stanowisko teraz; masz takie samo prawo do zmiany pogladow, jak ja mam prawo do tego, zeby je nieprawidlowo rozumiec. Jest mi naprawde obojetne, co nastapilo (i czy nastapilo). Chce natomiast wiedziec, jak brzmi twoje stanowisko wobec tego, co skrytykowalem.

A teraz pozwol, ze - dla rozdzielenia tresci - odpowiem na druga czesc twojego listu w osobnym poscie. OK?

wujzboj

Makaron czterojajeczny

Makaron czterojajeczny

idiota

aksjomaty się przyjmuje bo się da. a z konsekwencji tychże wylizie ich wartość.

wujzboj

Slodki Makaronie... Albo zgadzasz sie ze mna, ze u podstawy kazdego dzialania leza emocje lub bezmyslnosc, albo przedstaw mi prawidlowe rozumowanie, wskazujace na trzecia mozliwosc. Zadanie to powinno byc dla ciebie trywialne: w pierwszym przypadku wystarczy "tak, zgadzam sie", a w drugim wystarczy skrot rozumowania, ktore w tym wypadku musi ci byc znane.

Ale mozesz tez nic nie odpowiadac, starajac sie mnie zmusic, zebym zabawial sie w wygrzebywanie twoich slow z glebi internetu. Wtedy uznam, ze co prawda twoja intuicja nie pozwala ci zgodzic sie ze mna, ale kontrargumenty sa ci nieznane. Co bedzie akurat calkiem niezlym przykladem na role emocji w pogladach na swiat

wujzboj

wujzboj

Makaron czterojajeczny

Drogi Wuju!

Jesli komus sie pisze

Makaron czterojajeczny