ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Przyszło mi do głowy spostrzeżenie, że ostatnie wybory we Francji wymusiły na obywatelach tego kraju wybór pomiędzy złem na dwa, szczególnie często spotykane w życiu, sposoby:
- nacjonalistami - dążeniem do walki, wojny, dzielenia ludzi, uważania ich za gorszych, bo są inni, agresją wpisaną w stosunki międzyludzkie i promowania swojej nacji, jako tej lepszej od innych.
- bankierami - chciwością, egoizmem, brakiem szacunku dla człowieczeństwa w ogólności, a tylko dla sprytu i bezrefleksyjnego pragnienia dominacji

Dominacja, brak ludzkiej solidarności jest właściwie znakiem rozpoznawczym obu tych sposobów - kierunków myślenia u ludzi. Nacjonaliści chcą dominować, wygrywać, pokonywać wrogów na gruncie narodowym, szukając podziałów w oparciu o kryteria etniczne. Chciwi bankierzy, neoliberałowie zapatrzeni w pieniądz jak w bożka są z kolei odłamem pragnienia dominacji w oparciu o mechanizmy rynkowo - prawne (także lobbingowe).
Można by w tym upatrywać jakiegoś ogólnego rysu ludzkości - tego dążenia do dominacji, wspinania się po drabince hierarchii społecznej. Mamy w sobie - jako ludzie - to dziedzictwo wilczej natury pragnącej zdobyć dominację w stadzie (w watasze). I wiele wskazuje, że to dziedzictwo jest na tyle silne, że ogromne rzesze ludzi nie wyobrażają sobie siebie jako spełnionych w innej postaci, tylko kogoś dominując, udowadniając, że są lepsi, że oni mogą (będą) krzywdzić, a im nic za to nie będzie. Właściwie wewnętrznie pojęcia sukcesu i dominacji są niemal synonimami.
Dlaczego do drugiej tury wyborów we Francji doszły przed wszystkim osoby reprezentujące - nieco się różniące stylem - ale jednak SIŁY ZŁA, DĄŻENIA DO DOMINACJI?
Dlaczego w pierwszej turze nie wypłynął kandydat, który byłby przedstawicielem sił pokoju opartego o sprawiedliwość, uczciwość, zamiast sił dominacji?...
Na to chyba nie ma prostej odpowiedzi, bo przyczyn widziałbym więcej, niż jedną:
- skołowanie ludzi - w obliczu tak powszechnej manipulacji, fałszywych informacji, okrągłych słówek i ewidentnych kłamstw we wszystkich mediach, trudno jest komukolwiek zaufać
- rzeczywiste problemy gospodarcze i społeczne oraz błędy w zarządzeniu poprzednich ekip, które nałożone na hasła w kampanii stworzyły trudną do rozwikłania układankę
- pragnienie dominacji wpisane w naszą naturę.

Ten ostatni aspekt jest dla mnie szczególnie ciekawy, bo uniwersalny. Od jakiegoś czasu się przekonuję, LUDZIE ROZUMUJĄ MECHANIZMEM DOMINACJI. Tak - ROZUMUJĄ, MYŚLĄ (!) koncepcjami dominacyjnymi, inaczej po prostu NIE POTRAFIĄC!
Dobro i zło w "języku naszych wewnętrznych emocji" to wygrana vs przegrana - to bycie nad kimś vs pod kimś w tej, czy innej hierarchii... Nie bycie w zgodzie, w pokoju bo to jest nudne, neutralne, tak niewiele warte emocjonalnie.
Sukces jest rozumiany jako wspięcie się na jakiś szczyt w ludzkim postrzeganiu - aby rządzić jak największą liczbą ludzi, aby mieć więcej niż inni (choćbyśmy nie byli w stanie tego posiadania wykorzystać), aby nas podziwiano, chwalono bardziej niż innych.
Może to ostatnie nawet nie jest takie złe - bo może taki szczery podziw byłby jakąś formą uznania dla wartości, ale chodzi o to, że jakże często na tym naszym świecie podziw zdobywa się kłamstwem, manipulacją, a nie uczciwym zdaniem się na obiektywny osąd ludzi.

Proponuję zrobić samemu sobie test psychologiczny zwiazany z oceną następującej okoliczności:
1. oceńmy rosyjskich nacjonalistów, którzy żałują upadku imperium ZSRR, uważają, że najlepiej byłoby, aby Rosja panowała nad światem, zajęła (czy choćby dominowała, nie dopuszczając do pełnej samodzielności inne państwa) jak największą część Europy, może Świata. Czy widzimy to jako etyczne, jako dobro, jako właściwy układ stosunków międzynarodowych?... Słuszne byłoby dominowanie przez Rosję krajów i narodów ościennych, w tym Polski?...
2. Oceńmy teraz z kolei inną sytuację - gdyby oto nagle pojawiła się opcja, że Polska znowu będzie od morza do morza, jakoś zdominuje sąsiadów, nawet Niemcy (jak marzyć, to marzyć, czemuż by nie?...). Czy byłoby to dobre, właściwe?...
Idę o zakład, że pierwszym odczuciem bardzo dużej części (chyba większości osób, czytających ten - po polsku napisany - tekst) byłaby: no tak, to byłoby OK. Do byłoby dobre i właściwe!

I pewnie byśmy sobie usprawiedliwili to, że my jednak dominować powinniśmy i możemy - bośmy są tacy mili i dobrzy, wojen zaborczych przecież nie prowadziliśmy (na pewno?...), co najwyżej się broniliśmy, a w ogóle chcemy dla innych tylko tego, co dobre. Bo my, to my! Poza tym - tyle nam ZABRANO, tyle historycznie polskich ziem wyrwały nam przemocą wrogie moce. Więc właściwe byłoby, aby to wrócił pod polskie barwy (może nawet z jakimś naddatkiem, rekompensatą za lata oderwania od macierzy...).

Gdyby zaś pojawiła się jakaś dyskusja na temat: czy na pewno nam się te, czy tamte ziemie należą, czy rzeczywiście dobrym jest przenoszenie panowania z kraju nadwiślańskiego na jakieś tam rejony, gdzie mieszkają ludzie mówiący innym językiem, o innej kulturze to...
PO PROSTU BYŚMY OPONENTÓW NIE SŁUCHALI!
Słuchalibyśmy tych, co mówią to, co nam pasuje. Tamte argumenty z automatu byłyby "mało wiarygodne", nie warte rozważenia. I byśmy ich nie rozważali, a ostatecznie (w zgodzie z prawdą i naszym "obiektywnym osądem") wyszłoby, że co jak co, ale Polakom to się panowanie nad innymi narodami należy. Jak psu zupa się należy... Przecież tacy fajni, tacy mądrzy, tacy niezwykli jesteśmy. :shock:

Ludzie w większości NIE POTRAFIĄ SOBIE WYOBRAZIĆ SUKCESU, SPEŁNIENIA BEZ DOMINACJI. Jak nas dominują, to postrzegamy tę sytuację, jako złą, ale jak my dominujemy, to przecież zła już nie ma... Kali dobrze to rozumiał.
W wyborach we Francji wygrała aktualnie opcja wygrywania metodami ekonomicznymi - kandydat bankierów przekonał ludzi o tyle, że przestraszyli się zbyt rewolucyjnych pomysłów kontrkandydatki. W następnych wyborach to się może odwrócić, bo bogate "tłuste koty" nie będą pewnie miały umiaru w prowadzeniu tej swojej "gry" polegającej na wyrywaniu wszystkim wszystkiego, byle mieć więcej dla siebie, nie bacząc na nic, nie dbając o ludzi, tylko o tę dominację, zwyciężanie. Frustracja pewnie się będzie nasilała. Choć oczywiście zamiana dominacji bankierów na dominację narodowców nie jest żadnym rozwiązaniem...

Adam Barycki · Gość

Infantylizm skretyniałego analfabety, analizujący zjawiska społeczne i cywilizacyjne na płaszczyźnie psychologicznej i takie sparchaciałe kołtuństwo ma prawa wyborcze, to i nie dziwota, że takim gównem byle szuler z podrzędnej meliny może manipulować, jak dzieckiem z zespołem Downa. Jeszcze w latach siedemdziesiątych, bohemę intelektualną w jakiejkolwiek kawiarni, Pan Dyszyński mógłby oglądać, co najwyżej, przez szybę z ulicy, a dzisiaj jest elitą intelektualną i dlatego dzisiaj, tylko faszyzm może przywrócić cywilizowany porządek, inaczej, to zidiociałe kurewstwo rozpierdoli świat cały.

Adam Barycki

Janek <aślanka · Gość

Michał Dyszyński

janek · Gość

Ja janek maślanka nie jestem przeciwko Yankee Dozorcostwo, bo wtedy jak nic musiałbym mu stawić czoła jako Homo Jebus Narodnyj.
Musuiałbym czekać aż Yabkee przebaczy, a wtedy niepostrzeżenie bym go musiał wyjebać.

Dlatego postanowiłem odrzucić sex i zostać Homo Terroristą morpha Degenaration.

Adam Barycki · Gość

Bezimienny · Gość

Adam Barycki · Gość

Chcesz huju kopniaka w mordę?

Adam Barycki

Michał Dyszyński

Mirosław Galczak

Cześć Towarzyszu Barycki !
Kawiarnia kojarzyła mi się i dalej kojarzy z pewnego rodzaju atmosferą do miejsca intelektualnych dyskusji prowadzących do konsensusu.
Nie wyobrażam sobie na przykład dyskusji kawiarnianej toczonej podniesionym głosem.
Zwróć uprzejmie uwagę na z zasady pozytywne skutki tych dyskusji.
Nie zaprzeczysz, że istnieją dwa filozoficzne przeciwstawne określenia zło i dobro. Określenia którymi posługują się wszystkie znane nam ideologie. Hitlerowcy byli przekonani, że porządek, który usiłowali wprowadzić był dobrem.

Wiesz ? Po każdym moim pobycie w Oświęcimiu byłem psychicznie zdruzgotany. Może na tym terenie i w tych budynkach pozostało zło czynione przez hitlerowską załogę i ogromny strach i ból ofiar.

"W przyrodzie nic nie ginie tylko zmienia postać".

Adam Barycki · Gość

Adam Barycki · Gość

Mirosław Galczak

Właśnie Panie Adamie !
Ta zwykłość, w zestawieniu z tym cało dobowym strachem więźniów. W tym "w tym planowaniu i udoskonalaniu" ludobójstwa"

Wie Pan kilka dni temu pokazywano nam przebieg kolejnej "miesięcznicy" Jeden z uczestników uzasadniał, że ten marsz z mszy pod Pałac był "marszem modlitewnym".

Odnalazłem nagranie z wypadku lotniczego w Lesie Kabackim. Wie Pan, że około trzydziestu minut zarówno załoga jak i pasażerowie zdawali sobie sprawę z sytuacji w jakiej się znaleźli. Tą walkę lotników o uratowanie pasażerów no i siebie i te ostatnie słowa kapitana: "Dobranoc I Giniemy".
Wyobraża Pan sobie skumulowany strach około dwustu ludzi.

No i Katastrowa Smoleńska i ostatnie słowa Kapitana: "O k...wa" i krytykę części komentatorów, że żegnał On się z życiem w ten sposób
Oczywiście pasażerowie nie wiedzieli co się dzieje. Siedzieli przypięci do foteli. Ułamek sekundy strasznego bólu rozrywanego się ciała ......

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

Adam Barycki · Gość

Adam Barycki · Gość

No i co, Panie Dyszyński, co tak milczymy, erystyki Panu nie staje?

Adam Barycki