 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ester
Dołączył: 21 Lut 2006
Posty: 65
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: z daleka
Płeć: Kobieta
|
 Wysłany: Pią 1:10, 11 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Anonymous napisał: | | Cytat: | | /znam np. z TV przypadek, gdzie gościa pozbawia się wolności (zamyka się w szpitalu psychiatrycznym) bez procesu (bez orzeczenia o winie) na wniosek prokuratora, w wypadku, gdy jedynym „dowodem” jest opinia psychiatry – innych dowodów przeciw niemu nie ma, są natomiast dowody, że jeśli brał w tym (a chodzi o zabójstwo żony) to na pewno nie był bezpośrednim sprawcą i nie mógł działać sam./ |
- a program był o tym, dlaczego „mordercę” wypuszcza się po roku (w zakładzie psychiatrycznym), a nie o tym dlaczego pozbawia się człowieka wolności bez rozprawy sądowej – udowodnienia mu winy (sprawstwa).
Jedynym „dowodem” była opinia psychiatry (być może dwóch:szacunek:), że cierpi na „zespół Otella” (tak zostało to przedstawione w TV), „ekspert” sprostował, że chodzi pewnie o „zespół urojeniowo-omamowy” – facet rzekomo podejrzewał chorobliwie żonę, że go zdradza.
- w jaki sposób nawet „urojona zdrada” zwalniałaby go z odpowiedzialności za zabójstwo – to nie wiem – z programu jednak wynikało, że innych dowodów nie było ...
| Ester napisał: | | O tym i tak niestety decyduje Sad - bo podobno jest najwyzszym bieglym. |
sąd opinie biegłego może, z oczywistych powodów, badać pod względem formalno-prawnym ... faktycznie więc decyduje psychiatra. |
I ten program z telewizji zrobiony przez niedouczonych dziennikarzy(ktorzy m. in. myla wyjasnienia z zeznaniami) ma byc argumentem do ktorego mam sie odnosic, nie znajac kompletnie dokumentow?
Juz dawno przekonalam sie, ze do programow telewizyjnych trzeba miec duzy dystans.
Koncz wasc, wstydu oszczec.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ester
Dołączył: 21 Lut 2006
Posty: 65
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: z daleka
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pią 1:13, 11 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
|
Skoro informacje o tym co sie dzieje w sadach masz z telewizji i brukowcow - to dyskusje z mojej strony uwazam za zakonczona.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 1:14, 11 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
Ci dziennikarze to kretyni  ... , ale w programie wypowiedzieli sie również "eksperci", oraz przedstawiciel sądu, który ten wyrok wydał - on właśnie usprawiedliwiał to "zwolnienie mordercy" tym, że właściwie to, żadnych dowodów nie było, a sąd zdecydował o "detencji" podejrzanego, bez rozrawy , na wniosek prokuratora.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 1:24, 11 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Skoro informacje o tym co sie dzieje w sadach masz z telewizji i brukowcow - to dyskusje z mojej strony uwazam za zakonczona. |
Nie Ester, znów masz problemy z myśleniem  ? To co opisałem, to przykład z TV. Argumentowałem (to pewnie trudne dla Ciebie, co do znaczenia, słowo ) w oparciu o elementarne zasady konstytucyjne RP  :wink: - wystarczy przeczytać temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ester
Dołączył: 21 Lut 2006
Posty: 65
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: z daleka
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pią 9:37, 11 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Anonymous napisał: | | Cytat: | | Skoro informacje o tym co sie dzieje w sadach masz z telewizji i brukowcow - to dyskusje z mojej strony uwazam za zakonczona. |
Nie Ester, znów masz problemy z myśleniem ? To co opisałem, to przykład z TV. Argumentowałem (to pewnie trudne dla Ciebie, co do znaczenia, słowo ) w oparciu o elementarne zasady konstytucyjne RP :wink: - wystarczy przeczytać temat. |
Uwazasz sie za fachowca, nie majac wiekszego pojecia o czym piszesz. Polecam mniej telewizji, wiecej lektury przede wszystkim o dobrych obyczajach i wspolzyciu z ludzmi. Na twoim poziomie obrazania kogos i bycia groboskornym - dyskusji ze mna nie poprowadzisz. Naucz sie wreszcie, ze jak zamierza sie byc przykrym dla rozmowcy to rozmowca sie odsuwa. Dla mnie nie jestes partnerem do dyskusji. To wszystko na ten temat. Dyskusja z mojej strony jest zakonczona.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 9:49, 11 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
Ester, to czy przykład pochodzi z TV nie ma znaczenia, ma znaczenie czy jest prawdziwy.
Ester przez całą dyskusje twoje "argumenty" to: "nie rozumiem" lub "nie znasz się"...
| Ester napisał: | | Dyskusja z mojej strony jest zakonczona. |
trzymam za słowo
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Trzeźwy gość
Gość
|
| Wysłany: Pią 11:09, 11 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
|
Antypsychiatryczny Gościu, nie dziwię się, że cię psychiatrzy ściagają. Ja też czułbym się bardziej komfortowo, gdybym wiedział, że siedzisz teraz w przytulnym pokoju, w którym drzwi nie mają klamki (łącze internetowe ci zostawiam w ramach psychiatrii humanistycznej). Twoje napady agresji stanowczo źle mi się kojarzą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
ania
Dołączył: 26 Lis 2007
Posty: 4
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 22:14, 11 Sty 2008 Temat postu: do przemyslenia |
|
|
Hej, "Trzeźwy gościu", prześledź całą tę dyskusję i napisz coś rzeczywiście trzeźwo. Twoje "ple-ple" jest zwyczajnie niegrzeczne (delikatnie mówiąc), a nawet obraźliwe.
1. Skąd wiadomo, że "Gość"jest "antypsychiatryczny"?
2. Jacy psychiatrzy i kogo ścigają ?
3. Jakie "napady agresji"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Trzeźwy gość
Gość
|
| Wysłany: Pią 22:42, 11 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
Kolejna osoba, które powinna zacząć od poklepania się w swój uroczy tyłeczek.
Parę cytatów z Gościa antypsychiatrycznego:
| Cytat: | Nie wiem Wuju jakie „osiągnięcia” ma psychiatria i nie specjalnie mnie to interesuje. Trochę więcej wiem o kretyństwach, z których musiała się wycofać i wycofuje się nadal.
Ci dziennikarze to kretyni.
Ester, tak się zastawaniem – te twoje problemy z logiką i rozumieniem – czy aby nie jesteś psychiatrą ? |
Koleś obraża dyskutanta, rzuca na prawo i lewo kretynami i ma wyraźną obsesję na punkcie psychiatrów. Może nie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ester
Dołączył: 21 Lut 2006
Posty: 65
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: z daleka
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pią 23:01, 11 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Trzeźwy gość napisał: | Kolejna osoba, które powinna zacząć od poklepania się w swój uroczy tyłeczek.
Parę cytatów z Gościa antypsychiatrycznego:
| Cytat: | Nie wiem Wuju jakie „osiągnięcia” ma psychiatria i nie specjalnie mnie to interesuje. Trochę więcej wiem o kretyństwach, z których musiała się wycofać i wycofuje się nadal.
Ci dziennikarze to kretyni.
Ester, tak się zastawaniem – te twoje problemy z logiką i rozumieniem – czy aby nie jesteś psychiatrą ? |
Koleś obraża dyskutanta, rzuca na prawo i lewo kretynami i ma wyraźną obsesję na punkcie psychiatrów. Może nie? |
To prawda. Tez to zauwazylam i mu sugerowalam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
do przemyślenia
Gość
|
| Wysłany: Sob 14:09, 12 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
"Trzeźwy Gościu" -
1. Dlaczego nie stać cię na odwagę podpisania się, tylko bawisz się w anonimy? - ciekawe...
2. Czy zawsze obrażasz ludzi mających odmienne zdanie od twojego?...
3. Jestem już mocno starszą osobą, podejrzewam - po twoich
komentarzach - że mógłbyś być moim wnukiem, więc tym bardziej zniżać się do twojego poziomu nie będę, ani nikogo obrażać, ale nie pozwolę siebie tak poniżać. "poklepywać tyłeczek" (uroczy, czy nie) możesz sobie... W ogóle taki sposób zwracania się jest obrzydliwy i ....
4. Zwracam się do ciebie używając "małej litery", bo nie mam dla ciebie krzty szacunku.
"Ester" - najłatwiej jest widzieć "drzazgę w oku" brata, niż "belkę" w swoim.
Zauważasz, że Ciebie ktoś rani słowem, ale nie widzisz, co złego Sama robisz...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
ania
Dołączył: 26 Lis 2007
Posty: 4
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Sob 14:21, 12 Sty 2008 Temat postu: do przemyslenia |
|
|
|
Przepraszam, zapomniałam się zalogować tak mnie zbulwersowała odpowiedź "Trzeźwego Gościa", jej niewybredne słownictwo i styl... ania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 15:04, 12 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | "poklepywać tyłeczek" |
autorowi radziłbym zastanowić się co to jest wulgaryzm, a jeśli nie wiem to moze nich swoją mamę "poklepie po tyłeczku"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 15:36, 12 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Ester napisał: | | Ja do konca nie rozumiem problemu. Opinia dwóch psychiatrów (zawsze opinie co do stanu psychicznego podejrzanego w prokuraturze czy tez oskarzonego w sadzie - wydaje dwoch psychiatrow) podlega ocenie tak jak kazdy inny dowod w sprawie. Moze byc przeciez kwestionowana przez kazda ze stron. Wtedy wzywa sie psychiatrow, zadaje pytania w celu wyjasnienia watpliwosci, dopuszcza opinie dodatkowa lub opinie innych dwoch lekarzy psychiatrow. Taka opinia stwierdza czy w chwili czynu czyli np 8.09.2007 roku klient byl poczytalny czy tez nie jest a przede wszystkim czy jego poczytalnosc budzi watpliwosci i czy moze brac udzial w postepowaniu. Taka opinia nie przesadza przeciez czyjejs winy. |
i
| Ester napisał: | | Nie jest zbyteczna [opinia psychiatryczna] - jak jest niepoczytalny rozprawy przeciez wcale nie ma. |
W psychiatrii opinie są zawsze ad personam, sądzę więc że Ester nic przeciwko takim opiniom mieć nie powinna.
Uwagi nt. intelektu Ester uważam za w pełni uzasadnione.
| Gość napisał: |
| Cytat: | /znam np. z TV przypadek, gdzie gościa pozbawia się wolności (zamyka się w szpitalu psychiatrycznym) bez procesu (bez orzeczenia o winie) na wniosek prokuratora, w wypadku, gdy jedynym „dowodem” jest opinia psychiatry – innych dowodów przeciw niemu nie ma, są natomiast dowody, że jeśli brał w tym (a chodzi o zabójstwo żony) to na pewno nie był bezpośrednim sprawcą i nie mógł działać sam./
|
- a program był o tym, dlaczego „mordercę” wypuszcza się po roku (w zakładzie psychiatrycznym), a nie o tym dlaczego pozbawia się człowieka wolności bez rozprawy sądowej – udowodnienia mu winy (sprawstwa).
Jedynym „dowodem” była opinia psychiatry (być może dwóch:szacunek:), że cierpi na „zespół Otella” (tak zostało to przedstawione w TV), „ekspert” sprostował, że chodzi pewnie o „zespół urojeniowo-omamowy” – facet rzekomo podejrzewał chorobliwie żonę, że go zdradza.
- w jaki sposób nawet „urojona zdrada” zwalniałaby go z odpowiedzialności za zabójstwo – to nie wiem – z programu jednak wynikało, że innych dowodów nie było ... |
| Gość napisał: | | Ci dziennikarze to kretyni ... , ale w programie wypowiedzieli sie również "eksperci", oraz przedstawiciel sądu, który ten wyrok wydał - on właśnie usprawiedliwiał to "zwolnienie mordercy" tym, że właściwie to, żadnych dowodów nie było, a sąd zdecydował o "detencji" podejrzanego, bez rozrawy , na wniosek prokuratora. |
Uwagi nt. intelektu dziennikarzy, którzy ten program stworzyli, również uważam za w pełni uzasadnione.
| Ester napisał: | | Skoro informacje o tym co sie dzieje w sadach masz z telewizji i brukowcow - to dyskusje z mojej strony uwazam za zakonczona. |
Poza deficytami intelektualnymi, Ester jest ponadto niegrzeczna formując tego typu oceny.
| Ester napisał: | | Cytat: | | Koleś obraża dyskutanta, rzuca na prawo i lewo kretynami i ma wyraźną obsesję na punkcie psychiatrów. Może nie? |
To prawda. Tez to zauwazylam i mu sugerowalam. |
Szkoda, że Ester nie widzi swojej obsesji – cóż pewnie jest psychiatrą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Trzeźwy gość
Gość
|
| Wysłany: Sob 15:41, 12 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| do przemyślenia napisał: | "Trzeźwy Gościu" -
1. Dlaczego nie stać cię na odwagę podpisania się, tylko bawisz się w anonimy? - ciekawe...
2. Czy zawsze obrażasz ludzi mających odmienne zdanie od twojego?...
3. Jestem już mocno starszą osobą, podejrzewam - po twoich
komentarzach - że mógłbyś być moim wnukiem, więc tym bardziej zniżać się do twojego poziomu nie będę, ani nikogo obrażać, ale nie pozwolę siebie tak poniżać. "poklepywać tyłeczek" (uroczy, czy nie) możesz sobie... W ogóle taki sposób zwracania się jest obrzydliwy i ....
4. Zwracam się do ciebie używając "małej litery", bo nie mam dla ciebie krzty szacunku.
|
Szanowna Pani!
Przede wszystkim chciałem Panią przeprosić za pewne sformułowania. Nie było to jednak z mej strony nic osobistego, ale wyłącznie niewinna kpina z tutejszych pomysłów "dewulgaryzacyjnych". Po szczegóły odsyłam do zarządzających tym forum.
Zwracam też uwagę, że jakbym się nie podpisał (i Pani także), w gruncie rzeczy zawsze będziemy dla siebie anonimowi. Co takiego nieanonimowego jest w "ani"?
Proszę o jasne i wyraźne stwierdzenie, że sformułowania używane przez "Gościa antypsychiatrycznego" (np. "kretyni"), nie były, Pani zdaniem, obraźliwe i agresywne. Czy także sposob zwracania się tego osobnika do Pani Ester ("twoje problemy z logiką i rozumieniem") uważa Pani za właściwe?
Z wyrazami szacunku (ale tylko dla wieku)
Trzeźwy wnuczek
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
ania
Dołączył: 26 Lis 2007
Posty: 4
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Sob 16:39, 12 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Z wyrazami szacunku (ale tylko dla wieku)
Trzeźwy wnuczek |
Ponieważ pańskie uwagi, panie "Trzeźwy Gościu" w stosunku do mnie są obraźliwe nadal, stwierdzam, że:
nie mam przyjemności dyskutować z tego typu ludźmi co pan, nie zniżam się do tego poziomu.
Nie jesteś człowieku moim wnuczkiem, i Bogu chwała - moje wnuki są również z "z wyższej półki".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Trzeźwy gość
Gość
|
| Wysłany: Sob 17:27, 12 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| ania napisał: | nie zniżam się do tego poziomu.
|
W takim razie, babciu miła, odwołuję moje nie na poziomie przeprosiny i zapraszam do dyskusji z ludźmi kulturalnymi. Takimi co to i "kretynem" elegancko rzucą i eleganckiego argumentu "masz problemy z logiką i roumieniem" użyją.
Pa, pa
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 18:30, 12 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Ester napisał: | | Skoro informacje o tym co sie dzieje w sadach masz z telewizji i brukowcow - to dyskusje z mojej strony uwazam za zakonczona. |
Poza deficytami intelektualnymi, Ester jest ponadto niegrzeczna formując tego typu oceny.
Ester ma wszelkie prawo formulowac tego typu oceny. Ester ma prawo przeciez wybierac z kim bedzie dyskutowac, co tak boli goscia. Szkoda, ze szanowny gosc nie widzi swojego chamstwa i wielkiego zamilowania gnebienia innych w celu lepszego samopoczucia i leczenia wlasnych kompleksow.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ester
Dołączył: 21 Lut 2006
Posty: 65
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: z daleka
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Sob 18:42, 12 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
To jest juz szczyt bezczelnosci i manipulacji. Nie widziec swojego chamstwa, obrazliwych uwag i zarzucac adresatowi tych uwag, ze jest niegrzeczny 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Sob 21:10, 12 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
Gościu,
niegrzeczne nie jest to,że Ester nie chce ze mną rozmawiać, bo to by mnie akurat bardzo ucieszyło, ale imputowanie mi różnych rzeczy np."czerpania informacji z brukowców" , lub odnoszenia się i prostowania kwestii, których nie poruszałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:28, 12 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
Niegrzeczne jest przede wszystkim zachowanie Gościa wobec Ester: na udzieloną przez Ester, bardzo rzeczową i staranną odpowiedź, Gość zareagował serią inwektyw ("Ester, ty rzeczywiście masz problemy z rozumieniem", "powinnaś, choć pewnie znów nie zrozumiesz", "te twoje problemy z logiką i rozumieniem – czy aby nie jesteś psychiatrą"). Nie będę się wypowiadał o związku logicznym jego rzeczowych odpowiedzi z wyjaśnieniami Ester, na które odpowiadał, niech każdy to oceni sam...
Co do "czerpania informacji z brukowców", to przecież Gość sam stwierdził, że swoją wiedzę o polskich przepisach prawnych dotyczących roli biegłych w sądzie zaczerpnął z jakichś audycji telewizyjnych. Jeśli okazuje się, że program ten przestawił sprawę w fałszywym, sensacyjnym świetle (a tak - przy założeniu, że Gość prawidłowo ten program podsumował - wynika z tego, co o zasadach postępowania sądowego powiedziała Ester), to audycję tę można spokojnie nazwać brukową. Z definicji brukowca.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 20:03, 14 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Wuj napisał: | | Niegrzeczne jest przede wszystkim zachowanie Gościa wobec Ester: na udzieloną przez Ester, bardzo rzeczową i staranną odpowiedź, Gość zareagował serią inwektyw ("Ester, ty rzeczywiście masz problemy z rozumieniem", "powinnaś, choć pewnie znów nie zrozumiesz", "te twoje problemy z logiką i rozumieniem – czy aby nie jesteś psychiatrą"). Nie będę się wypowiadał o związku logicznym jego rzeczowych odpowiedzi z wyjaśnieniami Ester, na które odpowiadał, niech każdy to oceni sam... |
1. Wuju, „wycieczki osobiste gościa”, o których piszesz następują PO wypowiedziach Ester typu:
| Ester napisał: | | Gość napisał: | | 4. „czy moze brac udzial w postepowaniu” – ale żaden podejrzany nie musi brać udziału w postępowaniu – wcale nie musi być „niepoczytalny”- ktoś może sobie „olewać” sąd i rozprawa może toczyć się bez niego, lub z uwagi na „niedyspozycję” proces może zostać odroczony np. na podstawie opinii lekarskiej o stanie zdrowia w dniu rozprawy – to tylko kolejny przykład „specjalnego” (nierówności wobec prawa) traktowania ... |
Podejrzany ma obowiazek stawiac sie na rozprawy i wezwania organow scigania i o tym jest pouczany. Jesli nie stawi sie ma obowiazek usprawiedliwic swoja nieobecnosc stosownym zaswiadczeniem lekarskim podpisanym przez lekarza sadowego. Jesli jest niezdyscyplinowany jest doprowadzany przez policje a nawet byc umieszczony w areszcie sledczym. Podejrzany czy oskarzony ma obowiazki o czym jest pouczany. Nie rozumiem o co Ci chodzi z tym "specjalnym" traktowaniem. Wszedzie weszysz "uklad"? |
| Ester napisał: | | Gość napisał: | | PS problem oczywiście by nie istniał, gdyby orzeczenie sprawstwa – winy, był osobnym orzeczeniem, w stosunku do sankcji – kary (lub innych środków socjalizacyjnych) ... lub tylko, gdyby o powołaniu biegłego psychiatry wnioskowała obrona, a nie oskarżyciel ... |
Oczywiscie, ze obrona ma prawo wnioskowac o powolaniu opinii z dwoch bieglych lekarzy psychiatrow. To jasno wynika z kodeksu postepowania karnego. Kompletnie nie rozumiem toku Twojego myslenia. Formulujesz stanowcze stwierdzenia nie do konca orientujac sie w zagadnieniu i nie majac pojecia jak to wyglada w praktyce. |
2. Ester, zazwyczaj "nie rozumie", jednak zaraz za tym "stanowczo stwierdza", że nie "mam pojęcia", o rzeczach, o których w ogóle nie wspominam.
3. Odpowiedzi Ester, trudno nazwać rzeczowymi – w pierwszym wypadku, w ogóle nie rozumie na czym polega prawo oskarżonego go nie składania wyjaśnień. Nie rozumie, ze prawo nie może pociągać za sobą konsekwencji np. w postaci – 6 tygodniowej obserwacji w szpitalu psychiatrycznym, lub „aresztu wydobywczego”.
4. Ester, wskazuje na rzekome „niedopoinformowanie” Gościa, poprzez wskazywanie na fakty, które dla dyskusji nie mają znaczenia – np. o tym, ze opinie sporządza dwóch psychiatrów.
Dla wywodu Gościa nie ma to żadnego znaczenia, gdyż Gość swoje rozumowanie opiera i argumentuje w oparciu o konstytucyjne zasady takie jak:
- równość wobec prawa
- prawo do sądu
- wolność przekonań i sumienia
Krótko mówiąc, Ester nie odnosi się merytorycznie w ogóle do żadnej podnoszonej kwestii podobnie zresztą jak Ty i pozostali dyskutanci, a jedynie zajmuje się atakami ad personom pod adresem Gościa insynuując różne rzeczy np.:
| Ester napisał: | | Skoro czyny mowia cos innego... |
Wyjaśniam, że „czynem” może być napisanie postu – jednak jego treść, to nie czyn – to co najwyżej słowa ... a podobnych "czynów" Ester dopuszcza się pierwsza - ad personam zarzucając mi co rusz - niewiedzę, jednak nie wskazując tych moich błędnych przekonań.
4. Zdaje się, że Wuja rozumienie „staranności”, czy rzeczowości wypowiedzi jest podobne jak u Ester .
| Wuj napisał: | | Co do "czerpania informacji z brukowców", to przecież Gość sam stwierdził, że swoją wiedzę o polskich przepisach prawnych dotyczących roli biegłych w sądzie zaczerpnął z jakichś audycji telewizyjnych. |
Wuj kłamie lub nie czytał (co na jedno wychodzi), lub ma problemy ze zrozumieniem czytanego tekstu - lub niech Wuj wskaże cytat, gdzie Gość to stwierdza.
| Wuj napisał: | | Jeśli okazuje się, że program ten przestawił sprawę w fałszywym, sensacyjnym świetle (a tak - przy założeniu, że Gość prawidłowo ten program podsumował - wynika z tego, co o zasadach postępowania sądowego powiedziała Ester), to audycję tę można spokojnie nazwać brukową. Z definicji brukowca. |
1. Drogi Wuju, trudno „czerpać wiedzę” od dziennikarzy, których jednocześnie nazywa się kretynami – pisałem, że w tej konkretnej sprawie wypowiedział się przedstawiciel sądu – sędzia, znający sprawę (zdaje się, że on ją sam prowadził).
| Ester napisał: | | Skoro informacje o tym co sie dzieje w sadach masz z telewizji i brukowcow - to dyskusje z mojej strony uwazam za zakonczona. |
2. Wuja interpretacja „brukowca” w sensie „TV” jest również kłamliwa, gdyż o TV Ester pisze o TV i brukowcach osobno.
| Wuj napisał: | | niech każdy to oceni sam... |
mam nadzieję, że przede wszystkim każdy oceni sobie sam „uczciwość intelektualną” Wuja ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 20:05, 14 Sty 2008 Temat postu: |
|
|
| Ester napisał: | | To jest juz szczyt bezczelnosci i manipulacji. |
To prawda. Poczytaj Ester posty swoje i swoich obrońców.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
