ŚFiNiA

barycki/konto usunięte

wujzboj:

barycki/konto usunięte

Johnny99:

wujzboj

Wiesz, barycki, rzeczowa odpowiedź, a szczególnie rzeczowa krytyka rozumowania nazwanego dowodem polega nie na wyrażeniu opinii, ale na przeanalizowaniu krok po kroku tegoż dowodu. Chociażby dlatego, że (1) tylko w ten sposób krytyk może pokazać, że w ogóle rozumie, o czym mówi i że mówi na temat, (2) tylko w ten sposób można rzeczywiście ustalić, o co krytykowi chodzi i zbadać, czy się myli czy też ma rację.

Niestety, ty tylko wyraziłeś opinię, przemilczając przedstawione ci rozumowanie.

OK, w Kawiarni jest to dopuszczalne. Ale nie jako rzeczowa krytyka, na którą trzeba odpowiedzieć, lecz właśnie jako wyrażenie opinii, którą można śmiało pominąć, bo wszak jest tylko opinią.

Budyy

wujzboj

To nie jest dogmat.

W dowodzie nie ma błędu. Nie dość, że jest bardzo prosty, to jego wniosek jest oczywisty i z kilku innych powodów. Możemy i o tym porozmawiać, jeśli chcesz.

Nikt nie przedstawił żadnej analizy tego dowodu. Jeśli uważasz inaczej, przejdź z Kawiarni do odpowiedniego wątku, lub otwórz nowy i wypisz wszystko porządnie, krok po kroku. Na razie porządnie rozpisany jest tylko dowód. Trywialny zresztą...

Budyy, tu nie chodzi o gadanie. Zostało przedstawione rozumowanie w ścisłej formie i w takiej formie musi być podana ewentualna odpowiedź.

barycki/konto usunięte

wujzboj:

barycki/konto usunięte

wujzboj:

Budyy

wujzboj

Budyy, w takim "jednym trywialnym zdaniu" to możesz pisać do swoich dzieci. Mogę ci zresztą odpowiedzieć też podobnym "jednym trywialnym zdaniem", o podobnej mocy dowodowej. Jeśli tak wyglądają twoje argumenty, to mam propozycję. Załóżmy wątek z dwoma postami: z moim dowodem i twoim kontrargumentem, a następnie zamknijmy go bez dyskusji (napiszemy na początku, że więcej postów tam nie będzie). Wątek ten pozostanie jako świadectwo twojej i mojej umiejętności rozumowania, wyrażania myśli, oraz zrozumienia podstaw logiki i zasad przeprowadzania dowodów. Będziemy się do niego odnosili, gdy w dyskusji ze sobą znów spotkamy się z tym zagadnieniem.

Może być? Bo taka rozmowa zaczyna żywo przypominać przelewanie z pustego w próżne.

wujzboj

barycki/konto usunięte

wujzboj:

wujzboj

Podałem ci dowód, bezpośredni. "Odniosłeś" się do niego gołosłownym powtórzeniem tego samego hasła, na poparcie którego masz to, że je powiedziałeś.

Mam wobec tego dla ciebie tę samą propozycję, jak do Budyy'ego. Załóżmy wątek z dwoma postami: z moim dowodem i twoim kontrargumentem, a następnie zamknijmy go bez dyskusji (napiszemy na początku, że więcej postów tam nie będzie). Wątek ten pozostanie jako świadectwo twojej i mojej umiejętności rozumowania, wyrażania myśli, oraz zrozumienia podstaw logiki i zasad przeprowadzania dowodów. Będziemy się do niego odnosili, gdy w dyskusji ze sobą znów spotkamy się z tym zagadnieniem.

barycki/konto usunięte

Zgadzam się. Jednak żebym się zgodził wystąpić z kontrargumentem, muszę znać twój dowód, żeby go ocenić. Jeżeli przedstawisz jakiś dowód, w którym nie będzie błędu, to przecież nie będę mógł kontrargumentować i to nie będzie miało sensu. Daj mi do przejrzenia jakiś materiał, a ja ci powiem, który będę kontrargumentował i wtedy je zamieścimy, ty swój najpierw z moja informacją, że przyjmuję wyzwanie, a następnie ja zamieszczę swój kontrargument.

Adam Barycki

barycki/konto usunięte

wujzboj:

wujzboj

To nie ma sensu. Zakładam wątek, panie barycki, i masz tam miejsce na JEDEN post z twoją odpowiedzią, według twojego rozumu. Po tej odpowiedzi wątek zostanie zablokowany i każdy będzie mógł ocenić, co który z nas jest wart. Nie będzie przysypywania cudzych wypowiedzi stertą pustosłowia i "powoływania się" na rzeczy, których nie widać.

Tutaj EOT dla rozmowy z tobą na cokolwiek dotyczącego dowodów. Zostanie tylko link (podam, jak otworzę wątek, czyli zapewne jeszcze dziś).

A oto i link:

http://www.sfinia.fora.pl/,/czy-sens-ma-tylko-to-co-udowadnialne-naukowo,4528.html

Budyy

I tak oto wujek wyjmie wybiórczo to co mu schlebia i włoży do jakiegoś pożal się boże wątku. Nie ma znaczenia, że już całą stronę pisze nie na temat i nie potrafi przyznać, że zdanie 3 jego dowodu to masło maślane.

wujzboj

Nie, zacytowane przez ciebie zdanie to nie jest "masło maślane", lecz warunek poprawności dowodu w ramach nauki.

Budyy

wujzboj

Nie na mocy autorytetu wuja, lecz na mocy metodologii naukowej.

To raz. A dwa, skoro przyjmujesz poprawność tego zdania, to bądź konsekwentny i go nie odrzucaj

Dowód ABC opiera się na prawdziwości zdania "Dowód prawdziwości musi opierać się na twierdzeniach wyłącznie NU". Skoro piszesz, że jest to "masło maślane", czyli tautologia, to znaczy, że uznajesz to zdanie za prawdziwe, i to za prawdziwe bez konieczności dowodu. Absurdalne są więc próby "podważania" dowodu ABC za pomocą "argumentu", że zdanie, które ten dowód przyjmuje jako prawdziwe, jest prawdziwe w sposób oczywisty...

Zajrzyj sobie do http://www.sfinia.fora.pl/,/czy-sens-ma-tylko-to-co-udowadnialne-naukowo,4528.html, tam jest już mój post. Teraz wątek czeka tylko na ruch baryckiego. Może chcesz pobawić się tak samo?

Superstar

Hmm czytał ktoś na tyle Dawkinsa aby zobaczyć czy on się tam scjentyzmem skrajnie gupim posługuje ? Ja czytałem tylko Bóg urojony i tam to było raczej masło maślane, podobno jego najbardziej frywolna książka, więc za bardzo nie wiem .

barycki/konto usunięte

wujzboj:

wiwo

Johnny99

barycki/konto usunięte

johnny99: