ŚFiNiA

wujzboj

Przeczytaj zasady: http://www.sfinia.fora.pl/,/czy-sens-ma-tylko-to-co-udowadnialne-naukowo,4528.html

Czy wiesz, gdzie wątek się zaczyna, a gdzie kończy?

A teraz: czy umiesz odpowiedzieć na moje pytania z poprzedniego postu, czy nie? I czy rozumiesz, że domagam się odpowiedzi tutaj, a nie w zamkniętym wątku?

Możesz zresztą zakończyć tę rozmowę w tym miejscu, dając jednoznaczne świadectwo... hmmm, niestety, nie marksizmowi, lecz tylko baryckiemu.

Na wszelki wypadek (bo to nowa strona) przypomnę pytania:

Czy zgadzasz się, żebym traktował twoją odpowiedź w wątku http://www.sfinia.fora.pl/,/czy-sens-ma-tylko-to-co-udowadnialne-naukowo,4528.html jako reprezentatywną dla dialektyki marksistowskiej? TAK/NIE?

Jeśli odpowiedź brzmi "TAK", to czy zgadzasz się, żebym w przypadku, gdy jakiś inny marksista wyrazi sprzeciw wobec takiego zaklasyfikowania, kierował go do ciebie jako do osoby w pełni odpowiedzialnej za tę klasyfikację? TAK/NIE

barycki/konto usunięte

wujzboj:

wujzboj

Do jakich argumentów?

Ale sprawa jest jasna: odpowiedzi nie dostanę. Wobec tego nie będę ryzykował i będę używał twojego dzieła jedynie jako przykład barycki-marksizmu. Bo skoro autor nie chce wziąć na siebie odpowiedzialności za zgodność jego tekstu z marksistowskimi standardami, to coś w tym musi być. Może autor wcale nie jest marksistą, tylko robi sobie z marksistów jaja?

barycki/konto usunięte

wujzboj:

wujzboj

Dobrze, że to dzieło jest podpisane twoim nickiem.

Szkoda, że nie jest nigdzie napisane, czyj jest to nick.

Może wyjawisz nam, gdzie można znaleźć tego geniusza? Żeby potomni mogli docenić.

Przypomnę link do całości: http://www.sfinia.fora.pl/,/czy-sens-ma-tylko-to-co-udowadnialne-naukowo,4528.html

wujzboj

Odpowiedź baryckiego znajdziemy tutaj: http://www.sfinia.fora.pl/gwiezdne-wojny,61/kim-jest-barycki-we-wlasnej-opinii,4567.html; widać. że towarzyszowi zostały już tylko wulgarne skojarzenia.

Tak więc mamy już wyjaśnioną jedną rzecz: "odpowiedź na dowód abc" nie jest przykładem dialektyki marksistowskiej. I całe szczęście, bo Karol Marks był pomimo wszystko filozofem. Natomiast wspomniane dzieło myśli barksistowskiej napisane jest według następującego schematu:

Dowód ABC jest poprawny, ale nie uderza w filozofię Dawkinsa;
Dowód ABC nie uderza w poglądy Dawkinsa, bo Dawkins nie może mieć tak głupiej filozofii;
Dawkins nie może mieć tak głupiej filozofii, bo jest szanowanym naukowcem;
Ponieważ Dawkins jest szanowanym naukowcem, to jego zdanie D, krytykowane w dowodzie ABC ("sens ma tylko to, co nauka może udowodnić"), należy rozumieć inaczej;
Zdanie "sens ma tylko to, co nauka może udowodnić" należy rozumieć tak, jak to zostało omówione na wstępie i pod koniec postu zawierającego dowód ABC (tj. że chodzi wyłącznie o sens w ramach nauki);
Fragmenty tego postu dotyczące faktu, że użycie zdania D w takim sensie odbiera argumentacji Dawkinsa ręce i nogi pomijamy milczeniem.

Nie wiem, jakiej szkole można przypisać takie wnioskowanie, ale jedno wydaje się pewne: przystosowując do swoich potrzeb opracowanie, jakie otrzymał od osoby, której zlecił analizę, barycki nie przyjrzał się mu zbyt starannie. Nie dość starannie, aby dostrzec, że opracowanie to nie jest krytyką dowodu ABC. Autor opracowania traktuje dowód ABC jako poprawny, ale wyraża opinię, że Dawkins ma w rzeczywistości inne poglądy, niż te, których bezsensowność dowód ten wykazuje. Zdaniem autora, są to poglądy nie tyle bezsensowne, ile takie, na nieprzydatność których jako argumentów przeciwko wierze w Boga zwrócono uwagę we wstępie do dowodu ABC i we wnioskach z tego dowodu.

W sumie, dowiedzieliśmy się więc co następuje:

Jedyny autor, który gotowy był pomóc baryckiemu w jego próbach zwalczenia "dowodu ABC", (i) przyjął dowód za poprawny i na dodatek (ii) przypisał Dawkinsowi takie poglądy, które czynią argumentację Dawkinsa pozbawioną podstaw, a przy tym (iii) w odróżnieniu ode mnie, nie podał żadnych cytatów z Dawkinsa na potwierdzenie swojej interpretacji;
Barycki nie zauważył ani jednego, ani drugiego, ani trzeciego, i zamieścił tę odpowiedź myśląc, że obala ona dowód ABC i stanowi obronę słów Dawkinsa;
W rzeczywistości, jedyna obrona Dawkinsa musiałaby polegać na obaleniu rozumowania dowodu ABC.

Jak widać z rozmowy w tym wątku, barycki nie bardzo jest przekonany do sensowności odpowiedzi, jaką uzyskał od swojego zleceniobiorcy - i wobec tego odmawia zajęcia jakiegokolwiek konkretnego stanowiska, które mogłoby wiązać się dla niego z wymiernymi konsekwencjami. Nie powie, kim jest autor ani kim jest on sam, nie poniesie odpowiedzialności za nazywanie tego tekstu przykładem dialektyki marksistowskiej, a wszelkie próby wydobycia od niego jakichkolwiek konkretnych informacji utopi w potoku wulgaryzmów.

Jak dla mnie, jest to EOT.

barycki/konto usunięte

wujzboj: