ŚFiNiA

Kori

Chciałbym to podsunąć mojej obecnej nauczycielce od matematyki. Ciekawe, co by powiedziała.

Gość

Gość

idiota

rafal3006

idiota

ciekawość.

obserwacja przypadku psychiatrycznego na żywo jest bardzo ciekawa.

niemniej nikt z nas nie wkleja tu megabajtów bełkotu w odpowiedzi na trzy kropki.

Drugi idiota · Gość

rafal3006

Na razie zawieszam dyskusję na temat implikacji, niech to sobie poleży i nabierze mocy urzędowej. Oczywiście na mocy nowej teorii wrócę tu kiedy uznam za stosowne wedle swego widzi mi się czyli wolnej woli

idiota

Drugi idiota · Gość

Jakim cudem mój ten post znalazł się przed postem, na który odpowiadam?

rafal3006

Twierdzenie Kubusia:
Poprawna logika nie powinna zależeć od zer i jedynek. Przejście z logiki symbolicznej (algebry Kubusia) do kodu zero-jedynkowego może zostać wykonane w dowolnej logice, dodatniej albo ujemnej.

Kodowanie w logice dodatniej:
p=1, ~p=0
Kodowanie w logice ujemnej:
~p=1, p=0

Właśnie padł ostatni bastion implikacji ... czyli to co wyżej.

W najnowszej wersji podpisu Kubuś już nie atakuje dzisiejszej logiki w zakresie implikacji ...

Ciekawych zapraszam do lektury ...

rafal3006

konrado5

rafal3006: skończ wreszcie pisać na tym forum.

rafal3006

9.1 Podsumowanie ponad trzyletniej dyskusji o implikacji na ŚFINII

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

rafal3006

idiota

febra wróciła...

rafal3006

To jest matematyka Idioto. Jaki masz zatem problem w udowodnieniu iż to co niżej to "niebotyczne brednie" jak sam to kiedyś nazwałeś ? Jak to udowodnisz to Kubuś skasuje wszystkie swoje posty jakie kiedykolwiek w temacie implikacji napisał ....
Słyszałeś coś o I prawie Kirchhoffa ? ... analogia jest tu 100%.

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym

Prawa Kubusia
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikację odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikację prostą =>

Prawa Kubusia zostały udowodnione trzema różnymi metodami przez:
Kubuś (wirtualny Internetowy Miś) - metoda zero-jedynkowa
Wuj (matematyk, dr. Fizyki) - metoda równań algebry Boole’a
Uczy (dr. Filozofii) - metoda nie wprost

Jak widać wyżej, dowód prawa Kubusia jest bezdyskusyjny bo dokonany przez niekwestionowanych ekspertów algebry Boole’a … zresztą, to jest dowód na poziomie 16-to latka więc nie podlega dyskusji.

Twierdzenie Kubusia 1:
Jeśli w dowolnej implikacji prawdziwej, prostej => lub odwrotnej ~>, negujemy argumenty to musimy zmienić operator na przeciwny.

Dowód, prawa Kubusia wyżej.

Twierdzenie Kubusia 2:
Każdy kto twierdzi, iż w implikacji prostej prawdziwej po zanegowaniu argumentów można użyć tego samego operatora logicznego twierdzi że 2+2=5

Dowód, prawa Kubusia wyżej.

Twierdzenie 1 może przybrać ostrzejszą formę …

Twierdzenie Kubusia 1A:
W dowolnej implikacji prostej => prawdziwej wymawiając p=>q automatycznie mówimy ~p~>~q bo to jedna i ta sama definicja zero-jedynkowa.
W dowolnej implikacji odwrotnej ~> prawdziwej wymawiając p~>q automatycznie mówimy ~p=>~q bo to jedna i ta sama definicja zero jedynkowa.

Człowiek ma tu zero do powiedzenia bo to jest matematyka pod która on podlega a nie którą on tworzy.

To jest ta pięta Achillesowa dzisiejszej matematyki