ŚFiNiA

rafal3006 · KONIEC 2012-06-07 Dom wczasowy: Lot nad kukułczym gniazdem

Dodatek A
Z dedykacją dla Quebaba, który przez dwa lata dzielnie wspomagał Kubusia w walce z Szatanem, KRZiP.

[link widoczny dla zalogowanych]

rafal3006

[link widoczny dla zalogowanych]

To, co było, jest tym, co będzie,
a to, co się stało, jest tym, co znowu się stanie:
więc nic zgoła nowego nie ma pod słońcem.
Jeśli jest coś, o czym by się rzekło:
"Patrz, to coś nowego" -
to już to było w czasach,
które były przed nami.

Kubuś ściga to gówno, Szatana w przebraniu KRZiP, po wszystkich możliwych Wszechświatach.
Wszechświat Ziemian jest ani pierwszy, ani ostatni.

rafal3006

[link widoczny dla zalogowanych]

rafal3006

[link widoczny dla zalogowanych]

... tak sobie pomyślałem.

Po kiego grzyba już we wstępie do AK zaczynam od wściekych ataków na KRZiP przecież:
1.
Po rewolucji ludzie szybko zapomną o gównie zwanym KRZiP
2.
Aktualnych matematyków pewnych boskości KRZiP to odrzuci już na wstępie

Zrobiłem zatem kosmetykę (plus troche nowych rzeczy dodałem) i obecnie wściekły atak jest wyłacznie w dodatku A, co by potomni po wsze czasy widzieli jak IDIOTYCZNA była kiedyś logika Ziemian.

Zostawiłem wyłacznie dowód błedności prawa eliminacji prawa implikacji funkcjonujacy w obecnej matematyce ze wzgledów dydaktycznych (pkt 12.2), aby pokazac że nie da sie usunąć z logiki ani jednej aksjomatycznej definicji operatora logicznego - wszystkie 16 muszą być akceptowane!

Kubuś-kosmita

rafal3006

Charles Louis de Montesquieu (Monteskiusz)
Twierdzenia matematyczne uważane są za prawdziwe, albowiem w niczyim interesie nie leży, by uważać je za fałszywe

Kosmiczny zwrot w Algebrze Kubusia
2012-07-22

Sześć lat temu, dr. filozofii Zbanowany Uczy tak opisał dyskusję z Kubusiem …

Kubuś prowadzi cały korowód usiłujący zrozumieć co tez ten niedźwiadek pisze. W pewnym momencie w małym rozumku Kubusia dochodzi do rewolucji, wykonuje gwałtowny „w tył zwrot” a cały korowód się wywraca … ale wkrótce się podnosi i dalej podąża za Kubusiem.

Takich rewolucji było w ciągu tych 6 lat bez liku, ostatnia, tego Kubuś jest pewien, miała miejsce dzisiaj.

Kubuś zmienił definicje warunku wystarczającego z takiego:

Marcin Kotasiński

Wiesz Rafał, mnie "martwi" taka rzecz i już ci o tym mówiłem, chciałbym zrozumieć te twoje wywody, ale zaczepiany o to nie chciałeś podjąć ze mną rozmowy, a wygląda to bardzo ciekawie, niezależnie od ostatecznego wyniku, ciekawe jest już samo przejście twojego pojmowania poruszanych zagadnień. Ale musisz zrozumieć, że wolę przeczytania postów o długościach jakie na ogół fundujesz plus formalizmy, brak metafor, odniesień, itp., znajduje chyba niewielu ludzi. Zatem sam czynisz siebie nieczytelnym, a z tego powodu czasem przeklinasz na ludzi, że nie chcą się z tobą zgodzić. Unikasz wyjaśnień takich, które dostosowywałyby się do toku pojmowania twojego rozmówcy, nie na odwrót, bo na odwrót robisz cały czas, piszesz sobie, nie dla innych. W taki sposób nawet potomność, na której zrozumienie liczysz prawdopodobnie nie zrozumie cię. I co? I Kubuś Puchatek zwiędnie z żalu nad tym, że mu nikt nie chce garnuszka miodkiem napełnić za jego chwalebne dokonania, bo ich nie zdołano poznać. :think:

rafal3006

Marcinie,
Na pewno są ludzie którzy to zrozumieją np. na matematyce.pl bez problemu zrozumieli prawa Kubusia i nik tego nie kwestionował. Zamknęli temat nie z powodu matematycznych błędów ale z uzasadniem:
Nie jest nam potrzebny jakikolwiek inny operator logiczny, definicja implikacji materialnej nam wystarcza.

Co do dyskusji, to proponuję abyś zaczął czytać.
Zasygnalizuj mi pierwsze zdanie którego nie rozumiesz - to będzie start do dyskusji.

Adam Barycki · Gość

Panie Kubusiu, Pan jest zdrowo pierdolnięty, no bo niechże się Pan zastanowi, czy zdrowy na umyśle człowiek mógłby proponować bogu, aby powiedział czego nie rozumie. Toż to nie uchodzi, Panie Kubusiu, oj, nie uchodzi.

Adam Barycki

KUBUŚ I JEGO CHAM · Gość

rafal3006

Panie Barycki,
Fakt że poniósł Pan kleskę w bitwie pod prawdą absolutną nie oznacza że Kubuś musi podzielic Pana los.

... a może mi się uda przekonac Marcina by porzucił emceka i przeszedł do obozu AK?

Adam Barycki · Gość

Panie Kubusiu, wszystko wskazuje na to, że obecnie ja mogę już tylko ponosić klęski. No, bo kto mnie obroni, Pani Luzik? Toż prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne, niż ta koniunkturalistka wystawi policzek i to nawet nie drugi, a pierwszego nie wystawi nawet.

Adam Barycki

Imperator

Przenoszę rozmowę dotyczącą wzajemnych adoracji, do Apetycznego Wątku Luzika.

Adam Barycki · Gość

Widzi Pan, Panie Kubusiu, jak kanalie okradają Pański watek z treści merytorycznych, aby NTI wystawić na pośmiewisko. Ale ten szubrawy wróg ludzkości zapłaci nam za to, sklniemy Go obaj na czym świat stoi.

Adam Barycki

rafal3006

Ma Pan rację Panie Barycki,
... a teraz proszę się przygotować na koniec świata.

W zakładzie pogrzebowym proszę zamówić wieniec:
"Żegnaj ukochany KRZiP"

Prosze tez kupić biało czerowna flagę z napisem AK, którą dumnie wciągniemy na maszt.

... szczegóły wkrótce.

Kubuś-rewolucjonista

P.S.
Ktos musi w końcu tą rewolucję robić, skoro Luzik uciekła, a Pan nie ma siły, to samotny Kubuś ja zrobi a Pan, mam nadzieję, zgodzi się zostać szefem komisarzy ludowych.

Adam Barycki · Gość

Zgodzę się, ale tekę bezpieczeństwa publicznego będę trzymał osobiście, aby żadna kanalia nie umknęła sprawiedliwości rewolucyjnej.

Adam Barycki

Marcin Kotasiński

Rafale pierwszy post początek

rafal3006

Adam Barycki · Gość

Panie Kotasiński, bardzo się cieszę, że Pan powrócił, tęskniłem za Panem. Cieszę się również bardzo z Pańskiej opinii o Wikipedii, dlatego w nagrodę jestem gotów nie czepiać się Pana dalej w związku dylatacją czasu, a znajdę sobie coś innego i sklinał Pana sobie będę w nowym temacie, a i do Pana oczekiwał będę bożych reprymend, bardzo lubię gdy napominają mnie bogowie.

Adam Barycki

Marcin Kotasiński

Odbijasz piłeczkę Rafał, że przeczytać można dużo to wiem.

Adaś cieszę się, że się cieszysz, tylko tak dalej, dopinguję ci na mecie, w Niebie, widzę cię, masz już niedaleko.

rafal3006

... no to zwiewasz?

W takim razie wytłumaczę ci tylko czym się różni warunek wystarczajacy od koniecznego, wytłuściłem na czerwono.

To absolutny matematyczny banał

Diagram 1

Wyprowadzenie symbolicznej definicji implikacji prostej w oparciu o powyższy diagram:
A.
p=>q =1 - twarda prawda, gwarancja matematyczna
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
Zbiór p zawiera się w całości w zbiorze q, zatem zajście p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia q. Zajście p GWARANTUJE zajście q.
Zbiory:
p*q=1
Oba zbiory istnieją (p=1 i q=1), zbiór p zawiera się w zbiorze q, co wymusza w wyniku 1
Nasz przykład:
p=>q = p*q = [1,2]*[1,2,3,4,5,6]=[1,2]
W zapisie logicznym zbiorów:
p=>q = p*q = 1*1=1
B.
p~~>~q =0 - twardy fałsz wynikły tylko i wyłącznie ze zdania A
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
Zbiory:
p*~q=0
Oba zbiory istnieją (p=1 i ~q=1) ale są rozłączne, co wymusza w wyniku 0
Nasz przykład:
p~~>~q = p*~q = [1,2]*[7->oo] =0
W zapisie logicznym zbiorów:
p~~>~q = p*~q = 1*1=0

… a jeśli zajdzie ~p?
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Wszystko mamy wymalowane na diagramie!
C.
Jeśli zajdzie ~p to może ~> zajść ~q
~p~>~q=1 - miękka prawda, może zajść ale nie musi bo zdanie D
Zajście ~p jest warunkiem koniecznym ~> dla zajścia ~q bo zabieramy ~p i znika nam ~q, co doskonale widać na diagramie.
Nasz przykład:
~P=[3->oo]
~Q=[7->oo]
~p~>~q
~Q - ~P = [7->oo] - [3->oo] = [] - zbiór pusty
Warunek konieczny ~> zachodzi!
cnd
Zbiory:
~p*~q =1
Oba zbiory istnieją (~p=1 i ~q=1), zbiór ~p zawiera w sobie zbiór ~q, co wymusza w wyniku 1
Nasz przykład:
~p~>~q = ~p*~q = [3->oo]*[7->oo] = [7->oo]
W zapisie logicznym zbiorów:
~p~>~q = ~p*~q = 1*1=1
LUB
D.
Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
~p~~>q=1 - miękka prawda, może zajść ale nie musi bo C
Zajście ~p nie jest warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q, bo zabieramy ~p i nie znika nam q
~P=[3->oo]
Q=[1,2]
~p~~>q
Q - ~P = [1,2,3,4,5,6] - [3->oo] = [1,2] - zbiór niepusty
Warunek konieczny ~> nie zachodzi!
cnd
Zbiory:
~p*q=1
Oba zbiory istnieją (~p=1 i q=1) i mają część wspólną, co wymusza w wyniku 1
Nasz przykład:
~p~~>q = ~p*q = [3->oo]*[1,2,3,4,5,6] = [3,4,5,6]
W zapisie logicznym zbiorów:
~p~~>q = ~p*q =1*1=1

Proste jak cep, zgadza się?

Adam Barycki · Gość

Panie Kotasiński, a wie Pan przecie, że jak tam tylko dobiegnę, to wypierdolę Pana stamtąd na zbity pysk.

Adam Barycki

PS. A i Pana, Panie Kubusiu. Przecież Pan wie, że na tamtym świecie nie będzie miejsca na NTI.

Marcin Kotasiński

Rafale zacznę od pierwszych pytań, dotyczących tylko diagramu, ty podasz mi proste odpowiedzi w sugerowanych podpunktach, zaczynam od zbioru największego, średni i mniejszy.

Co to jest?:

1. Duże Q a zatem także duże P, to nazwy zbiorów a małe elementów?
2. ~> ten znak nazywasz „może”, nie wiem nadal, dlaczego nazywasz go warunkiem „koniecznym”, co jest w „może” konieczne?
3. na dole żółtego, pomarańczowego i zielonego znajdują się ograniczenia nie wiadomego pochodzenia (przykładowe?), dlaczego P ma mieć wartość tylko 1 i 2?, Q od 1 do 6, a ~Q od 7 do nieskończoności. Czy to wynika z innych rozważań?
4. ~~> co to za znak? Znalazłem go u góry, piszesz „~~> - naturalny spójnik „może” wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy „ nie znam powodów wprowadzenia takiego znaku, ani znaczenia, ani sposobów funkcjonowania/użycia. Czym różnią się „może ~>” od „może~~>” ?
5. chciałbym precyzyjniej poznać znaczenie znaku implikacji „=>”, bo znane mi z logiki klasycznej jest proste, ty natomiast mocno wpływasz, modyfikujesz to znaczenie, między innymi tymi „możami”

Pytam o podstawowe rzeczy, bo dzięki znajomości podstawowych klocków ich układ jaki tłumaczysz pojmę z większym udziałem samodzielności. Naucz mnie alfabetu, a słowa sobie przeczytam, trochę zapomniałem alfabet jakiego uczą w szkołach czyli ten KRZ.

rafal3006

Adam Barycki · Gość

Bardzo chętnie, Panie Kubusiu, zadam, już dawno chciałem zadać, alem się wstydził. Ile obecnie ma Pan jaj, Panie Kubusiu?

A Pan, Panie Kotasiński, mówisz, że jak pierdolnę łbem o beton, to ze łba wyleci mi dylatacja czasu i będę słyszał głosy, tu się z Panem trudno nie zgodzić, po takim pierdolnięciu ze łba wylatuje nie tylko dylatacja czasu, a pustka napełnia się głosami, Pan najlepszym przykładem, pierdolnął Pan i efekty widać.

Adam Barycki

Marcin Kotasiński

Nie Adasiu piszę o wyciszeniu, kontemplacji, medytacji obserwującej medytującego, milczeniu, nie o głosach. Piszę także o zrozumieniu zjawiska, które ma tylko nazwę dylatacja czasu, zatem pozostanie spójne wyjaśnienie, ale wyleci błędna nazwa i błędna interpretacja. Ale jak powiedziałem widzę, że wolisz grać tępaka, dlatego, mówiąc ostatecznie i bez życzeń, przydatny jest „reset” zwany śmierć wtedy na nowo trzeźwieje się, budzi w świecie bez założeń, jakie nabywa się w życiu i uczysz się tłumoku jeszcze raz, a jeśli trzeba to i tysiąc, aż się nauczysz, że chcesz tylko Jednej rzeczy, bo przez cały ten proces nauki uczysz się, że gdy nie chcesz tej Jednej rzeczy to parzysz się, potykasz, przewracasz, itd. Och Adaś tyś to jest bidok, z takim osłem w sobie musisz się siłować, ale nie martw się jak wyjdziesz z tego to będziesz wzorem do naśladowania, przykładem z jakiego dołu ludzie potrafią wychodzić, choć ten twój nie jest wcale wielki, trochę większy niż przeciętny.

Adaś zadaj proszę jakieś ciekawe pytanie Rafałowi z jego Kubuś-logiki, jestem bardzo ciekaw, na pewno będzie to inspirujący pokaz trzeźwości i wiedzy, proszę, nie pozwól długo się namawiać, tak nie uchodzi w otoczeniu wysokiej kultury, obyczaju i twego majestatu; sam widzisz zaczynam gadać pod ciebie, na odwrót.

Rafale, abstrahując, chcę zapytać o taką rzeczy, czy dobrze rozumiem, zastępujesz powszechnie znany w logice znak implikacji =>, kilkoma innymi znakami implikacji jak ~>, ~~>, => (ze zmianą znaczenia =>) wskazując iż w klasycznej implikacji jest więcej znaczeń i na tyle różne, że nie pozwalają się uprościć do jednego znaczenia i znaku? Próbuję dociec do ogólnej idei twojego Tworu.