Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Związki homoseksualne - wasze zdanie.
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 21, 22, 23 ... 29, 30, 31  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Katolicyzm
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
motek




Dołączył: 07 Mar 2006
Posty: 565
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Wrocław
PostWysłany: Wto 9:44, 14 Lis 2006    Temat postu:
neko napisał:
motek napisał:
a czy ja mówie o posiadaniu potomstwa?

Ja jedynie mówię o psychosomatycnych objawach, które posiadaniu potomstwa sprzyjają bądź je utrudniają.

Calkowicie oddzielam zyciowe decyzje od obiektywnych uwarunkowań.

To ja już nie wiem, o czym mówisz. W poprzedniej wypowiedzi napisałeś wyraźnie o genach, które mają przetrwać. Nie wyobrażam sobie, jak miałyby przetrwać bez posiadania potomstwa, więc jednak mówisz chyba o jego posiadaniu.


mówię o obiektywnym stanie w jakim znajduje się organizm danego osobnika


Cytat:
motek napisał:
wcale nie musze sie teog domagać, gdyz najlepszym certyfikatem zdrowia będzie ...posiadanie potomstwa. Chorzy i tak nie będą potomstwa posiadali, więc po co im im zabraniać?

Kiedy i dlaczego nie będą posiadali? Jak na razie posiadają, i to wcale nierzadko (nawet przywoływany przez Ciebie Hawking). Jest to jedna z różnic pomiędzy społeczeństwem ludzkim, a populacją zwierząt.


po pierwsze: mimo wszysto jest to jednak rzadkość
po drugie: zdobycze cywilizacji będc ze wzechmiar chwalebnymi, redukują wpływ zdrowia na rozrodczość (i tym barziej na udział w budowaniu cywilizacji), dlatego musimy abstrahowac od tego aspektu, jeśli chcemy mówic o zdrowotności. Musimy przeanalizować teoretyczny model sukcesu rozrodczego osobnika o danym stanie organizmu w warunkach, że tak powiem, dzikich.
po trzecie: Hawking jest bez cienia wątpliwości człowiekiem poważnie chorym, więc fakt posiadania przezeń potomstwa w warunkach cywilizacyjnych nie może byc brany pod uwagę. Musimy przeanalizować, czy Hawking w warunkach "dzikich" posiadałby potomstwo, albo czy jego stan wpłynąłby ujemnie na jego liczebność.

Cytat:
Również na grunt nauk medycznych nie należy przenosić z biologii jakiegoś izolowanego z wszelkich rzeczywistych uwarunkowań faktu.


nalezy, gdyż w przeciwnym wypadku neurolog mógłby powiedzieć rodzicom dziecka z porażeniem mózgowym: a co wy mi zawracacie głowę głupotami? nie słyszeliście o Hawkingu? jest genialny, sławny, bogaty, założył rodzinę!


Cytat:
motek napisał:
To Ty wprowadzasz kulturę jako calkowicie zbędny aspekt dyskusji.

Kiedy się rozmawia o zjawisku społecznym, to kultura (w sensie przeciwieństwa natury) jest naturalnym aspektem dyskusji, a nie zbędnym.


ale my rozważamy aspekt medyczny tego społecznego zjawiska

Z reszta jak juz pisałem: jest wielu ludzi o silnym wkładzie w kulturę i cywilizację, a którzy cierpią i to bardzo poważnie, z poeodu przypadłości, które bez najmniejszego cienia wątpliwości są powszechnie uznawane za choroby . Dlatego mówienie o tym, że homoseksualiści miewają znaczny wkład w kulturę nie świadczy dokładnie o niczym

Jeżeli schizofrenik, cukrzyk, homoseksualista, Murzym lub blondyn może byc genialnym artystą lub uczonym, to nie mamy rozstrzygnięcia, że kategoria "homoseksualizm" nie moze być zaliczona do chorób.

neko napisał:
motek napisał:
nieprada, gdyż choroba jest podstawą do zwolnienia z "ustawowego obowiązku" a niechcenie nie jest, gdyz choroba tyo czynnik obiektywny niezależny od woli, a niechcenie zalezy od woli. Homoseksualizm to czynnik obiektywny i dlatego jest on chorobą.

Nadal nie widzę sensu tego porównania. Ale mniejsza z tym.

:shock:
Naprawde nie widzisz róznicy między wolnym wyborem, a obiektywnym uwarunkowaniem?

To poszukaj jakiegoś człowieka jeżdżącego wózkiem inwalidzkim i spytaj, czy on jeździ tym wózkiem dlatego, że nie lubi chodzić (i od razu sie uchyl przed ciosem w ryj) - może zobaczysz sens w tym porównaniu

Cytat:
Z reszty Twojej wypowiedzi wynika, że homoseksualista unikający partnerów płci przeciwnej to człowiek chory; ale za to geje, mający za sobą (albo i równolegle) związek skutkujący potomstwem są pod względem zdrowia w porządku?


Jeśli płeć przeciwna nie odstręcza go aż tak bardzo, żeby mogło dojść do współzycia, to znaczy, że jego choroba ma przebieg znaznie łagodniejszy.

Cytat:
motek napisał:
mam pretensję, że zamiast poprzestać na przekonującym głoszeniu swoich ideałów, usiłują zastosować przymus, wykorzystując do tego prawo państwowe

Czy to znaczy, że Twoim zdaniem istnieją organizacje gejowskie (o liczebności przekraczającej pięć osób; dziwni ludzie znajdują się we wszystkich środowiskach), domagające się wprowadzenia prawnego zakazu terapii homoseksualistów, którzy czują potrzebę takiej terapii?

tak
istnieją takie organizacje - gdyby sie okazao, że liczą mniej niz 5 osób, to bym sie zastanawiał jak to mozliwe, że sa wstanie narobic tyle szumu.

Ja taki postulat słyszałem osobiście z ust Roberta Biedronia, który jest raczej czołowym dzoałaczem, a nie mrginalnym "dziwnym" radykałem


Cytat:
motek napisał:
miejmy nadzieję, choć wcale nie zdziwiłbym się gdyby do czegoś podobnego wkrótce doszło gdzieś w Danii albo w Holandii

A mnie dziwi Twoje wyobrażenie o Danii albo Holandii. To są kraje, gdzie się ludziom na coraz więcej pozwala, a nie, gdzie mnoży się zakazy.


to zalezy komu i na co

Poza tym zbyt aktywne gwarantowanie swobód często niepostrzeżenie przeradza sie w afirmację, a to z kolei zaczyna godzić w swobody innych. Dlatego np. w Danii wynikł problem czy luterańscy księża maja prawo odmówić udzielenia kościelnego ślubu parze homoseksualnej (godzi to w wolnośc tych duschownych!). W Szwecji pewien pastor trafił za kratki wyącznie z powodu wypowiedzenia stanowiska kościoła na temat homoseksualizmu!

niech Cię więc nie dziwi moje wyobrażenie
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 19:44, 16 Lis 2006    Temat postu:
Hmmm, nasza ankieta sugeruje, ze (przynajmniej na sfini) brak akceptacji dla homoseksualistow jest scisile skorelowany z jakims aspektem wiary religijnej...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 11:12, 17 Lis 2006    Temat postu:
Nic dziwnego. Z materialistyczno-naturalistycznego punktu widzenia skłonność do tej samej płci jest tylko nieszkodliwym wybrykiem natury, a więc nie chorobą oraz można sobie wyobrazić związek dwóch osób tej samej płci.

Z religijnego punktu widzenia skłonność taka uderza w samo sedno porządku ustalonego przez Stwórcę. Związek taki nie może więc prowadzić do pełni szczęścia zamierzonego dla związku kobiety i mężczyzny.

P.S. Poza sfinką wyniki byłyby zapewne podobne.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
neko




Dołączył: 15 Sty 2006
Posty: 817
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: PL, D
PostWysłany: Nie 20:35, 19 Lis 2006    Temat postu:
motek napisał:
wcale nie musze sie teog domagać, gdyz najlepszym certyfikatem zdrowia będzie ...posiadanie potomstwa. Chorzy i tak nie będą potomstwa posiadali, więc po co im im zabraniać?

neko napisał:
Kiedy i dlaczego nie będą posiadali? Jak na razie posiadają, i to wcale nierzadko (nawet przywoływany przez Ciebie Hawking). Jest to jedna z różnic pomiędzy społeczeństwem ludzkim, a populacją zwierząt.

motek napisał:
po pierwsze: mimo wszysto jest to jednak rzadkość
po drugie: zdobycze cywilizacji będc ze wzechmiar chwalebnymi, redukują wpływ zdrowia na rozrodczość (i tym barziej na udział w budowaniu cywilizacji), dlatego musimy abstrahowac od tego aspektu, jeśli chcemy mówic o zdrowotności. Musimy przeanalizować teoretyczny model sukcesu rozrodczego osobnika o danym stanie organizmu w warunkach, że tak powiem, dzikich.
po trzecie: Hawking jest bez cienia wątpliwości człowiekiem poważnie chorym, więc fakt posiadania przezeń potomstwa w warunkach cywilizacyjnych nie może byc brany pod uwagę. Musimy przeanalizować, czy Hawking w warunkach "dzikich" posiadałby potomstwo, albo czy jego stan wpłynąłby ujemnie na jego liczebność.

ad. po pierwsze: zależy, jak zdefiniujemy „rzadkość”. Zdaje się, że to jest jednak częstsza „rzadkość” niż homoseksualizm.
ad. po drugie i po trzecie: jedynym powodem, dla którego „musimy” abstrahować od cywilizacyjnej rzeczywistości wydaje się być potrzeba udowodnienia postawionej przez Ciebie tezy:
motek napisał:
Ale jeśli mówimy o aspekcie czysto biologicznym (ewolucyjnym), to właśnie potomstwo decyduje o zdrowotności osobnika. Po prostu jego geny przetrwają, niezalenie od tego, jak dobrze maluje, czy reżyseruje.

Zgadzam się, że bez takiego abstrahowania teza raczej nie da się obronić.
A przy okazji: co sądzisz o moich łabędziach ? Są one chore, czy (wobec jednak sukcesu rozrodczego) nie są?

neko napisał:
Również na grunt nauk medycznych nie należy przenosić z biologii jakiegoś izolowanego z wszelkich rzeczywistych uwarunkowań faktu.

motek napisał:
nalezy, gdyż w przeciwnym wypadku neurolog mógłby powiedzieć rodzicom dziecka z porażeniem mózgowym: a co wy mi zawracacie głowę głupotami? nie słyszeliście o Hawkingu? jest genialny, sławny, bogaty, założył rodzinę!

Abstrahując od faktu, że Hawking nie ma porażenia mózgowego, zupełnie nie widzę związku Twojego komentarza z moją wypowiedzią.

motek napisał:
a jakby uczeń w szkole sie tłumaczył: "nie byłem wczoraj w szkole, bo postanowiłem nie pójść do szkoły" - to byś mu usprawiedliwił nieobecność?


motek napisał:
Naprawde nie widzisz róznicy między wolnym wyborem, a obiektywnym uwarunkowaniem


Widzę. Ale poza tym widzę fundamentalną nieadekwatność Twojego porównania. Uczeń musi usprawiedliwić swoją nieobecność w szkole; człowiek nie ma potrzeby usprawiedliwiać swojej bezdzietności.

motek napisał:
Ja taki postulat słyszałem osobiście z ust Roberta Biedronia

Doprawdy, trudno mi to oceniać. W każdym razie na swojej stronie ów Robert Biedroń pisze „Współpracuję jako konsultant kilkunastu organizacji praw człowieka w Polsce i za granicą. Jestem ekspertem unijnym w sprawach antydyskryminacyjnych.” Wydaje mi się, że ktoś, kto robi karierę poprzez udział w organizacjach praw człowieka, nie może - już choćby z czystego wyrachowania, jeśli nie po prostu ze zdrowego rozsądku - domagać się drastycznego ograniczenia praw człowieka. Po prostu, straciłby przez to swoją wiarygodność.

motek napisał:
Poza tym zbyt aktywne gwarantowanie swobód często niepostrzeżenie przeradza sie w afirmację, a to z kolei zaczyna godzić w swobody innych.[...]

niech Cię więc nie dziwi moje wyobrażenie

Mimo wszystko dziwi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
motek




Dołączył: 07 Mar 2006
Posty: 565
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Wrocław
PostWysłany: Czw 12:08, 23 Lis 2006    Temat postu:
neko napisał:

ad. po pierwsze: zależy, jak zdefiniujemy „rzadkość”. Zdaje się, że to jest jednak częstsza „rzadkość” niż homoseksualizm.


ale rzadsza niz dzieci zrodzone ze związku pary homoseksualistów

Cytat:
ad. po drugie i po trzecie: jedynym powodem, dla którego „musimy” abstrahować od cywilizacyjnej rzeczywistości wydaje się być potrzeba udowodnienia postawionej przez Ciebie tezy:

nie
gdyż chorzy posiadają dzieci tylko z jednego powodu: potrafimy ich leczyć (w szerokim znaczeniu tego słowa)

a skoro możność posiadania potomsta osiągają dzięku leczeniu, to znaczy że sa chorzy

Cytat:
A przy okazji: co sądzisz o moich łabędziach ? Są one chore, czy (wobec jednak sukcesu rozrodczego) nie są?

są

para, która podkrada potomstwo parom hetero, nie osiąga żadnego sukcesu rozrodczego (najwyżej wychowawczy) tylko wręcz przeciwnie: wbija sobie samobója - ich wysiłek w całosći przyczynia się do sukcesu rozrodczego konkurencji, gdyż para którym ktoś inny wychowa potomstwo, zamiast czekać do następnego sezonu, może jeszce w tym postarać sie o nastepny "miot" i ich sukces jest podwójnym.
Zauważ, że np. kukułki same przyjęły strategię polegającą na podrzucaniu potomstwa innym ptakom, a Twoje łąbędzie dobrowolnie przyjmują rolę ofiary kukułki.
znasz to stare chińskie przekleństwo: "obyś cudze dzieci uczył"?

Z parą drugę jest bardziej zozona sprawa, gdyż
1. sa to osobniki biseksualne, a nie homoseksualne
2. ich wysiłek tylko połowicznie sprzyja rozrodowi, gdyż skupiony jest tylko w 25% na własnych genach, podczas gdy w parze hetero każdy pracuje nasukces 50% swoich genów, zatem sukces rozrodczy osobnika hetero jest dwókrotnie większy.
No chyba że para homo jest dwókrotnie skuteczniejsza w opiece nad potomstwem, niż para hetero, co jest raczej nie możliwe.

Jak widać osobniki połowicznie wolne od schorzenia homoseksualnego (biseksualne) osiągają jednak pewien sukces, a osobniki całkiem chore (homoseksualne) ponoszą sromotną klęskę. Pełny sukces osiagaja osobniki całkiem zdrowe, całkowicie wolne od homoseksualizmu.



Cytat:
neko napisał:
Również na grunt nauk medycznych nie należy przenosić z biologii jakiegoś izolowanego z wszelkich rzeczywistych uwarunkowań faktu.

motek napisał:
nalezy, gdyż w przeciwnym wypadku neurolog mógłby powiedzieć rodzicom dziecka z porażeniem mózgowym: a co wy mi zawracacie głowę głupotami? nie słyszeliście o Hawkingu? jest genialny, sławny, bogaty, założył rodzinę!

Abstrahując od faktu, że Hawking nie ma porażenia mózgowego, zupełnie nie widzę związku Twojego komentarza z moją wypowiedzią.


no dobra
zatem korekta: neurolog mógłby powiedzieć rodzicom dziecka ze stwardnieniem zanikowym bocznym: a co wy mi zawracacie głowę głupotami? nie słyszeliście o Hawkingu? jest genialny, sławny, bogaty, założył rodzinę!

teraz odpowiedz, albo poszukaj jeszcze smieszniejszeggo uniku


Cytat:
motek napisał:
a jakby uczeń w szkole sie tłumaczył: "nie byłem wczoraj w szkole, bo postanowiłem nie pójść do szkoły" - to byś mu usprawiedliwił nieobecność?


motek napisał:
Naprawde nie widzisz róznicy między wolnym wyborem, a obiektywnym uwarunkowaniem


Widzę. Ale poza tym widzę fundamentalną nieadekwatność Twojego porównania. Uczeń musi usprawiedliwić swoją nieobecność w szkole; człowiek nie ma potrzeby usprawiedliwiać swojej bezdzietności.


i co z tego

nie mówimy tu o usprawiedliwianiu, tylko o obiektywności uwarunkowań - niechcenie nie jest chorobną, bo jest uwarunkowaniem subiektywnym a nie obiektywnym. Homoseksualizm jest obiektywny, więc jest chorobą.


Cytat:
motek napisał:
Ja taki postulat słyszałem osobiście z ust Roberta Biedronia

Doprawdy, trudno mi to oceniać. W każdym razie na swojej stronie ów Robert Biedroń pisze „Współpracuję jako konsultant kilkunastu organizacji praw człowieka w Polsce i za granicą. Jestem ekspertem unijnym w sprawach antydyskryminacyjnych.” Wydaje mi się, że ktoś, kto robi karierę poprzez udział w organizacjach praw człowieka, nie może - już choćby z czystego wyrachowania, jeśli nie po prostu ze zdrowego rozsądku - domagać się drastycznego ograniczenia praw człowieka. Po prostu, straciłby przez to swoją wiarygodność.

cóz
być może powiedział to w przypływie emocji i potem żałował - była to dość ostra dyskusja telewizyjna

Poza tym ja wcale nie mam pewności czy wszystkie organizacje praw człowieka nie dziela ludzi na "równych i równiejszych".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
crush




Dołączył: 17 Mar 2006
Posty: 312
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Górny Śląsk
PostWysłany: Śro 21:55, 21 Lut 2007    Temat postu:
Interia napisał:
Służba zdrowia w Szkocji zaleciła personelowi przychodni i szpitali unikania słów "mama" i "tata". Uznała, że obrażają one homoseksualnych "rodziców", czytamy w "Rzeczpospolitej".

Nowe dyrektywy dla zatrudnionych w publicznej służbie zdrowia (to największy pracodawca na terenie Szkocji) zawarto w specjalnym dokumencie "Fair wobec wszystkich". Można w nim znaleźć m.in. wytyczne, w jaki sposób powinno się rozmawiać z pacjentami i między sobą, aby nie używać w pracy homofobicznych słów.

Za takie uznane zostały "mama" i "tata", które w rozmowach z dziećmi powinno się zastąpić na przykład "opiekunami", "strażnikami" lub w ostateczności "rodzicami". "Orientacja seksualna i płeć nie mają nic wspólnego z dobrym rodzicielstwem" - przypomnieli autorzy raportu. Zamiast słów "małżeństwo", "żona" czy "mąż" pielęgniarki powinny mówić: "partnerzy", "bliscy przyjaciele", "bliscy". "Pozwoli to pacjentom samodzielnie zdecydować, kto jest dla nich ważny" - podkreślono. Zalecono również zaopatrzenie szpitali w homoseksualne czasopisma i plakaty przedstawiające inny niż heteroseksualny model rodziny.


Źródło informacji: INTERIA.PL

Mamo, tato - kocham was!!!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
abangel666
Opiekun Kawiarni



Dołączył: 03 Lis 2006
Posty: 3123
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: z Piekła
PostWysłany: Czw 14:34, 22 Lut 2007    Temat postu:
Gaspar napisał:
"Czy zgadzacie się z doktryną Kościoła katolickiego w tej kwestii?"

Wuj napisał:
"Nie"

Wuj... i co? nie mam racji, ze Ci tłumaczę, że nie jesteś katolikiem?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
crush




Dołączył: 17 Mar 2006
Posty: 312
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Górny Śląsk
PostWysłany: Czw 23:43, 22 Lut 2007    Temat postu:
abangel666 napisał:
Gaspar napisał:
"Czy zgadzacie się z doktryną Kościoła katolickiego w tej kwestii?"

Wuj napisał:
"Nie"

Wuj... i co? nie mam racji, ze Ci tłumaczę, że nie jesteś katolikiem?

Towarzyszka jest chyba córeczką "strażników"?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 20:14, 24 Lut 2007    Temat postu:
abi napisał:
Gaspar napisał:
"Czy zgadzacie się z doktryną Kościoła katolickiego w tej kwestii?"

Wuj napisał:
"Nie"

Wuj... i co? nie mam racji, ze Ci tłumaczę, że nie jesteś katolikiem?

Nie, nie masz racji. Podobnie nie mialabys racji, gdybys mi tlumaczyla, ze nie jestem Polakiem, bo nie zgadzam sie z doktryna braci Kaczynskich.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
wqrwiony




Dołączył: 04 Lip 2006
Posty: 5
Przeczytał: 0 tematów
PostWysłany: Sob 11:09, 19 Maj 2007    Temat postu:
jesem chrześcijaninem nieteistycznym uważam homoseksualizm za zboczenie ale akceptuję związki lesbijskie
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 13:56, 19 Maj 2007    Temat postu:
crush napisał:
Interia napisał:
Służba zdrowia w Szkocji zaleciła personelowi przychodni i szpitali unikania słów "mama" i "tata". Uznała, że obrażają one homoseksualnych "rodziców", czytamy w "Rzeczpospolitej".

Nowe dyrektywy dla zatrudnionych w publicznej służbie zdrowia (to największy pracodawca na terenie Szkocji) zawarto w specjalnym dokumencie "Fair wobec wszystkich". Można w nim znaleźć m.in. wytyczne, w jaki sposób powinno się rozmawiać z pacjentami i między sobą, aby nie używać w pracy homofobicznych słów.

Za takie uznane zostały "mama" i "tata", które w rozmowach z dziećmi powinno się zastąpić na przykład "opiekunami", "strażnikami" lub w ostateczności "rodzicami". "Orientacja seksualna i płeć nie mają nic wspólnego z dobrym rodzicielstwem" - przypomnieli autorzy raportu. Zamiast słów "małżeństwo", "żona" czy "mąż" pielęgniarki powinny mówić: "partnerzy", "bliscy przyjaciele", "bliscy". "Pozwoli to pacjentom samodzielnie zdecydować, kto jest dla nich ważny" - podkreślono. Zalecono również zaopatrzenie szpitali w homoseksualne czasopisma i plakaty przedstawiające inny niż heteroseksualny model rodziny.


Źródło informacji: INTERIA.PL

Mamo, tato - kocham was!!!


Indoktrynacja na całego :mrgreen:
Zaczynam podejrzewać że ekscentryk Korwin Mikke miał rację twierdząc że homoseksualnemu lobby wcale nie zależy na tolerancji, wolności czy na samych gejach. Chodzi tylko o to by każdy obywatel Europy myślał w kategoriach jedynie słusznej ideologii.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 21:32, 19 Maj 2007    Temat postu:
Prawda, indoktrynacja to bez granic. Bo nie wierze, by autor tej notatki prasowej nie znal angielskiego.

W rzeczywistosci szkocka sluzba zdrowia (NHS) nie wydala zadnych takich zalecen. A co sie wydarzylo? Otoz NHS Education for Scotland fundowala projekt badawczy zatytulowany [link widoczny dla zalogowanych] (klikniecie na link otwiera pdf z raportem koncowym tego projektu). Na siodmej stronie tego raportu mozna przeczytac slowa, ktore wywolaly kontrowersje:

[link widoczny dla zalogowanych], final report, page 7 (podkreślenie wuja) napisał:
When talking to children, consider using "parents" or "guardians" rather than "mother" or "farther".

Tlumaczenie: Mowiąc do dziecka, zastanów się, czy nie powiedzieć "rodzice" lub "opiekunowie" zamiast "mama" lub "tata". Autorzy raportu (a nie zalecenia!) zauważają uprzednio (na tej samej stronie), że w niejednym przypadku dziecko nie mieszka z mamą lub tatą, lecz z opiekunami właśnie. Pracownik służby zdrowia powinien więc zorientować się w sytuacji i użyć takich słów, które nie urażą uczuć dziecka.

A co z "propagowaniem homoseksualizmu"? Następna strona raportu (a nie zalecenia NHS!) zawiera propozycję, by:
[link widoczny dla zalogowanych], final report, page 8 napisał:
Posters with positive images of same-sex couples, alongside similar material depositing oposite-sex couples, should be displayed in all areas, e.g., waiting areas, hospital wards.

Tlumaczenie: We wszystkich miejscach, na przykład, w poczekalniach i salach szpitalnych, należy umieszczać postery z pozytywnymi przedstawieniami par tej samej płci, obok analogicznych materiałów przedstawiających pary przeciwnej płci. Jest to akcja podobna do akcji przedstawiania - w ramach walki z rasizmem - na plakatach par o różnych kolorach skóry.

Autor artykułu w Rzeczypospolitej po prostu napisał - delikatnie mówiąc - nieprawdę. Smaku całej historii dodaje fakt, że propozycje zawarte w tym raporcie zostaly ODRZUCONE przez NHS jako "politycznie poprawny nonsens" (patrz [link widoczny dla zalogowanych], artykul w The Sun, 19 lutego 2007, tj. na dzień przed ukazaniem się "rewelacji" w Rzeczpospolitej).

Fakt. Propaganda, i to w BARDZO BRZYDKIM stylu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Nie 9:17, 20 Maj 2007    Temat postu:
wujzboj napisał:
Tlumaczenie: We wszystkich miejscach, na przykład, w poczekalniach i salach szpitalnych, należy umieszczać postery z pozytywnymi przedstawieniami par tej samej płci, obok analogicznych materiałów przedstawiających pary przeciwnej płci.

Uff.. całe szczęście że to odrzucono, bo to faktycznie politycznie poprawny nonsens.

Jeszcze inna notka z Rzeczpospolitej:
Cytat:
W Europie panuje terror politycznej poprawności i karykatura tolerancji, która ma wymusić całkowitą akceptację działań i zachowań, których tradycyjna moralność nie uznaje


Spór dotyczący publicznej aktywności homoseksualistów należy rozpocząć od odpowiedzi na zasadnicze pytanie: czego oni naprawdę się domagają? Czy celem ich manifestacji, parad i innych tego typu działań rzeczywiście jest walka o tolerancję? Czy jest nim raczej promowanie pewnej ideologii, która jest całkowicie sprzeczna z tradycyjną moralnością?

Nie można zaprzeczyć, że niektórzy homoseksualiści naprawdę domagają się szacunku i poszanowania swoich praw, w rozumieniu praw człowieka. Nie można jednak nie dostrzegać, że znaczna ich część wciela się w rolę koryfeuszy ideologii wyzwolenia seksualnego. Zakłada ona, że seksualność jest siłą, która powinna być akceptowana bezwarunkowo, bez żadnych ograniczeń moralnych.

Podstawowym elementem budującym ich tożsamość staje się prowokacja przeciwko tradycyjnej moralności. To dlatego właśnie na większości parad można obserwować roznegliżowanych mężczyzn albo osobników poprzebieranych za księży czy zakonnice. Takich działań absolutnie nie można akceptować, ponieważ nie istnieje prawo do obrażania innych. Nikomu nie wolno ranić uczuć religijnych drugiego człowieka. Kto domaga się szacunku dla siebie, musi szanować innych.

[...]

Zamieszanie panuje również na styku władz i wolności obywatelskich. Nie jest właściwe, by władze miejskie wspierały i dofinansowywały organizacje, które celowo i z założenia obrażają uczucia religijne i moralne większości ludzi. Czym innym jest bowiem manifestacja na znak solidarności ze zgwałconą homoseksualną dziewczyną albo maltretowanym homoseksualnym chłopakiem, a czym innym parada, której celem jest rewolucja seksualna i bunt przeciwko tradycyjnym wartościom. W najbardziej drastycznych przypadkach państwo powinno móc zakazać organizowania tego typu imprez, tym bardziej że niektóre z nich są wyraźnym i otwartym zaproszeniem do wojny z Kościołem katolickim.

[...]

Autor:
Rocco Buttiglione, polityk chadecki i filozof, był ministrem w rządzie Silvia Berlusconiego. W październiku 2004 roku wysunięty jako kandydat na włoskiego członka Komisji Europejskiej. Po przemówieniu, w którym homoseksualizm nazwał grzechem, jego kandydatura upadła.


Więcej:
[link widoczny dla zalogowanych]
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
crush




Dołączył: 17 Mar 2006
Posty: 312
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Górny Śląsk
PostWysłany: Nie 10:35, 20 Maj 2007    Temat postu:
Oless napisał:
wujzboj napisał:
Tlumaczenie: We wszystkich miejscach, na przykład, w poczekalniach i salach szpitalnych, należy umieszczać postery z pozytywnymi przedstawieniami par tej samej płci, obok analogicznych materiałów przedstawiających pary przeciwnej płci.

Uff.. całe szczęście że to odrzucono, bo to faktycznie politycznie poprawny nonsens.

Próżne nadzieje Oless! Dałeś się zwieść BARDZO BRZYDKIEJ KŁAMLIWEJ PROPAGANDZIE wujazboja.

Rzeczpospolita napisał:
Słowo "mama" na cenzurowanym

Służba zdrowia w Szkocji zaleciła personelowi przychodni i szpitali unikania słów "mama" i "tata". Uznała, że obrażają one homoseksualnych "rodziców".

Nowe dyrektywy dla zatrudnionych w publicznej służbie zdrowia (to największy pracodawca na terenie Szkocji) zawarto w specjalnym dokumencie "Fair wobec wszystkich". Można w nim znaleźć m.in. wytyczne, w jaki sposób powinno się rozmawiać z pacjentami i między sobą, aby nie używać w pracy homofobicznych słów.
Za takie uznane zostały "mama" i "tata", które w rozmowach z dziećmi powinno się zastąpić na przykład "opiekunami", "strażnikami" lub w ostateczności "rodzicami". "Orientacja seksualna i płeć nie mają nic wspólnego z dobrym rodzicielstwem" - przypomnieli autorzy raportu. Zamiast słów "małżeństwo", "żona" czy "mąż" pielęgniarki powinny mówić: "partnerzy", "bliscy przyjaciele", "bliscy". "Pozwoli to pacjentom samodzielnie zdecydować, kto jest dla nich ważny" - podkreślono. Zalecono również zaopatrzenie szpitali w homoseksualne czasopisma i plakaty przedstawiające inny niż heteroseksualny model rodziny. Wszyscy pracownicy będą przechodzić odpowiednie szkolenia, po których poszczególne zespoły mają wyznaczyć osobę, która będzie odpowiedzialna za wprowadzenie wytycznych w życie.
- Środowiska homoseksualne same się ośmieszają - powiedziała "Rzeczpospolitej" znana brytyjska specjalistka od spraw rodziny Lynette Burrows. - Wprowadzanie podobnych nonsensownych przepisów to wyjątkowo drastyczne łamanie praw dziecka - dodała.
Przedstawiciele szkockiej Narodowej Służby Zdrowia tłumaczą, że dzięki zmianom wszyscy powinni czuć się w szpitalach komfortowo. - Chcemy w ten sposób skłonić naszych pracowników do większej wrażliwości, otwartości na homoseksualistów. Nie chcemy ich dyskryminować - powiedziała "Rzeczpospolitej" rzeczniczka NHS.
Piotr Zychowicz

1.Informacje w Rzeczpospolitej oparte są na rozmowie z rzecznikiem NHS a nie na atykule z brukowca The SUN.
2.The SUN nie pisze, że NHS odrzuciła zalecenia opracowania FfA, chyba, że źle rozumiem zdanie : The NHS will now consider the findings..
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Nie 12:39, 20 Maj 2007    Temat postu:
crush napisał:
The NHS will now consider the findings..

czyli rozumiem, że:

NHS będzie teraz rozważać wnioski.


P.S. Panowie nie oskarżajcie teraz o propagandę kolejno wszystkich. Wiecej luzu :grin:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Sob 7:50, 26 Maj 2007    Temat postu:
Oless napisał:
to faktycznie politycznie poprawny nonsens.

W formie, w jakiej przedstawiła to prawicowa Rzeczpospolita, byłby to faktycznie nonsens. W niezafałszowanej formie, jaką można znaleźć w oryginalnym tekście raportu, jest to po prostu ludzkie i rozsądne.

Oless napisał:
Jeszcze inna notka z Rzeczpospolitej:

Typowe poglądy prawicy, szczególnie skrajnej. I przedstawione w typowy sposób. Czego innego można zresztą się spodziewać po tym autorze?

Typowa jest również odpowiedz crusha: śmiałe nazwanie kłamstwem udokumentowanej prawdy, oraz ślepa wiara w dowolnie bezczelne kłamstwo, byle tylko pasujące do ideologii. Do crushów właśnie jest zresztą adresowana taka propaganda.

Skrajna prawica posługuje się tymi samymi metodami, co skrajna lewica (w czasach stanilowskich nazywano to zdaje się słowem "dezinformacja"). Wspomniany przez ciebie poprzednio tekst okazał się dezinformującą propagandą w stylu dobrze znanym z czasów stalinowskich, propagandą fałszującą wszystkie istotne aspekty sprawy. Raport z projektu badawczego został przedstawiony jako oficjalne zalecenie, treść raportu została zmieniona, ewidentne celowe fałszerstwo zostało uwiarygodnione powołaniem się na rozmowę z rzecznikiem. To wszystko jest obliczone na przeciętnego czytelnika i/lub współwyznawcę, który nie sprawdzi i uwierzy w dowolną bzdurę, byle tylko pasowała do jego poglądów i te poglądy mu umacniała - w ten sposób doskonale buduje się "jedność", podjudzając jedną grupę (większściową) przeciwko drugiej grupie (mniejszościowej) i budując lub wzmacniając zręby swojej totalitarnej władzy. Kto sprawdzi, ten więcej wierzył takim źródłom nie będzie; ale nie do takich ludzi adresuje się taką propagandę.

Taką umiejętność kłamania prosto w oczy z uśmiechem i przekonaniem nazwał Wojciech Cejrowski w swojej (świetnej zresztą) książce "Gringo wśród dzikich" określeniem "tupet jak taran". Tupet jak taran jest przezabawny, gdy się o nim czyta w kontekście podróży i zmagań z biurokracją. Jest on jednak przerażający, gdy się z nim spotyka w kontekście walki o władzę. Wystarczy bowiem przypomnieć sobie, do czego taki tupet jak taran doprowadził chociażby w dwudziestym wieku. Także zresztą w dwudziestym pierwszym ma bardzo niepokojące sukcesy. Ale cóż, można tylko mieć nadzieję, że przecież takie wybryki na arenie politycznej nie zawsze prowadzą do tragicznych skutków. W niektórych przypadkach to przechodzi jak ospa wietrzna, pozostawiając za sobą odporność. Przynajmniej na jakiś czas - ale bywa, że to już jest problem dopiero następnego pokolenia :P

Niestety, populiści mają do dyspozycji dwa totalitaryzmy: prawicowy i lewicowy. I kiedy społeczeństwo wyzwoli się z jednego i wyrobi sobie na niego odporność, wtedy bez większych skrupułów przechodzą do drugiego. Stosując te same sztuczki adresowane do tych samych ludzi, teraz jednak używając innych słów. Przestrojenie niektórych elementów w propagandzie oraz otwarta wrogość propagandy wobec poprzedniego totalitaryzmu powoduje, że ofiarom znów wydaje się, że teraz będzie odwrotnie, niż było przedtem - czyli dobrze i sprawiedliwie...

Ale to wszystko pasuje już raczej do działu Historia i społeczeństwo.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
crush




Dołączył: 17 Mar 2006
Posty: 312
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Górny Śląsk
PostWysłany: Sob 23:00, 26 Maj 2007    Temat postu:
21.02.2007 crush zamieścił w swoim poście notkę z Interii:

Interia napisał:

Służba zdrowia w Szkocji zaleciła personelowi przychodni i szpitali unikania słów "mama" i "tata". Uznała, że obrażają one homoseksualnych "rodziców", czytamy w "Rzeczpospolitej".

Nowe dyrektywy dla zatrudnionych w publicznej służbie zdrowia (to największy pracodawca na terenie Szkocji) zawarto w specjalnym dokumencie "Fair wobec wszystkich". Można w nim znaleźć m.in. wytyczne, w jaki sposób powinno się rozmawiać z pacjentami i między sobą, aby nie używać w pracy homofobicznych słów.

Za takie uznane zostały "mama" i "tata", które w rozmowach z dziećmi powinno się zastąpić na przykład "opiekunami", "strażnikami" lub w ostateczności "rodzicami". "Orientacja seksualna i płeć nie mają nic wspólnego z dobrym rodzicielstwem" - przypomnieli autorzy raportu. Zamiast słów "małżeństwo", "żona" czy "mąż" pielęgniarki powinny mówić: "partnerzy", "bliscy przyjaciele", "bliscy". "Pozwoli to pacjentom samodzielnie zdecydować, kto jest dla nich ważny" - podkreślono. Zalecono również zaopatrzenie szpitali w homoseksualne czasopisma i plakaty przedstawiające inny niż heteroseksualny model rodziny.


Źródło informacji: INTERIA.PL


którą skomentował słowami:

crush napisał:
Mamo, tato - kocham was!!!

----------------------------------------------------------------------------

W poście z 19.05.2007 r. wujzboj napisał o tym tekście:
wujzboj napisał:
Propaganda, i to w BARDZO BRZYDKIM stylu.
powołując się na raport Fair for All( [link widoczny dla zalogowanych]) oraz artykuł w The Sun [link widoczny dla zalogowanych]
----------------------------------------------------------------------------

20.05.2007 r. crush zamieścił pełny tekst przedmiotowego artykułu z Rzeczypospolitej:

Rzeczpospolita napisał:

Słowo "mama" na cenzurowanym

Służba zdrowia w Szkocji zaleciła personelowi przychodni i szpitali unikania słów "mama" i "tata". Uznała, że obrażają one homoseksualnych "rodziców".

Nowe dyrektywy dla zatrudnionych w publicznej służbie zdrowia (to największy pracodawca na terenie Szkocji) zawarto w specjalnym dokumencie "Fair wobec wszystkich". Można w nim znaleźć m.in. wytyczne, w jaki sposób powinno się rozmawiać z pacjentami i między sobą, aby nie używać w pracy homofobicznych słów.
Za takie uznane zostały "mama" i "tata", które w rozmowach z dziećmi powinno się zastąpić na przykład "opiekunami", "strażnikami" lub w ostateczności "rodzicami". "Orientacja seksualna i płeć nie mają nic wspólnego z dobrym rodzicielstwem" - przypomnieli autorzy raportu. Zamiast słów "małżeństwo", "żona" czy "mąż" pielęgniarki powinny mówić: "partnerzy", "bliscy przyjaciele", "bliscy". "Pozwoli to pacjentom samodzielnie zdecydować, kto jest dla nich ważny" - podkreślono. Zalecono również zaopatrzenie szpitali w homoseksualne czasopisma i plakaty przedstawiające inny niż heteroseksualny model rodziny. Wszyscy pracownicy będą przechodzić odpowiednie szkolenia, po których poszczególne zespoły mają wyznaczyć osobę, która będzie odpowiedzialna za wprowadzenie wytycznych w życie.
- Środowiska homoseksualne same się ośmieszają - powiedziała "Rzeczpospolitej" znana brytyjska specjalistka od spraw rodziny Lynette Burrows. - Wprowadzanie podobnych nonsensownych przepisów to wyjątkowo drastyczne łamanie praw dziecka - dodała.
Przedstawiciele szkockiej Narodowej Służby Zdrowia tłumaczą, że dzięki zmianom wszyscy powinni czuć się w szpitalach komfortowo. - Chcemy w ten sposób skłonić naszych pracowników do większej wrażliwości, otwartości na homoseksualistów. Nie chcemy ich dyskryminować - powiedziała "Rzeczpospolitej" rzeczniczka NHS.
Piotr Zychowicz

i w związku z tym poinformował Olessa, że uległ:
crush napisał:
BARDZO BRZYDKIEJ KŁAMLIWEJ PROPAGANDZIE wujazboja.

-----------------------------------------------------------------------------------
26.05.2007 r. wujzboj napisał post, w którym określił artykuł w Rzeczpospolitej:

wujzboj napisał:
dezinformującą propagandą w stylu dobrze znanym z czasów stalinowskich, propagandą fałszującą wszystkie istotne aspekty sprawy.


powołując się na ... nic. Wujzboj wie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 18:49, 30 Maj 2007    Temat postu:
Specjalnie dla crusha, prosta do przeczytania lista nieprawdziwych informacji we wspomnianym artykule z Rzeczypospolitej (a potem podam bardziej szczegółowe omówienie i dokumenty dla dociekliwych; crusha pewno te fakty i ich udokumentowanie nie zainteresują, jak i nie zainteresowały go fakty udokumentowane przeze mnie uprzednio):

1. Nieprawdą jest, jakoby NHS wydała jakiekolwiek zalecenia dotyczące używania słów "mama" i "tata".

2. Nieprawdą jest, jakoby dyrektywy wydawane przez NHS w ramach programu "Fair wobec wszystkich" wspominały cokolwiek na temat używania słów "mama" i "tata".

3. Dziennikarz Rzeczypospolitej wykorzystał raport badawczy, nazwał go dyrektywami, i zmienił jego treść na przeciwną w wymowie.

4. Nieprawdą jest, jakoby wspomniany raport badawczy zawierał zalecenie lub choćby sugestię, by personel medyczny usunął ze słownictwa używanego w szpitalach i przychodniach w rozmowie z pacjentami słowa "mama" i "tata".

W ten dezinformacyjny zestaw, wywołujący i/lub utrwalający wrogość czytelnika wobec homoseksualistów, wmontowano również zdanie, które łatwo zrozumieć jako stwierdzenie, że w szkockich szpitalach i przychodniach będzie się propagowało homoseksualizm.

Ponadto, dezinformacja zawarta w treści notatki Rzeczpospolitej jest wzmocniona zacytowanymi słowami Lynette Burrows: "wyjątkowo drastyczne łamanie praw dziecka", oraz powołaniem się na wyjaśnienia rzecznika szkockiej NHS. Pierwsze pogłębia fałszywe wrażenie, jakoby szkockie NHS zakazywało pracownikom służby zdrowia mówić o matkach "mama" i o ojcach "tata". Drugie pogłębia fałszywe wrażenie, że nieprawdziwe informacje podane przez dziennikarza to prawda uzyskana od rzecznika szkockiej służby zdrowia. To odwołanie się do słów rzecznika pokazuje, że artykuł nie jest pomyłką, lecz celową manipulacją; skoro doświadczony dziennikarz miał w tej sprawie kontat z rzecznikiem, to musiał znać prawdę, czytelnikom przedstawił jednak fałsz.


A teraz parę szczegółów z cytatami i linkami dla zainteresowanych:

Piotr Zychowicz w Rzeczpospolitej napisał:
Służba zdrowia w Szkocji zaleciła personelowi przychodni i szpitali unikania słów "mama" i "tata". Uznała, że obrażają one homoseksualnych "rodziców".

Nie istnieje żadne takie zalecenie szkockiego NHS. Zainteresowani mogą sprawdzić na stronie internetowej [link widoczny dla zalogowanych], jak wyglądają odpowiednie regulacje prawne. W szczególności, można [link widoczny dla zalogowanych].

Piotr Zychowicz w Rzeczpospolitej napisał:
Nowe dyrektywy dla zatrudnionych w publicznej służbie zdrowia (to największy pracodawca na terenie Szkocji) zawarto w specjalnym dokumencie "Fair wobec wszystkich". Można w nim znaleźć m.in. wytyczne, w jaki sposób powinno się rozmawiać z pacjentami i między sobą, aby nie używać w pracy homofobicznych słów.

Kto nie wierzy, że Rzeczpospolita dezinformuje czytelnika, może sobie przejrzeć treść programu [link widoczny dla zalogowanych], będącego podstawą prawnych wytycznych pod nazwą [link widoczny dla zalogowanych]. Rzekome wytycznie zabraniające używania słów "mama" i "tata" istnieją jedynie w głowie dziennikarza Rzeczypospolitej i w głowach ofiar klasycznej dezinformacyjnej propagandy homofobów.

W rzeczywistości, dziennikarz wykorzystał [link widoczny dla zalogowanych] (a nie żadne wytyczne) zamówiony przez NHS w ramach prac nad wspomnianym programem, i na dodatek PRZEKRECIŁ treść tego raportu, zmieniając jego wymowę na moralnie przeciwną. Dziennikarz wciska czytelnikom, że w szkockich szpitalach i przychodniach nie będzie już można używać słów "mama" i "tata". Tymczasem w raporcie nie ma nawet takiej sugestii. Raport zwraca natomiast uwagę na to, że gdy dzieckiem opiekują się opiekunowie tej samej płci, nie należy mówić o opiekunach "mama i tata", bo to W OCZYWISTY SPOSOB uraża uczucia zarówno dziecka jak i opiekunów. Dziennikarz w efekcie FAŁSZUJE treść raportu, zmieniając zawarte w nim moralnie pozytywne nawoływanie do szanowania uczuć w PRYWATNEJ rozmowie z pacjentem (nie pytaj o mamę dziecka, które nie ma mamy) na przeciwne duchowi raportu, moralnie naganne nawoływanie do przedkładania praw jednej grupy nad prawa drugiej grupy (nie używaj słowa "mama" wobec żadnego dziecka).

Dziennikarz wmontowywuje także zdanie łatwo sugerujące czytelnikowi oburzonemu takim "odbieraniem praw do kochania rodziców", że w szkockich szpitalach ma być propagowany homoseksualizm:

Piotr Zychowicz w Rzeczpospolitej napisał:
Zalecono również zaopatrzenie szpitali w homoseksualne czasopisma i plakaty przedstawiające inny niż heteroseksualny model rodziny. Wszyscy pracownicy będą przechodzić odpowiednie szkolenia, po których poszczególne zespoły mają wyznaczyć osobę, która będzie odpowiedzialna za wprowadzenie wytycznych w życie.

W rzeczywistości, autorzy raportu jedynie domagają się od NHS, by na plakatach przedstawiających rodziny występowały również przykłady opiekunów tej samej płci, podobnie jak występują przykłady opiekunów różnych ras. Natomiast o czasopismach homoseksualnych w ogóle nie ma mowy.

Propozycje autorów raportu dążą więc do zapewnienia wszystkim dzieciom, rodzicom i opiekunom przysługujących im praw do godności osobistej; nazwanie tego "łamaniem praw dziecka" to kolejne propagandowe nadużycie, manipulacja obliczona na naiwność i/lub nieuwagę czytelnika.

Technika wzmacniania "prawdziwości" fałszu takimi chwytami jest stosowana kilkukrotnie w tej krótkiej notatce. Po raz pierwszy, gdy istniejącemu dokumentowi dodana zostaje nieobecna w nim treść. Po raz drugi, gdy status tego dokumentu zostaje zmieniony: z raportu badawczego dziennikarz zrobił dyrektywy służby zdrowia. Po raz trzeci, gdy w emocjonalnie naładowany tekst zostaje włączone zdanie sugerujące propagowanie homoseksualizmu w szpitalach. Po raz czwarty, gdy działanie w obronie praw dziecka zostaje nazwane drastycznym łamaniem praw dziecka. Po raz piąty, gdy artykuł zostaje zakończony akapitem mówiącym o wyjaśnieniach rzecznika NHS - to odniesienie sugeruje czytelnikowi, że informacja Rzeczpospolitej o "nowych przepisach NHS" pochodzi od rzecznika NHS i że rzecznik ten broni słuszności zarządzeń, które w rzeczywistości nie istnieją i które zostały przez dziennikarza Rzeczpospolitej wymyślone dla celów propagandowych.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
crush




Dołączył: 17 Mar 2006
Posty: 312
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Górny Śląsk
PostWysłany: Czw 20:27, 31 Maj 2007    Temat postu:
wujzboj napisał:
Smaku całej historii dodaje fakt, że propozycje zawarte w tym raporcie zostaly ODRZUCONE przez NHS jako "politycznie poprawny nonsens" (patrz NHS: Don't say mum and dad, artykul w The Sun, [link widoczny dla zalogowanych] 19 lutego 2007, tj. na dzień przed ukazaniem się "rewelacji" w Rzeczpospolitej).


Oless napisał:
wujzboj napisał:
Tlumaczenie: We wszystkich miejscach, na przykład, w poczekalniach i salach szpitalnych, należy umieszczać postery z pozytywnymi przedstawieniami par tej samej płci, obok analogicznych materiałów przedstawiających pary przeciwnej płci.


Uff.. całe szczęście że to odrzucono, bo to faktycznie politycznie poprawny nonsens.



wujzboj napisał:
W formie, w jakiej przedstawiła to prawicowa Rzeczpospolita, byłby to faktycznie nonsens. W niezafałszowanej formie, jaką można znaleźć w oryginalnym tekście raportu, jest to po prostu ludzkie i rozsądne.


Pytanie konkursowe brzmi - Co odrzuciła NHS?
1.politycznie poprawny nonsens
2.coś ludzkiego i rozsądnego
3.nic nie odrzuciła

Każda prawidłowa odpowiedź zostanie nagrodzona!!!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 23:14, 31 Maj 2007    Temat postu:
Przede wszystkim pytanie brzmi: czy Kolega crush zauwazyl juz, ze cytowany przez niego artykulik z Rzeczpospolitej stanowil brzydka propagande dezinformacyjna zbudowana na podstawie sfalszowanych faktow. Wypisalem liste tych nieprawdziwych informacji; czy Kolega crush ma do niej jeszcze jakies uwagi, czy raczej jest juz swiadomy tego, ze padl ofiara manipulacji ze strony dziennikarza Rzeczpospolitej?

Kiedy to ustalimy, bedziemy mogli rozmawiac o decyzji NHS.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
Oless




Dołączył: 05 Sty 2006
Posty: 2139
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Łódź
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 12:32, 01 Cze 2007    Temat postu:
wujzboj napisał:
Oless napisał:
to faktycznie politycznie poprawny nonsens.

W formie, w jakiej przedstawiła to prawicowa Rzeczpospolita, byłby to faktycznie nonsens. W niezafałszowanej formie, jaką można znaleźć w oryginalnym tekście raportu, jest to po prostu ludzkie i rozsądne.

Ale ja w tych słowach nie komentowałem Rzeczpospolitej tylko Ciebie drogi wujzbóju. A dokładniej Twój cytat z oryginalnego raportu. Ktory dla mnie pokazuje, że pomysły w nim zawarte zachaczają o nonsens. Bądź więc łaskaw nie manipulować moimi wypowiedziami. Z góry dzieki.

W dodatku Crush wykazał Ci błąd faktograficzny, bowiem art z magazynu na ktory się powołałeś nic nie mowi o odrzuceniu tego "politycznie poprawnego nonsensu" tylko o tym, że projekt jest ... rozważany.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 14:20, 01 Cze 2007    Temat postu:
To jest slodkie - i chyba symptomatyczne. Wykazalem czarno na bialym, ze dziennikarz Rzeczpospolitej dopuscil sie powaznej manipulacji (delikatnie mowiac) w stylu zupelnie z czasow stalinowskich. W odpowiedzi - ani slowa komentarza na temat przedstawionych przeze mnie FAKTOW; zamiast tego oskarza sie MNIE o manipulacje :rotfl:.

Nie, moj drogi. Dokad nie uslysze od ciebie potwierdzenia, ze cytowany przez crusha artykul stanowi brzydka propagande dezinformacyjna zbudowana na podstawie sfalszowanych faktow, dotad nie bedziemy rozmawiali ani o tym, czy art z The Sun mowi o odrzuceniu (mowi: "Last night the advice was dismissed as 'politically correct nonsense'"), ani czy pomysly podane w raporcie (a nie te pochodzace od dziennikarza) sa nonsensowne czy sensowne (sa bardzo sensowne: to obrona praw dziecka). Przedtem musze zobaczyc, ze szanowni koledzy sa w ogole w stanie dostrzec fakty i uswiadomic je sobie.

Czy rozumiesz, Olessie, jakie falszywe fakty podal dziennikarz Rzeczpospolitej? I czy rozumiesz, ze jest to brutalna manipulacja obliczona na slepote i naiwnosc czytelnikow? (Te same pytania adresuje, rzecz jasna, takze do crusha)

Nawiasem mowiac, Kampania Przeciw Homofobii wyslala do Rzeczpospolitej [link widoczny dla zalogowanych], domagajacy sie sprostowania falszu. Naturalnie, pozostalo to bez echa.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
Radosław




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 16:04, 01 Cze 2007    Temat postu:
Jedyne co udowodniłeś to możliwość innej interpretacji faktów, prosimy więc teraz o odpowiedź dlaczego to wuj dopuszcza sie manipulacji jak wskazał Crush i Oless.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 16:06, 01 Cze 2007    Temat postu:
Podalem FAKTY udowadniajace manipulacje, jakiej dopuscil sie dziennikarz Rzeczypospolitej. To FAKTY, Radku, nie interpretacje... To DOKUMENTY, nie interpretacje.

Omijanie tych faktow i w zamian tego oskarzanie MNIE o manipulacje to w tych warunkach [sam sobie wpisz, co to jest].

To samo pytanie do ciebie, co do crusha i Olessa (i ewentualnie do innych, ktorzy zechcieliby zasypac te fakty oskarzeniami wobec mnie): Czy rozumiesz, Radku (oraz Olessie i crushu), jakie falszywe fakty podal dziennikarz Rzeczpospolitej? I czy rozumiesz, ze jest to brutalna manipulacja obliczona na slepote i naiwnosc czytelnikow?

Ostatnio zmieniony przez wujzboj dnia Pią 16:11, 01 Cze 2007, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  

Co sądzisz o zwiąkach hmoseksualnych?
Jestem chrześcijaninem i akceptuję je
19%
 19%  [ 11 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
23%
 23%  [ 13 ]
Jestem chrześcijaninem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
8%
 8%  [ 5 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i akceptuję je
3%
 3%  [ 2 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem teistą niechrześcijańskim i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
0%
 0%  [ 0 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i akceptuję je
33%
 33%  [ 19 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za zboczenie/dewiację
1%
 1%  [ 1 ]
Jestem ateistą/agnostykiem i nie akceptuję ich, gdyż uważam homoseksualizm za chorobę
1%
 1%  [ 1 ]
Nie jestem pewien, jakie zająć stanowisko w tej sprawie
5%
 5%  [ 3 ]
Wszystkich Głosów : 56

Autor Wiadomość
Radosław




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 1722
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 16:11, 01 Cze 2007    Temat postu:
Nie podałeś żadnych faktów, prócz infrmacji, iż można było to przedstawić jako słuszne dążenie do zrównania samopoczucia osób wychowywanych przez pary homo. Tyle tylko, że jeśli dla redakcji wychowywanie przez pary homo dzieci jest złe jako takie, to ów postulat staje się absurdalny, tym bardziej, że dla nich każde dziecko ma albo miało rodziców hetero. Więc z ich punktu widzenia nie było zadnej manipulacji. Może więc zaczniesz mysleć zamiast przejmowac od Abi skerajnie lewacki, nienawistny jezyk,
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Katolicyzm Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 21, 22, 23 ... 29, 30, 31  Następny
Strona 22 z 31

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin
Na skróty:BiuroKomentarze do artykułówŚwiatopoglądNaukaSztukaTowarzystwoStopkaFilozofiaWięzienieKretowiskoKawiarniaApologia kontra krytyka teizmuMetodologiaForum KubusiaRozbieranie irracjonalizmuBlog: hushekKatolicyzmGwiezdne WojnyBlog: Michał DyszyńskiNauki społeczneReligie i wyznaniaŚwięte KsięgiBlog: IroBKosmosGenesisBlog: MMMPowitaniaNauka a światopoglądŚmietnikRegulamin