ŚFiNiA

Budyy

ateizm nie jest metafizyczny.

Z materializmu można zrobić metafizykę ale niekoniecznie. Ty byś bardzo chciał aby tego dokonać choć większość Twoich oponentów nieszczególnie.

wujzboj

Ateizm jest metafizyką. Materializm także. To nie jest kwestia chęci, lecz brutalna logika.

Jeśli uważasz, że nie jest, to czekam na fizyczny dowód jakiejkolwiek ontologii. Najlepiej zaś poproszę wprost o fizyczny dowód poprawności twojego światopoglądu.

Nie podasz dowodu, lecz uważasz, że istnieje lub że jest niepotrzebny, bo twoja racja jest oczywista? To przypomnę ci, że niemożliwość takiego dowodu (konieczną sprzeczność pomiędzy takim dowodem i podstawami, na których zbudowana jest fizyka) pokazuje znany ci dobrze dowód abc. Jeżeli uważasz, że jest on błędny, to wyzywam cię na pojedynek według zasad "dwa posty" (ten link jest zresztą zarazem linkiem do postu, po którym następuje omówienie dowodu abc).

Budyy

Wujek. Dowód jest prosty.

Fizyka nie dopuszcza pojawienia się plemnika z próżni.
Fizyka nie pozwala na wygenerowanie z nicości chlebów do nakarmienia 5 tys luda.
Fizyka nie pozwala na powstanie z martwych nikomu.
Fizyka nie pozwala na zamianę czystej wody w wino

Fizyka nie pozwala też na przeżycie wybuchu w odległości 2 metrów od tony trotylu
Fizyka nie pozwala na setki innych działań niezależnie czy jest się Maryśką, Jezuskiem, Chuckiem Norisem czy też Jamesem Bondem.

Dlaczego Wujek nie powiesz, że aBondyzm jest nieracjonalny czy też nieracjonalny jest ChuckoNorisyzm? Oni dokonywali też działań niezgodnymi z prawami fizyki?

Budujesz jakieś ontologie, które nie są warte funta kłaków. Nie masz bladego pojęcia jaka jest rzeczywistość poza tym co możesz poznać. Wymyślasz sobie skąd się wziął świat i co my tu robimy choć nie możesz na to ani ty ani nikt inny odpowiedzieć. Ponieważ, żyjesz w świecie fantazji i uznajesz za ważne rzeczy, co do których ważności nie możesz na podstawie żadnego mierzalnego kryterium się wypowiedzieć.

Co to znaczy mój światopogląd który jest nienaukowy? Czy ja twierdzę, że znam jakąkolwiek sensowną naukowo weryfikowalną ontologię. Czy może ty się uparłeś, że takową znasz i udowadniasz jej wyższość nad wszelkimi innymi ontologiami, których notabene nikt nie chce Ci sprecyzować. Bo takiej ontologii nie ma. Są tylko wytwory chorych umysłów albo jak w Twoim przypadku chciejstwa.

Nudzi mnie to już Wujek. Dyskusja z Tobą coraz bardziej przypomina mi walkę DonKichota z wiatrakami. Ubzdurałeś sobie, że Twoje ontologie są bardziej wartościowe od uczciwego przyznania się, że tak naprawdę nie ma żadnej sensownej.

Dla mnie definicja słowa światopogląd kończy się na tym co możemy poznać empirycznie, doświadczyć i opisać. Bajki o boziach i innych cudach natury nie mieszczą się w tej definicji. Są elementem światopoglądu katolickiego który ma się nijak do tego co za światopogląd ja uważam.

Nie ma dobrej odpowiedzi na setki pytań i trzeba się z tym pogodzić. Być może kiedyś będą ale jak sam dobrze wiesz nauka nie powstaje w drodze od fantazjowania do faktów ale od zbierania faktów, kolekcjonowania ich i następnie wyciągania z nich wniosków.

Dlatego od dziś konsekwentnie będę odmawiał dyskusji na temat "ontologii ateistycznej" bo takowej nie ma. Przynajmniej ja nie znam.

wujzboj

Słucham? To ma być dowód twojej ontologii? Albo dowód, że twój światopogląd nie posiada ontologii i że jest oparty na nauce?

Z pełną konsekwencją odmawiasz rzeczowego ustosunkowania się do rozumowania (dowód abc), które bezpośrednio pokazuje, że "światopogląd naukowy" to samowywrotna konstrukcja, która obala się na mocy własnych kryteriów. Rzecz jest w końcu niewiarygodnie trywialna i sprowadza się do skupienia odrobiny uwagi na dziecinnie prostym fakcie: nie ma żadnej teorii, która nie opiera się na żadnych założeniach.

Przedstawiany tu przez ciebie "światopogląd naukowy" nie zakłada bynajmniej, że "nauka się sprawdza" (bo to nie jest założenie, lecz weryfikowalna teza), lecz że "ignorując to, do czego nauka nie ma dostępu, nie ignoruje się niczego istotnego" (założenie scjentyzmu). Korzystając z tego ostatniego, ustalasz potem kryteria pozwalające ci zweryfikować tezę, że "nauka się sprawdza".

Pomińmy już zresztą to, że to założenie scjentyzmu nie jest naukowe (czyli jest metafizyczne; to dogmat) i wobec tego samo siebie obala. Ten feler można bowiem skorygować. Można to zrobić za pomocą mało co prawda konsekwentnego, ale przynajmniej formalnie akceptowalnego (jako dogmat wiary) stwierdzenia, że z nienaukowych rzeczy tylko to powyższe założenie jest istotne.

Ów dogmat scjentycznej metafizyki prowadzi do poważnego problemu. Otóż jego bezpośrednią konsekwencją dla tego, kto ten dogmat przyjmuje, jest konieczność odrzucenia swojego własnego istnienia. Dogmat ten dopuszcza bowiem przyjęcie pojęcia "istnienie" jedynie w naukowym sensie, a ten sens wyklucza wszelkie subiektywne aspekty. Skoro tak, to musisz uznać (na mocy wydumanego dogmatu, a nie na skutek doświadczenia), że jesteś tylko obiektem społecznym - czyli automatem pozbawionym uczuć, doznań, wszystkiego tego, co nie da się sprowadzić do zachowań obserwowanych przez kogoś innego (tj. do "obserwacji obiektywnych").

Na przykład, musisz przyjąć, że kiedy ktoś cię uderzy, to nie odczuwasz subiektywnego bólu, lecz jedynie produkujesz sygnały dźwiękowe oraz elektrochemiczne (tylko to bowiem można zaobserwować "obiektywnie"). Brak wobec tego właściwie poważnego powodu, dla którego na przykład miałbym nie usmażyć cię żywcem na patelni. Jedynym powodem byłoby, że takie działanie groziłoby automatowi "wuj" przegraną w grze rozgrywanej w społeczności automatów. Jeśli jednak automat "wuj" potrafiłby tak sobie zorganizować usmażenie automatu "Budyy", żeby inne automaty nie mogły przypisać mu czynności usunięcia automatu "Budyy" ze społeczeństwa, wtedy nic nie stałoby na przeszkodzie, żeby "wuj" usmażył "Budyy'ego" żywcem i zjadł ze smakiem. W efekcie, wspomniany dogmat scjentyczny prowadzi do czysto psychopatycznych konsekwencji. Naturalnie, jeśli jest konsekwentnie stosowany. Co na szczęście jest niezwykle rzadkim zjawiskiem.

Skoro więc nie jesteś psychopatą (a nie przypuszczam, żebyś był), musisz inaczej sobie zorganizować dogmatykę. Jak, to nie moja sprawa. Ja nie precyzuję twojej ontologii, bo to nie moje zadanie. Ty zresztą jesteś materialistą, a ja potrafię udowodnić, że wszelka ontologia oparta na materializmie jest z konieczności pozbawiona wszelkiego sensu, irracjonalna - nie mogę więc za ciebie zbudować ci spójnego materializmu, gdyż wiem, że coś takiego nie istnieje. Mogę więc tylko wskazać na błędy w tym, co mówisz. Mogę tylko wskazać na istotne braki w twoim światopoglądzie.

A ogólnie: mogę powiedzieć, co każdy światopogląd tak czy owak zawiera. Zawiera zaś właśnie założenia, w tym założoną strukturę ontologiczną. Czyli definicję podstawowych pojęć (istnienie, byt, przedmiot, podmiot, itp.) pozwalających krytycznie, konstruktywnie i ze zrozumieniem podchodzić do tego, z czym się człowiek w życiu spotyka.

Skoro zaś o błędach mowa... Czy wiesz, że podwójne kryterium to podstawowy błąd logiczny, równoważny sprzeczności? Napisałeś jako zarzut:

Budyy