ŚFiNiA

Radosław

Odpowiedziałem ci juz w rozwinieciu postu który przerdeagowałem, rzecz w ym, że uzasadnienie moralnosci jest czysto roumowe czyli własnie racjonalne, czysto racjonalne. To taka dodatkowa logika postulowana do praktycznego działania. :wink:

konrado5

Radosław

Jak nie przemawia do ciebie 10 punktów, to ci jeszcze dodam, że etyka ma wyznaczyć absolutne i dogmatyczne reguły, które nie mogą byc zmiene w czasie i muszą zależeć tylko od tego kto jest etycznym aby on przypadkiem na skutek niezawinionego przypadku nie stał sie nieetycznym, nieszczęsliwym w sensie etycznym. Zgadzam sie ze zdaniem, ze kara jedynie dla kary. Jasno wyjasniłem czemu kara do ustaleń rozumu jest nieadekwatna i to zawsze. Odrózniasz ból od myślenia o bólu? Czyli kara uświadamiajaca ból jest też jakoś dla siebie samej. Sama etyka z jej anatemami gwarantuje ci jedynie myślenie o bólu ale nie ból. Ten emiprycznie odczuty ból musi byc przekonywujacy i mocniejszy od myslenia o bólu, bo myslec mozna inne systemy etyczne gdzie bedą inne zasady i inne anatemy. I gdy bedziesz karał delikwent zmieni sobie etykę I jeszcze gotów zostac męczennikiem. A tak w ostatecznym wypadku pozostaje w swej nagości kara dla kary dla nieetycznych.

konrado5

Ja właśnie nie sądzę, że etyka musi być zbiorem dogmatycznych reguł. Może to być zbiór reguł dobrze uzasadnionych. Poza tym mówiłeś wcześniej, że kara dla samej kary ma sens. Czyżbyś zrozumiał, że jednak nie ma?

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Jeśli kara jest tylko dla kary to gdzie miejsce i cel dla przyznania i żalu za grzechy, przebaczenia, zadośćuczynienia i pogodzenia.

Radosław

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

konrado5

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Radosław

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Nie widzę taj jak i Ty (Przyznałeś powyżej że nie ma to wpływu na twoje myślenie o karze) związku pomiędzy różnicą w myśleniu o bólu i bólem z karą dla kary. Tyle że ja nie widzę sensu takiej kary a ty widzisz.

Radosław

konrado5

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Ja nie zaprzeczam istnieniu ołówka ale tworzenie ołówków tylko dla tego aby były jest tak samo dla mnie bezsensowne. Są po to by rysować. To jest najbardziej sensowne jego zastosowanie. Można go też użyć do wielu innych rzeczy ale nie jest to ich cel. Tak samo z karą. Dla mnie służy ona do rzeczy które opisałem wyżej. Można też jej użyć do zemsty co dla mnie jest bezsensowne.

Radosław

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Dajmy spokój ołówkom

(Możliwość bycia ołówków nie uważam za bezsensowne, tak samo kary, ale robienie przez człowieka ołówków nie do rysowania to już dla mnie bezsens ) . Kara dla kary jak Ciebie zrozumiałem jest tym samym jak kara dla samej kary. Nie wiem nadal gdzie jest miejsce w niej na przebaczenie, poprawę, zadośćuczynienie, żal za grzechy. Człowiek jest dobry i to dobro zawsze może rozkwitnąć. Ty widzisz w człowieku zło, nie wiem dlaczego. Choć często to zło jest wynikiem doznanego zła, z którego skutkami ten człowiek nie umiał sobie poradzić. Człowiek nie jest nieracjonalny tylko słaby. Upada. Musi zostać wzmocniony miłością a nie karą dla kary. Przez swoją miłość mamy wskazać im Boga. Przecież Bóg przemawia do ludzi także przez innych ludzi.
Jak wg Ciebie kochać nieprzyjaciół. Gdzie wg Ciebie jest to przekroczenie miary. Nie ma człowieka który nie uczynił zła. Czy ty jesteś przed przekroczeniem miary, czy po. Kto to oceni.

A zadośćuczynienie jest w większości przypadków możliwe.

Radosław

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Zadośćuczynienie to nie jest cofnięcie czasu i usunięcie złego którego uczyniliśmy. Jest sposobem na usunięcie skutków wyrządzonego złą. Wiem że w pełni nie zawsze jest to możliwe. Ale szczere zadośćuczynienie pozwala pokrzywdzonemu na "satysfakcję" i "równowagę" oraz oznacza szczere przyznanie się do winy i żal za popełnione zło tego który skrzywdził.

Radosław

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Kiedy zniszczysz coś komuś to zadośćuczynieniem jest odbudowanie tego, zapłacenie za to. Zadośćuczynienie nie przebiega wg z góry ustalonych zasad, nie jest wymuszone. Jest procesem pomiędzy ofiarą i krzywdzącym. Niezbędnym aktem w przy zadośćuczynieniu jest przyznanie się do złego i żal za swój grzech. W zadośćuczynieniu niezbędna jest miłość.

Radosław

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Radosław

Poo puierwsze używasz dla mnie terminu dobro i zło w sposób niezrozumiały, zwyczajnie nie nadążam. Bo przecież to nie jest idea oddzielna od rzeczy albo latajaca w chmurach. Na przykład zarówno medycyna jak i wychowanie fizyczne maja za swój przedmiot dobre spędzenie czasu, ale w ich obu dobro jest czynms całkiem innym. Nie ma dobra jako takieg, co nie oznacza relatywizmu bo przecież w cale nie twierdzę, ze nie ma różnicy miedzy dobrze a źle zbudowanym domem. Ale zauważ, że w tym sensie pewną czynnoscia jest tez niszczenie na przykład pirotechniczne. Zgodzisz się ze mną, ze pirotechnik musi dobrze umiec zniszczyć jakąś zawalidrogę powiedzmy po to aby można było położyc tory kolejowe?

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Radosław