ŚFiNiA

kawus · Dołączył: 25 Lis 2007 Posty: 377 Przeczytał: 0 tematów

IHWH zażądał

„Weź, proszę, swego syna, swego jedynaka, którego tak miłujesz, Izaaka, i udaj się do ziemi Moria, i tam go ofiaruj jako całopalenie” (Rdz 22:1, 2). Pytanie- Komu to miał złożyć ofiarę na górze Moria Izaak -(świątynia IHWH zbudowana na tym miejscu później) ? - Ludziom czy Bogu IHWH ?

Komu ???

kawus · Dołączył: 25 Lis 2007 Posty: 377 Przeczytał: 0 tematów

sorry Abraham

wujzboj · Wysłany: Pią 15:01, 21 Mar 2008 Temat postu:

I teraz wyjaśnij proszę, jak TY widzisz niesprzeczność tego z potępieniem przez Boga składania ofiar z ludzi.

Dla mnie wyjaśnienie jest proste i naturalne (i nie postuluję przy tym żadnego składania ofiar z ludzi, ani w przypadku Izaaka, ani w przypadku Jezusa). Ale poczekam na twoje wyjaśnienie, żeby nie mówić o wszystkim na raz. W końcu to nie w moim, lecz w twoim obrazie pojawia się nakaz Istoty Najwyższej, aby składano jej ofiary z ludzi.

kawus · Dołączył: 25 Lis 2007 Posty: 377 Przeczytał: 0 tematów

Może najpierw odpowiedz -

1) Komu składano ofiary całopalne ze zwierząt i komu w ofierze ,składano baranka Paschalnego ?

2) Kogo to , złożonymi ofiarami miano przebłagać i za co ?

3) Kim był Baranek Boży - Który miał zgładzić grzechy świata ? :grin:

mat · Wysłany: Nie 20:28, 23 Mar 2008 Temat postu:

Czyż trzeba będzie naśladować Boga żydów? Czyż znajdziemy w Jehowie wzór dla naszego postępowania? Jest to Bóg naprawdę dziki, stworzony naprawdę dla ludu głupiego, okrutnego i nieobyczajnego. Bóg ten zieje zawsze gniewem, tchnie jedynie zemstą, nie zna litości, nakazuje rzeź, rabunek i niespołeczność. Jednym słowem, jest to Bóg, którego postępowanie nie może służyć za wzór dla uczciwego człowieka, a naśladować go może jedynie herszt bandytów.

Czyż zatem naśladować będziemy Jezusa chrześcijan? Czyż ten Bóg, zmarły po to, aby uśmierzyć nieubłagany gniew swego rodzica, da ludziom przykład, który będą mogli naśladować? Niestety! Zobaczymy w nim jedynie Boga, a raczej fanatyka, mizantropa, który sam pogrążony w nędzy i nauczający nędzarzy będzie im radził, by pozostawali biedakami, zwalczali i tłumili naturę, nienawidzili radości, poszukiwali bólu i gardzili samymi sobą. Powie im, aby idąc za nim opuścili ojców, matki, rodzinę, przyjaciół. Piękna to moralność, powiecie nam. – Godna podziwu jest bez wątpienia. Musi być boska, gdyż jest nie do zastosowania dla ludzi. Czyż jednak tak wzniosła moralność nie czyni cnoty nienawistną? Według tak zachwalanej moralności chrześcijańskiego Boga-człowieka jego uczniowie są na tym padole ziemskim prawdziwymi Tantalami dręczonymi gorącym pragnieniem, którego nie wolno im zaspokoić. Czyż taka moralność nie daje nam naprawdę dziwacznego pojęcia o stwórcy natury? Jeśli, jak się nas zapewnia, stworzył wszystko na użytek swoich stworzeń, to jakimże musi być dziwakiem, skoro zabrania im używać dóbr, które dla nich stworzył? Czyżby rozkosz, której ludzie ustawicznie pragną, była jedynie sidłami złośliwie zastawionymi przez Boga, by przyłapać człowieka na słabości?
ks. Jan Meslier (1664-1729), Testament.

wujzboj · Wysłany: Pon 22:16, 24 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pon 22:22, 24 Mar 2008 Temat postu:

Mat, Jan Meslier nie odpowie na komentarze do swojego tekstu napisanego trzysta lat temu. Czy zamierzasz reprezentować jego interesy w dyskusji? Jeśli tak, to skomentuję.

kawus · Dołączył: 25 Lis 2007 Posty: 377 Przeczytał: 0 tematów

Wuju

- brak argumentów Biblijnych - czy potrzebujesz czasu?

Hanah · Wysłany: Wto 20:01, 25 Mar 2008 Temat postu:

To ,że ludzkość ewoluuje widzą wszyscy.
Ale tego ,że nie można językim łagodnym i pełnym miłości przemówić do bandyty już nie! To co przekazują nam ewangelie jest niewiarygodne!!!
Biorąc pod uwagę zachowanie i życie ówczesnych ludzi. Niesłychanie zadziwia znajomość praw psychologicznych , które są odkrywane dopiero teraz. A których znajomość przez głoszacego jako ewangelie niewątpliwa.
Zachodzi tylko pytanie: Jak długo ta wiedza była ukrywana? Przez kogo przekazana i czy do ukrycia?

wujzboj

Kawusie, argumenty wynikają z faktu, że Bóg nie jest Baalem. Czy twoim zdaniem jedyna różnica pomiędzy Bogiem a bóstwem plemiennym jest taka, że Bóg istnieje a bóstwo plemienne jest wymyślone?

_____________
PS. Przepraszam za dłuższą chwilę milczenia, zagapiłem się.

wujzboj

kawus · Dołączył: 25 Lis 2007 Posty: 377 Przeczytał: 0 tematów

Wuju - zła odpowiedź -

Może coś udowodnij !

Odyseusz

Drogi zmarły panie zwany księdzem, otóż:

mat

Radosław

Jarek zakłada esencjalizm, istotę kryjącą sie za wypowiedziami, nie może uwierzyć, że miłością ma być właśnie to co on subiektywnie postrzega jako nienawiść, a co jak ktoś inny odebrał jako miłość. Jarek mając ku temu możliwości formułuje sobie tez abstrakcyjną regułę służąca mu nie do faktycznej miłości (tą ma Bóg a nawet jeśli jest to poza czysto teoretycznymi dyskusjami w necie) lecz do osądzania innych arbitralnie przyjętych reguł z pozycji historiozofii, wyższości to znaczy racjonalizacji, własnej interpretacji postaw oponentów etc. Ale dla zewnętrznego obserwatora to on i wszyscy inni są równie uprawnieni w orzekaniu tego na czym ma polegać miłość i każde z tych ujęć niejako upadla tych, co sądzą na ten temat inaczej, przedstawiając ich w każdym razie jako nieszczęsne istoty, które miłość musi okłamywać. Oczywiście każdy z zwolenników owej zasady miłości może powiedzieć no tak, ale ci co inaczej myślą są lepsi i wspanialsi być może ode mnie, o ile miłość raczy ich nawrócić i wydobyć z większego bagna niż moje. Ale widać, że to chwyt spekulatywny być może użyty jedynie po to aby przeforsować rację, odsłaniający jak bardzo można utożsamić się nawet kosztem siebie z własną formułą. I tak, o to aż do nieskończoności będzie poziom po poziomie nierozstrzygalne a ten kto miłuje w sposób uprawniony będąc Bogiem, musi się posłużyć czymś co z zewnątrz, dla spekulatywnego rozumu wygląda na przemoc- działanie niezrozumiałej siły.

Szukając w sieci na temat autora cytatu na którego powołał się mat, znalazłem coś ciekawego, był on tak zwanym idealistą naiwnym, zwolennikiem koncepcji alakomunistycznych i robi się wręcz z niego komunistę.

wujzboj

wujzboj

kawus · Dołączył: 25 Lis 2007 Posty: 377 Przeczytał: 0 tematów

dowodu opartego na P.Ś.

REGMEN

Widzę i nadziwić się nie mogę, jaki wśród chrześcijan problem stanowi osoba Jezusa...
Dla jednych jest Bogiem/bogiem, choć zrodzonym (?) dla drugich jest bogiem, choć stworzonym(?).
Pozwalam sobie napisać, coś, co dobrze zrobi na rozpalone głowy tym pierwszym, a tym drugim zmrozi ich myślenie i tak już oszronione...
***
Pan Ireneusz, Sławomir Ledwoń w pierwszorzędnej - książce swojego autorstwa napisał.
(...) w przekonaniu na przykład J. Hicka, Jezus nie reprezentuje niczego nowego w dziejach Bożego objawienia, to nie wykracza On też w niczym poza prorockie wypowiedzi Starego Testamentu. Tytuł ,,Syn Boży” w odniesieniu do Jezusa nie oznacza niczego więcej ponad to, co wyrażał w dziejach Starego Przymierza, gdzie odnosił się do ludzi pozostających w szczególnej relacji z Bogiem (jak np. królowie Izraela). Tytuł taki nie jest wiec także wyrazem jakiegokolwiek nadzwyczajnego roszczenia Jezusa, lecz wynika z chrześcijańskiej proklamacji ,,literalnej” boskości Jezusa.
(...)
Tymczasem język biblijnych wypowiedz (...) nie jest językiem o charakterze signifikacyjno-konstatujacym, lecz performatywnym, intencjalno-ewokatywnym. Wypowiedzi te nie mają rangi informacji, stwierdzającego osądu, przedstawionego obiektywnie i bez zaangażowania mówiącego, lecz są egzystencjalnym wyznaniem o charakterze świadectwa, płynącego z ,,przepełnionego serca” wzywającymi do zajęcia określonego stanowiska. Jest to mowa doksologiczna, wynikająca z doświadczenia bliskości Boga i Jego chwały, języka serca, który nie może być utożsamiany z rzeczowym opisem rzeczywistości czy filozoficzno-apologetycznymi twierdzeniami. Nie jest to logiczny sąd, zimny język rozumu, lecz wypowiedzi o charakterze dewocyjnym, poezja serca, wyrażająca bezwarunkowe oddanie, wynikające z przekonania o eschatologicznej dopiero nieprzekraczalnej Bożej prawdy, relatywizującej każdą prawdę ludzką. Jakiekolwiek roszczenia absolutności może być tylko wyrazem absolutności Boga, która jednak nigdy nie staje do naszej dyspozycji.
Podobnie jak każda prawda, również ta, której roszczenie wysuwa Nowy Testament, jest uwarunkowana kulturowo i historycznie. W przekonaniu bowiem pluralistów istotny jest kontekst owych biblijnych stwierdzeń, w którym zostały one wypowiedziane czy zapisane, oraz w którym wypowiedzi Jezusa lub też o Jezusie podległy określonej interpretacji pierwotnego Kościoła. Postawa i nauczanie Jezusa miały posiadać nachylenie wybitnie teocentryczne: był On ukierunkowany na Boga i na Królestwo Boże, natomiast chrystocentryczna orientacja nauczania Kościoła apostolskiego stanowi wypaczenie orędzia Jezusowego. Stąd też wysuwany dziś postulat zmiany paradygmatu i przejścia od chrystocentryzmu do teocentryzmu jest niczym więcej, jak tylko powrotem do stanu historycznie pierwotnego.
W tym miejscu się zatrzymam z korzyścią dla czytających...Co by w głębi i zaciszu swego serca rozważyli to, co powyżej przeczytali.

R

bol999

Wyrażając się językiem o charakterze signifikacyjno-konstatujacym, lecz performatywnym, intencjalno-ewokatywnym to Jezus z punktu widzenia apostrofanto- siritutopragmatycznego w oparciu a założenie elokwentnoprozaiczne z akcentem profilokatoaforopragmatycznym mógł odkupić nasze grzechy jeśli zaistniała frukatominazofikacja apodyktyczno fizykokwanto -monofikacja.

Ktoś rozumie o czym mowa?
Nieważne, ale jak naukowo brzmi. :grin:

wujzboj

bol999

2nd

kawus · Dołączył: 25 Lis 2007 Posty: 377 Przeczytał: 0 tematów

Wuju - z całym szacunkiem ale czy Ty -jarzysz- o co chodzi?

kawus · Dołączył: 25 Lis 2007 Posty: 377 Przeczytał: 0 tematów

Wuju ! to pośpiech (powinno brzmieć ) ... o co mi chodzi ...