ŚFiNiA

Inieto

Witam

Mam pytanie do Wuja (lub innych osób zorientowanych w temacie). Od dłuższego czasu próbuje ustalić jakie jest oficjalne stanowisko KK wobec Teorii Ewolucji(!?).
Spieram się o to z moją kobietą, ona uważa, że kościól oficjalnie nie neguje Teorii Ewolucji, uznaje ją ale... no własnie i ...Generalnie bylibyśmy wdzięczni Wujowi (i spółce) za odpowiedź

Pozdrawiamy serdecznie wszystkie sfinie;)
Mamy nadzieje na owocną znajomość;)

wujzboj

Proponuje lekture artykulu ks. Michala Hellera z Tygodnika Powszechnego, [link widoczny dla zalogowanych]. O teorii ewolucji jest tam co prawda tylko troche (za to rzeczowo), ale za to artykul (krotki) analizuje stosunek kosciola do nauki od czasow Galileusza do czasow Jana Pawla II i omawia role, jaka w tym odegral nasz Papiez.

Ze sfinskim pozdrowieniem na powitanie! :pidu:

Inieto

Otóż, zasięgneliśmy poleconego przez Wuja artykułu. Zaiste interesujący, niestety o T.E. jest dosłownie wzmianka. Nie rozwiała ona naszych wątpliwości, tymbardziej że ksiądz Heller wspomina jedynie o przemówieniu J.P.II z 1996 ale brak jakich kolwiek żródeł gdzie mogłibysmy je znaleźć! Wczoraj przeglądałem "Fides et Ratio"(niestety obowiązki nie pozwalają mi teraz na dogłebne jej przeczytanie) i równiez nie znalazłem tam oficjalnego stanowiska KK wobec T.E.
Zatem kolejna prośba, gdzie możemy znależć przemówienie J.P.II z 1996r (o którym wspomina kś.Heller, i które jak mniemam jest oficjalnym stanowiskiem KK wobec T.E)?
Być moze odp jest we wspomnianej Encyklice, wówczas prosiłbym o "bliższe namiary"

Pozdrawiamy!

wujzboj

Przeczytaj artykul JPII z L'Osservatore Romano (22 pazdziernika 1996), [link widoczny dla zalogowanych]. Zacytuje tu moze dwa akapity, wiele wyjasniajace:

Inieto

Aż mi wstyd :oops:

wystarczyło tylko wpisac odpowiednie zaklęcie w Google i juz -lenistwo to najwiekszy wróg człowieka! poniżej link do przemowienia J.P.II o którym wspomina kś. Heller. (a ja leniwiec jeden zawracam głowe-a sam sobie poszukaj:))
[link widoczny dla zalogowanych]

soon: refleksje po przeczytaniu "przemówienia" i Wujowych cytatów.

now playing:Thom York"cymbal rush"/eraser/

Inieto

Na początek chciałbym oficjalnie przyznać RACJE mojej Kobiecie, gdyż przemówienie J.P.II z 1996 rzeczywisćie potwierdza iż KK akceptuje T.E. pod pewnymi warunkami.(1*)
Sprostuje, moje stanowisko było takie, że KK oficjalnie nie uznaje T.E. Najwidoczniej nie nadążam za reformami w KK:).

Teraz jednak chciałbym sie skoncentrowac na pewnych niespojnościach logicznych które mi sie"wydają", po przeczytaniu "przemówienia"
Mianowicie:
1.(jeśli dobrze rozumiem) KK uznaje T.E. ale tylko w takiej interpretacji że biologicznie (fizycznie ) być może i wywodzimy sie od wspólnego przodka zwierzecego(jesteśmy zwierzetami), ale nastepuje w pewnym momencie obdarzenie człowieka (duchem/duszą-pochodząca od Boga) i tym samym staje sie on szczególny (nie równy ontologicznie zwierzetom).[1996, 5, 6)
2.Dostrzegam w tym jednak pewną nie spojnośc logiczną:
taka interpretacja zaklada zarazem że czlowiek jest i równożedny ontologicznie i zarówno nie równorzedny ontologicznie ze zwierzetami.
(poprzez równorzednośc ontologiczna bytu rozumiem iż jest on z tej samej materi, zatem róznica jest nie jakościowa(materialu) ale ilościowa-przyklad jestesmy równorzedni ontologicznie ze zwierzetami[inaczej jestesmy zwierzetami] poniewaz różnimy sie od szympansa ilosciowo nie jakosciowo)
Stoi to w jawnej sprzeczności z T.E. która postuluje rownorzednośc ontologiczna wszystkich stworzeń na ziemi!
Prosiłbym Wuja i Spółke o rozwianie moich wątpliwości, jak równiez mojego pięknego Kotka o przyłączenie sie do dyskusji:)
Pozdrawiam.

p.s. oczywiście Wujowe cytaty to 'przemówienie J.P.II" w wersji angileskiej , ja podalem link do wersji pl (gdyby ktoś sie jeszcze nie zorientował

)

wujzboj

A ja przed napisaniem odpowiedzi chcialbym poprosic na zgode o kontynuacje tej rozmowy w dziale Genezis. Przechodzimy bowiem do dyskusji zagadnienia poczatku czlowieka; sprawe oficjalnego stosunku KK doteorii ewolucji juz wyjasnilismy.

Czy moglbys zalozyc tam odpowiedni watek? Tak byloby najprosciej.

Inieto

Oczywiście że tak, poniżej link do nowego wątku (czyli cdn.)
http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?t=844

Pozdrawiam.
n.p. still T. York "harrowdown hill"

Oless

Ponieważ już ustalono że KK akceptuje TE z pewnymi filozoficznymi zastrzeżeniami to mam ciekawy tekst na temat tego stanowiska.

[link widoczny dla zalogowanych]

wujzboj

A ja dodam do tego cytowany na Sfini artykulHellera, patrz watek ks. prof. Michał Heller - Bóg, konieczność i przypadek. Wytne z tego taki fragment (z ks. Hellerem rozmawia Marek Zajac):

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

Oless

wujzboj

Nie ma takiego dowcipu. Bo naukowiec ROZUMIEJACY nauke (jak chociazby Heller) wie, ze potrzeba taka pojawia sie w FILOZOFII, a nie w nauce. ANi fizyka ani biologia ani zadne inne dziedziny nauk przyrodniczych nie maja nic wspolnego z teologia czy z innymi rodzajami filozofii. Jednym z zadan filozofii jest interpretowanie wynikow badan naukowych, ale na wyniki tych badan iterpretacje te nie maja zadnego wplywu. Kiedy zas zaczynaja miec, to znaczy, ze niedobrze dzieje sie zarowno w nauce jak i w filozofii.

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

wujzboj

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

wujzboj

Nie, definiowanie pojecia nauki, podobnie jak definiowanie pojecia noża, jest domena jezyka.

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

Oless

wujzboj

wujzboj

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

wujzboj

Motku drogi, ja tego nazewnictwa uzywam regularnie w dyskusjach na te tematy na Sfini (i nie tylko) i kazdorazowo zwracam uwage na przyczyny takiego a nie innego uscislenia znaczen. Ale wybacz, nie moge sobie wpisac tego w stopke.

Tobie tez chyba wyjasnialem, wiec nie wiem, na czym w ogole polega twoj problem.

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

wujzboj