ŚFiNiA

Angelus Novus · Dołączył: 16 Mar 2006 Posty: 397 Przeczytał: 0 tematów

Właściwie zgadzam się ze wszystkim, co pisze Kolega Agnostyk, więc dodam tylko takie uwagi:

- Nie należy oczekiwać od wolnego rynku tego, czym on nie jest. W szczególności nie jest on maszyną do sprowadzania Królestwa Niebieskiego na ziemię, maszyną do wdrażania poprawy moralnej etc.

- Wolny rynek jest - mimo wszystko - najefektywniejszym sposobem przenoszenia informacji o rzeczywistych ludzkich potrzebach (a także zdolnościach do ich zaspokajania) i z uwagi na te potrzeby prowadzi do najefektywniejszej dystrybucji zasobów. Zwracam uwagę, że bańka dot comów pękła po paru latach i przystąpienie do niej było dobrowolne, natomiast bańka pod nazwą ZSRR pękła dopiero po ponad 70 latach i uczestnictwo w niej było przymusowe. Jak widać, także ludzkie iluzje w systemie wolnorynkowym efektywniej się rozwiewają.

- System wolnorynkowy naturalnie NIE ZABEZPIECZA przed powstawaniem takich iluzji, ani nie wzmacnia tylko takich ludzkich potrzeb, które ktoś z jakich względów ocenia jako moralnie dobre. Wolny rynek nie czyni w gruncie rzeczy nic więcej POZA UJAWNIANIEM PRAWDY. A że prawda ta bywa nieprzyjemnna? Np. że jesteśmy egoistami i wolimy dobry obiad od edukacji Murzynka, którego mamy gdzieś (choć nie aż tak bardzo gdzieś aby wzruszająco o nim nie podyskutować). Ale ten, kto nie potrafi nieprzyjemnej prawdzie spojrzeć w oczy, zazwyczaj zaczyna budować system kłamstwa.

- Naturalnie katolik ma prawo a nawet powinien upominać bliźnich, gdy widzi, że ich potrzeby (czy ogółnie styl życia) są niemoralne etc. Ale nie powinien starać się ich przymusowo "nawracać" poprzez majstrowanie przy wolnym rynku! Bardzo dobrze jest jeśli ktoś poucza bliźnich, że nie należy kląć przez telefon, natomiast źle - gdy próbuje urzędowo zmusić wszystkich, by zainstalowali w telefonach specjalne filtry, które uczynią te przekleństwa niesłyszalnymi.

- W momencie, gdy zaczniemy ludzkie potrzeby dzielić na "prawidłowe" i "nieprawidłowe", "sztuczne" i "prawdziwe" i domagać się, by rynek wspierał wyłącznie te "prawdziwe" - już wdepnęliśmy w socjalizm, który z grubsza polega właśnie na tym, że ktoś inny uzurpuje sobie, że lepiej wie, czego mi potrzeba, a przed czym należy mnie chronić. Dla socjalisty społezzeństwo to zawsze w gruncie rzeczy banda dzieci do wychowania.

I na koniec off-topic do Kolegi Agnostyka: z przyjemnością czytam wszystkie Twoje uwagi, natomiast zgrzyt nieodmiennie pojawia się przy stopce z cytatem z tego propagandzisty Dawkinsa. Cytat jest może i propagandowo zręczny, ale bezsensowny. Równie dobrze przeciwnik teorii ewolucji może napisać:

Wszyscy jesteśmy sceptyczni wobec większości biologicznych teorii, w jakie ludzkość kiedykolwiek wierzyła. Nietkórzy z nas, po prostu, poszli o jedną wątpliwą teorię dalej.

Angelus Novus · Dołączył: 16 Mar 2006 Posty: 397 Przeczytał: 0 tematów

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 334 Przeczytał: 0 tematów

agnostyk

agnostyk

Angelus Novus · Dołączył: 16 Mar 2006 Posty: 397 Przeczytał: 0 tematów

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 334 Przeczytał: 0 tematów

Angelusie:
Nie kwestionuję wolnego rynku i zgadzam się, że jest to system jak to bardzo ładnie ująłeś "UJAWNIANIA PRAWDY". Bo na wolnym rynku prawda w końcu się ujawni (ludzie podejmują decyzje dobrowolnie)

Naotmiast ważne jest, ze nie musi ujawnić się natychmiast. Jak pisałem, to co najbardziej mnie przeraża to twierdzenia w stylu "wolny rynek nie może sie mylić" W danym momencie może się mylić poniewaz ludzie mogą popełniać systematyczne błędy np jak w czasie boomów spekulacyjnych.

Mam nadzieję, że bańka dot comowa po prostu pękła, jednak obawiam się niestety, że zamieniła się w bańkę nieruchomościową. Coraz bardziej przekonuje mnie teoria, że ciągły strumien nowokreowanego pieniądza (a np za Greenpana ilość dolarów zwiększono z 3bln do 10 bln dolarów !!!!) zamiast zwiększać ceny cukru, w
gospodarce z dobrym systemem finansowym napędza jakieś bańki. Niestety takie coś może się skończyć bardo źle.

Niegdzie nie powiedziałem, że należy robic jakiś system przymusu dla dotowania murzynków. Zastanawiam się tylko nad moralnością decyzji konumpcyjnych. W pewien sposób zaczęło mnie przytłaczać to, że ja sobie zyję dosyć luksusowo a inni nie mają ni, chociaż ucziciwe przyznaję, że umiem zrobić w tym kierunku bardzo mało.
Kwestia wolności i odpowiedzialności obywateli jest oczywiście ciekawą dyskusją, ale jezeli chronimy np obywateli zakazem reklamowania paiperosów to uważam, ze to ma sens. jezeli bańki spekulacyjne są równiez dla obywateli szkodliwe, podobnie jak np agresywne kapanie do brania kredytów (u nas kredyt naprawdę łatwo wziąść). Być może jest to zupełnie bez sensu, być może wystarczy po prostu dobrze przestrzegane prawo cywilne, być może trzeba mieć tylko świadomość tego zagrożenia.

Co więcej do niedawna miałem przekonanie, że tak naprawdę nie ma znaczenia, czy dam pieniądze na edukację murzynka, czy na zakup samochodu, bo jak murzynek będzie pracowity to najpierw zacznie coś tam zbierać potem coś sobie kupi zostanie małym biznesmenkiem i na końcu otworzy fabrykę samochodów czyli de facto może te pieniądze dostać jak będzie chciał. I sta ten mój cały post.

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 334 Przeczytał: 0 tematów

agnostyk

agnostyk

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 334 Przeczytał: 0 tematów

agnostyku skupiasz w sobie kwintesencje obiegowego podejścia do ekonomii w dzisieszych czasach:

Angelus Novus · Dołączył: 16 Mar 2006 Posty: 397 Przeczytał: 0 tematów

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 334 Przeczytał: 0 tematów

agnostyk

Hmm... odpowiadasz tylko Angelusowi, chyba się wyłączę. Niech to będzie mój ostatni post skoro zamieniłeś dyskusję w dialog z Angelusem :fuj:

;P

agnostyk

Angelus Novus · Dołączył: 16 Mar 2006 Posty: 397 Przeczytał: 0 tematów

agnostyk

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 334 Przeczytał: 0 tematów

Angelusie, przecież mi nie powiesz, że z nauczycielami będzie problem, a np z instruktorami skoków banjii nie będzie, to się naprawde samo w mairę reguluje. W każdym razie w żaden sposób nie ograniczam jakiegokoliwek popytu i jezeli działam świadomie to na pewno zrozumiem, ze teraz jest potrzebana jakaś inna pomoc albo i w ogóle już nie potrzeba.

Oczywiście przymusowa dobroczynność to na pewno nie jest altruizm, chociaż kwestią sporną jest to czy może to byc pozyteczne.

Zważ na fakt, że argumenty agnostyka o szkodliwości dobroczynności wcale nie są rzadkie nawet wśród katolików.

agnostyk

Angelus Novus · Dołączył: 16 Mar 2006 Posty: 397 Przeczytał: 0 tematów

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 334 Przeczytał: 0 tematów

agnostyk

agnostyk