ŚFiNiA

anbo

Kościół dość często próbuje (w Polsce z niezłym skutkiem) przepisami prawa zmuszać do zachowań zgodnych z jego nauczaniem, a tu nam ks. Marek mówi, że lepiej nic nie przyjmować z nauk Kościoła skoro nie chce się przyjąć wszystkiego - czyż to nie dziwne? Ale jeszcze dziwniejsze jest to, że ks. Markowi nie zalezy na naszym potencjalnie zgodnym z nauczaniem Kościoła zachowaniu, jeśli nie przyjmiemy całej nauki Kościoła. Chyba nic dziwniejszego nie znalazłem na tym forum.

Ks.Marek

rafal3006

anbo

Ks. Marek, twoje stawianie w praktyce oznacza "wolę kilku twardzieli i bandę chołoty niż wielu przyzwoitych ludzi".

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Przecież w mojej definicji nie ma nic o usprawiedliwianiu czy o tym że jak ktoś jest u steru danego systemu prawnego to jest OK. Nie wiem z czego ty wyciągasz takie wnioski. A jeśli chodzi o termin prawomocny to chodzi mi raczej o "zgodny z danym prawem".

Radosław

Ja zaś stwierdziłem, że nie wyznacza w sensie ustala, ale ma wyznaczać w sensie mówi, inaczej nie jest ono prawem lecz bezprawiem, czymś powstałym poza dobrem i złem. Poprawna definicja prawa aby wyciaganie takich wniosków jakie ci zaprezentowałem musi wykluczać na mocy definicji aby prawo mogło być złe albo niedoskonałe. Bo inaczej nie było by powodów aby karać ludobójców, zmieniać niedoskonałe przepisy etc.

Ps: na dys[putę też czasu nie mam.

wiwo

Dalej nie wiem kto jest katolikiem wg P.Dąbrowskiego. Nie wiem, które to dogmaty są dla P, Dąbrowskiego "rzeczywiście ważne i powszechne" i co ma do tego sumienie ze względu na ogólność sformułowania.

wujzboj

Wiwo, czego więc właściwie nie zrozumiałeś w moim pierwszym poście (#48206)?

wiwo

To nie tak. Wszystkie dotychczasowe Pańskie wypowiedzi są dla mnie całkowicie jasne i w pełni zrozumiałe. Treść zawartą w powyższym poście proszę odczytać jako zapytanie, czy to już wszystko co ma Pan do powiedzenia ,lub czy jast to wszystko co na ten temat powiedzieć Pan chce. jeżeli tak , to moje stanowisko do tych wypowiedzi jest również w powyższym poście zawarte.
Pokuszę się o posumowanie. Czy moę przyjąć, że wg Pana " każdy wyznawca Kościoła, który przyjmuje rzeczywiście ważne i powszechne nauki Kościoła i postępuje zgodnie z sumieniem może się uważać za katolika."?

wujzboj

abangel666

wiwo

wujzboj

Całkowicie zgadzam się z Panem, że może w ten sposób powstać nieuzasadniony zły obraz Kościoła, i dziękuję za zwrócenie uwagi czytelnika na to nieuzasadnienie. Ja ze swojej strony starałem się także zaznaczać, że są to właśnie te elementy negatywne, z którymi wszyscy wierzący są zobowiązani walczyć według swojego sumienia i swoich możliwości, i że WŁAŚNIE DZIĘKI ZASADZIE DOMINACJI SUMIENIA NAD DEKRETEM Kościół ma możliwość przezwyciężania tego zła, które przecież pojawia się w sposób naturalny, jako że wszyscy członkowie ziemskiego Kościoła są grzesznikami.

O sprawie Kopernika, Galileusza i rehabilitacji warto porozmawiać. Nie da się ukryć, że rehabilitowanie swoich ofiar jest czynnością wybitnie niemiłą dla instytucji, która stara się robić wrażenie nieomylnej. O ile pamiętam (kiedyś szperałem w temacie, ale było to dość dawno temu - mogę się więc tu mylić nawet dramatycznie), Jan Paweł II przygotował dość jednoznaczny dokument mający to wszystko wyczyścić i nazwać błędy po imieniu. Niestety, na skutek dyskusji i kolejnych redakcji mających na celu doprowadzenie dokumentu do stanu akceptowalnego dla wszystkich wszystkich, którzy mieli w tej sprawie coś do powiedzenia z racji piastowanego stanowiska, tezy dokumentu uległy znacznemu spłaszczeniu.

Myślę, że trudno być papieżem... Z jednej strony ma się bowiem władzę do tego, by przeprowadzać wszelkie zmiany, a z drugiej - trzeba unikać antagonizowania grona kardynałów i, co jeszcze trudniejsze, trzeba zwracać uwagę na to, by kardynałowie reprezentowali wszystkie istotne kierunki obecne w Kościele, także i te, których się samemu specjalnie nie popiera. Nie przypuszczam, by Benedykt mógł tak po prostu powiedzieć na wykładzie, że inkwizycja popełniła błąd. To nie jest drobiazg, takie oświadczenia mają dużą siłę sprawczą i dlatego muszą być przygotowywane bardzo starannie, a nie z dnia na dzień. Dokument Jana Pawła II był, o ile pamiętam, przygotowywany latami...

Na koniec w kwestii formalnej, poruszonej przez Pana: faktem jest, że oba wspomniane przez Pana wątki dyskusyjne są ze sobą powiązane. Ponowne ich połączenie byłoby jednak technicznie trudne, bowiem po pierwsze aktualnie udostępniona administratorom i moderatorom opcja scalania pozwala jedynie na przenoszenie postów z jednego wątku na sam koniec drugiego wątku (a nie w miejsce odpowiadające dacie wysłania postu), a po drugie takie przenoszenie musi być wykonywane ręcznie post po poście. Zważywszy, że jesteśmy teraz na szóstej stronie, byłaby to masa, masa roboty. Tak więc wypadnie nam raczej pozostać przy dwóch wątkach, ewentualnie podając odsyłacze do istotnych postów wątku drugiego. Albo obszernie cytując.

abangel666

mat

wujzboj

wiwo

wujzboj