ŚFiNiA

Ks.Marek

To, że ja zacząłem o prawie, to na prawdę nic nie wnosi do uzasadnienia twoich zarzutów. Chodzi o jeden podstawowy szczegół: kto ma uszy, niechaj słucha. Cięzko mówić o nawróceniu oraz o wierze, a tym bardziej o sensus fidei, kiedy potrafi się tylko gadać, a nie umie się słuchać.
A co do interpretacji PŚ - owszem, każdy ma prawo, ale każdego obowiazują te same zasady w tejże interpretacji.

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Radosław

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Radosławie przecież ja żadnej mafii, totalitaryzmów itp nie usprawiedliwiam :shock:

. Przecież pojęcie prawomocności zawiera się w właśnie w kręgu danego prawa. Prawo ludzkie nie wyznacza dobra i zła (chociaż najczęściej bierze to pod uwagę). To Bóg daje wiedzę co jest dobre i złe oraz nasze sumienie. Kocham nie dlatego że prawo ludzkie to określa. Zmieniamy prawo ludzkie na lepsze kiedy czujemy że coś jest nie tak. Czasami jednak dzieje się tak że prawo zostaje narzucone siłą co nie znaczy że jest dobre.

A jak ty pojmujesz prawo. Może Ciebie źle zrozumiałem ale to Ty piszesz ciekawe rzeczy o przemocy, cierpieniu i ich uzasadnionej obecności w narodach i społeczeństwie. (Jak chcesz to poźniej wygrzebię parę twoich postów dla przykładu)

Radosław

Ks.Marek

Jestem głupi i prostaczek. Co ja się będę produkował pośród tak znamienitych znawców wszystkiego, co się tyczy wiary. Nic tu po mnie. Arrivederrci Roma, rzec by się chciało...
...A Jarek niech dalej bierze to wszystko na swoje sumienie.
Powiem tylko tyle: albo przyjmuję wszystko, co podaje Kościół, by tym wypełnić resztę swego życia, albo nie biorę nic. To jest jedyna alternatywa, jaka może pojawić się w życiu człowieka.

anbo

Ks. Marek, a dlaczegóż to miałbym brać albo wszystko z nauki Kościoła, albo nic? Jeżeli na przykład mam zamiar wziąć tylko nierozerwalność małżeństwa, to lepiej, żebym tego nie brał, skoro reszty nie mam zamiaru wziąć? Mogę księdza argument doprowadzić do absurdu i wymienić całą masę z nauki Kościoła, a zostawić tylko jeden punkt i zapytać, czy rzeczywiście woli ksiądz, żebym nie brał tych wszystkich nauk, skoro i tej jednej nie chcę wziąć.

Ks.Marek

Tak, jeśli masz coś odrzucić, to lepiej nie bierz nic. Zapytasz pewnie: czemu?
Ano z tej prostej racji, która decyduje na przykład o małżeństwie:
albo bierzesz za współmałżonka kogoś z zaakceptowaniem go jako człowieka, który ma tak swe zalety jak i wady - by w ten sposób nie wprowadzać instrumentalizmu w życie małżeńskie, albo odrzucasz tego kandydującego to miana współmałżonka i szukasz dalej.
Wybiórczość = relatywizm.
Ale zdaje się, ż eto forum to stanica relatywistów, zatem na nic moje wypisywanie się tutaj.

anbo

Ucieszy się więc ksiądz jeśli, by nie wziąć kilku nauk Kościoła, nie wezmę też tej o nierozerwalności małżeństwa i na przykład o aborcji? Innymi słowy: jest ksiądz zdania, że lepiej, żebym nie dbał w swoim życiu o nierozerwalność mojego małżeństwa, niż żebym dbał, skoro nie biorę innych nauk Kościoła? Przepraszam, że dopytuję, ale nie dowierzam temu, co czytam.

Ks.Marek

A co to znaczy, że "bierzesz" naukę o nierozerwalności małżeństwa? Bo jeśli nie bierzesz nauki o aborcji, to już wybijasz z całości naukę Kościoła o małżeństwie...

anbo

Proszę przeczytać jeszcze raz moje pytania i odpowiedzieć.

Ks.Marek

Widać, masz zagwozdkę z tym, co ci napisałem. Więc wybacz, ale wpierw się uporaj z moim poprzednim postem, bo jak nie, to w jaki sposób uporasz się z każdym kolejnym?

anbo

Nie ja mam zagwozdkę, tylko ty masz zagwozdkę. Zadano ci proste pytania, w prosty sposób pokazujące absurdalnośc twojego rozumowania. Zamiast na nie odpowiedzieć, zadajesz swoje pytania nic istotnego nie wprowadzające do dyskusji. Odwracanie kota ogonem to prosty sposób, ale łatwo go przejrzeć. Ale jak koniecznie chcesz, to proszę bardzo.

1) Napisałeś "Bo jeśli nie bierzesz nauki o aborcji", tymczasem ja napisałem "nie wezmę też tej o nierozerwalności małżeństwa i na przykład o aborcji", czyli rozpatrywałem sytuację nauki o nierozerwalności małżeństwa łącznie z nauką o aborcji, a nie rozłącznie, co sugerujesz, czyli nie czytasz uważnie.

2) Z jakiej całości wybijam naukę o malżeństwie i co ma z tego wynikać dla moich pytań, które ci zadałem?

3) Chętnie odpowiem na twoje pytania, ale pod warunkiem, że będą miały związek z moimi. Nie dość, ze nieuważnie czytasz (a może właśnie dlatego), to zadajesz pytania nie mające związku z tymi, które zadano tobie. Jesli jest inaczej, proszę związek wykazać.

Gdy się nie wprowadza w życie nauk Kościoła, to lepiej się rozwieść niż nie rozwieść?
Możemy to samo przerobić z "nie zabijaj". Możemy wypisać całą masę punktów z nauki Kościoła, a nie wypisać jednej - gdy tej jednej się nie praktykuje, to lepiej jest ich wszystkich nie praktykować niż praktykować?

Ks.Marek

anbo

Czyli małżeństwem są tylko te pary, które całkowicie przyjmują naukę Kościoła?
Czyli gdy Kościół ustami księży nawołuje, by się nie rozwodzić, to nawołuje tylko tych, którzy całkowicie przyjmują nauki Kościoła, a resztę ma w nosie?

mat

anbo

Ks. Marek, ponieważ wprowadzasz sztuczne problemy do pytania z małżeństwem, zadam też (też, bo o tamtym możemy rozmawiać równolegle) inne pytanie: Gdy się nie wprowadza w życie nauk Kościoła, to lepiej dokonać aborcji niż nie dokonać?

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Ks.Marek

anbo

1. W takim razie nie rozumiem ubolewania Kościoła nad powszechnym rozwiązywaniem teatrzyków.
2. Nie odpowiedziałeś na moje pytanie.

Ks.Marek

anbo

1. Kościół więc nie ubolewa nad tym, że ludzie się rozwodzą? (Zadziwiające jak gmatwasz proste sytuacje.)
2. Gdy pada proste pytanie, a odpowiedź nie jest tak/nie, to wolę się upewnić. Rozumiem, ze odpowiedź brzmi nie, a w takim razie zaprzeczyłeś sam sobie.

Radosław

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Radosławie mógłbyś przeedytować ostatni post bo cytaty się pomieszały i nawet mnie trudno się w połapać w tekście