ŚFiNiA

anbo

Johnny99, jeszcze jedno: wskaż jakiś dokument Krk mówiący o tym, że w eucharystii mamy do czynienia z duchowym ciałem Jezusa.

Druga sprawa:
Jak rozumiem, duchowe ciało przeciwstawiasz materialnemu. W przemienionym opłatku obecny jest według ciebie Jezus duchowym ciałem, tak? Ale Krk uczy, że obecny jest tym samym ciałem, ktore urodziła Maria i które potem ukrzyżowano - Maria nie urodziła materialnego ciała i nie materialne ciało ukrzyżowano?
Krk uczy, że w przemienionym opłatku jest ta sama krew, ktora wypłynęła Jezusowi po przebicu włócznią - wypłynęła niematerialna krew?

Czy Jezus po zmartwychwstaniu miał duchowe ciało w sensie, w jakim w tej dyskusji go używasz?

wujzboj

anbo

Budyy

Anbo.
Daj sobie spokój z nimi bo nawet jakby słoń im spadł na głowę to i tak będa twierdzić, że żadnego słonia nie było. Ja już nie mam siły z nimi polemizować bo wszystko sprowadza się do absurdu. Na każdy mój argument znajdują setkę excusów i interpretują w zależności od potrzeb albo jako przenośnia albo dosłownie. Wiele razy już wytykałem, że prubując uczciwie coś interpretować musimy wszystko brać dosłownie. Jęzeli zaczynami mieszać dosłowne z metaforycznym to wyjdzie nam zawsze to co chcemy udowodnić. Interpretujac metaforycznie mogę udowonić, każdą DOWOLNĄ tezę na podstawie dowolnego tekstu. .

anbo

Bzyku

Koledzy niekatolicy,
czy nie uważacie,że katolicy muszą nadawać jakiś głębszy sens swoim prawdom wiary, skoro twierdzą,
że np. "zjadając" całego Chrystusa On nadal żyje - czy jest to możliwe przy kanibalizmie?
Że będąc ochrzczeni w Jego imię zostają pogrzebani z Chrystusem - przecież nikt nikogo dosłownie nie grzebie podczas chrztu.
Że życie chrześcijanina to składanie Bogu swego ciała na "ofiarę żywą i świętą" - przecież nikt nie składa siebie na ofiarę jak np. żydzi baranka.
Że chrześcijaninie powinni przyoblec się (dosł. wdziejcie na siebie) w Chrystusa - chyba nie chodzi o ubranie ze skóry Jezusa z Nazaretu.
Że ciała chrześcijan są członkami Chrystusa - chyba nie w sensie biologicznym.
Że "żyję nie ja, lecz żyje w mnie Chrystus" - chyba nie jak Obcy w ciałach astronautów w obrazach fantastycznych.
Że wszyscy chrześcijanie są kimś jednym w Chrystusie - przecież nie zatracają swojej osobowości.
Że...i można by tu mnożyć przykłady, ale łatwo się domyślić, że katolicy (i inni chrześcijanie) nadają swojej wierze jakiś głębszy sens, którego istnienie wynika wprost z Biblii czy jakiegokolwiek katechizmu, czy dokumentu kościelnego.

Zgadzam się natomiast z Wami, że te prawdy wiary są dziwne i niedorzeczne, jeśli Boga nie ma i Jezus Chrystus nie jest tym, za kogo chrześcijanie Go uważają.

Barah/konto usunięte

anbo

Bzyku

Anbo
czy uważasz, że (i proszę o uzasadnienie) kanibalizm się rzeczywiście dokonuje na katolickiej Eucharystii?
I czy uważasz, że nauka katolicka namawia do kanibalizmu i jako taka powinna być potępiona przez prawo, a ci którzy ją szerzą winni być osądzeni?

idiota

ja myślę że anbo nie uważa że się tam dokonuje kanibalizm, bowiem wg. niego jedzenie opłatka i picie wina nie są kanibalizmem, ale ja tylko zgaduję.

o ile się orientuję pisze on o doktrynie katolickiej, samemu nie będąc katolikiem.

anbo

Bzyku

Zanim odpowiem na resztę,
pytałem się czy Ty uważasz, że kanibalizm się dokonuje na Eucharystii, czy mógłbyś się do tego klarownie ustosunkować.

anbo

Bzyku

Anbo, popatrz teraz na swoje poglądy.
Z jednej strony zarzucasz katolikom kanibalizm, z drugiej strony twierdzisz, że on nie ma miejsca. Co więcej twierdzisz, że zgodnie z tym, co rozumiemy przez kanibalizm prawo nie powinno sądzić katolików za ich naukę i sprawowanie kultu. Czyli faktycznie kanibalizm się tam nie dokonuje. Zatem zgodnie z definicją kanibalizmu nie można postawić katolikom takiego zarzutu - gdyby tak było, prawo już dawno by nas ścigało. Dlaczego więc go im zarzucasz?
Być może chodzi Ci o to, że chociaż zgodnie z definicją kanibalizm się nie dokonuje, to katolicy myślą (czyli mają taką kanibalistyczną intencję), że się dokonuje. Ale tak nie jest, ponieważ sami katolicy również nie uważają eucharystii za kanibalistyczną ucztę.

Można zarzucić komuś:
A) faktyczny zły czyn
B) albo przynajmniej intencję złego czynu.
Jak wykazałem na podstawie Twoich wypowiedzi nie zachodzi ani A) (ponieważ wtedy prawo musiałoby sądzić katolików) ani B) (ponieważ oni sami nie mają jak twierdzą takiej intencji), zatem Twój zarzut jest chybiony.

Wydaje się, że jest jeszcze trzecia możliwość, mianowicie kanibalizm się nie dokonuje, katolicy nie mają intencji dokonania kanibalizmu, ale mylą się, co do swych intencji. Czyli oni sami nie myślą to, co myślą, a inni wiedzą lepiej, co myślą katolicy i jakie są ich intencje.

anbo

Bzyku

Wytłumacz mi, proszę, to drugie znaczenie kanibalizmu ("logiczny"), który popełniają katolicy.

anbo

Bzyku

Czyli według Ciebie (skorzystam z przykładu Johnny99) ktoś np. może popełniać morderstwo łamiąc ołówki, jeśli założymy prawdziwość twierdzenia, że ołówek to też człowiek. W tym znaczeniu (nie faktycznym a "logicznym" jak piszesz) można mu postawić zarzut zabójstwa, tak?
Chociaż według wszelkich "fizycznych i naukowych standardów" ołówek to nie człowiek, ale mimo to stawiłbyś mu zarzut zabójstwa człowieka opierając się na definicji zabójstwa jaka istnieje w prawie, które opiera się właśnie na rozumieniu rzeczywistości według "fizycznych i naukowych standardów".

anbo

Bzyku

Odnosząc się do Twojego przedostatniego postu, w takim razie nie możesz stawiać zarzutu kanibalizmu katolikom, jeśli uważasz, że opłatek nie jest ciałem ludzkim. Wyobraź sobie osobę, która zarzuca Tobie zjadanie rodziny, przy przyjęciu założenia, że każdy kurczak, to członek Twojej rodziny. Co więcej, osoba ta stawia taki zarzut, chociaż sama uważa, że kurczaki to nie ludzie oraz nauka stwierdza, że zgodnie z definicją człowieka i kurczaka taki pogląd jest nieprawdziwy. Mimo to nadal poważnie stawia taki zarzut. Co byś powiedział o takiej osobie?

Co do ostatniego postu. Z jednej strony posługujesz się naukowym rozumieniem ciała człowieka, czyli opłatek (ołówek) to nie człowiek, ale w zarzucie kanibalizmu (zabójstwa) człowieka posługujesz się jakąś inną definicją człowieka, taką w której opłatek może być człowiekiem. Niestety takie stanowisko jest wewnętrznie sprzeczne. Zasada niesprzeczności nie pozwala na przyjęcie dwóch różnych definicji ciała człowieka, tylko po to by móc komuś postawić jakiś zarzut. Jeśli nadal masz wątpliwości co do tego, to patrz na powyższy przykład z człowiekiem stawiającym zarzut o zjadanie rodziny.

anbo

anbo

idiota

ja bym to nazwał "kanibalizm doktrynalny" płynie on z doktryny a nie z logiki.

anbo

Bzyku

Gratulacje! Myślę, że teraz każdy katolik czuje się winny logiczno-doktrynalnie, powinien otrzymać nie faktyczną, lecz logiczno-doktrynalną karę ustanowioną przez logiczno-doktrynalny sąd.
:grin: