ŚFiNiA

Ks.Marek

Bywają w życiu sytuacje wyjątkowe, skrajne, w których każde z możliwych działań będzie sprzeczne z przykazaniami Chrystusa. I tak np. w czasie wojny patrol wchodzi do domu, w którym ukrywa się zbieg z obozu. Zadają pytanie, czy nie ukrywa się tam poszukiwany człowiek. Jeśli mieszkaniec domu powie prawdę, przyczyni się do śmierci więźnia, jeśli skłamie, ocali jego życie. I w skrajnych wypadkach obowiązuje miłość będąca najwyższym przykazaniem. Należy więc wybrać takie działanie, które najbardziej pomaga innym. Zło, w tym wypadku kłamstwo, zostało wymuszone przez skrajną sytuację, było czymś nieuniknionym, dlatego nie zniszczyło ani nie uszczupliło miłości do człowieka.

Oto inny przykład sytuacji skrajnej: ktoś pozbawia życia napastnika, który chciał zabić jego przyjaciela. Pozbawienie życia agresora było w tym wypadku smutną koniecznością, odrzucaną wewnętrznie, wymuszoną przez jego zachowanie i przez konieczność ratowania życia drugiego człowieka. To, co jest tylko dopuszczalne w skrajnych wypadkach konfliktowych, nie może się jednak stać regułą normalnego życia, np. nie można nigdy mordować ludzi, posługiwać się kłamstwem, krętactwem, intrygami, gdyż byłoby to sprzeczne z miłością.

levis

Nie wiem czy skłamać w takiej sprawie jest sprzeczne z nauczaniem Chrystusa. Powiedzenie prawdy w tej sytuacji byłoby durnym legalizmem sprzecznym z miłością bliźniego a kłamstwo oczywistym wyrazem miłosierdzia. Myślę że Chrystus nie mówił, że kłamstwo w każdej sytuacji jest złe. Są bowiem sytuacje w których jest ono bezspornie dobrem tak jak tu. Czasem kłamstwa z miłości są dobrem a prawda bez miłości złem.

BTW czytaliście Dziką Kaczkę Henrika Ibsena? Tam ten problem jest obecny. Czarnym charakterem jest apostoł prawdy Gerges Werle.

Z zabójstwem w obronie koniecznej jest nieco inaczej. Nazwałbyś to Marku pewnie czynem o podwójnym skutku, w takich przypadkach etyka katolicka nakazuje jednostkowy osąd sumienia.

A tak z refleksji ogólnych: myślę że takie problemy jak ten poruszany przez Ks.Marka dotyczą głównie ludzi nawykłych do kierowania się litera prawa, nie sumieniem. Zbyt naskórkowe pojmowanie takich nakazów jak nakaz prawdomówności prowadzi do legalizmu. Człowiek kierujący się sumieniem ma w takiej sytuacji mniejszy problem. Kieruje się duchem, nie literą prawa.

Ks.Marek

Ma się kierować i duchem i litera prawa

levis

Wydaje Ci się, że nie ma sytuacji gdy litera prawa przeczy jego duchowi?

Ks.Marek

Niewątpliwie sa takie sytuacje. Ba, są takie, co do których w ogóle prawa nie ma i rozstrzygający jest jedynie osąd sumienia.

A propos kłamstwa: ono zawsze jest grzechem. Nawet w sytuacji opisanej powyżej w moim 1 poście. I ten, który skłamał ratując życie powinien uderzyć sie w pierś i pójśc do spowiedzi.

levis

Kłamstwo ratujące życie jest grzechem tak? Wybacz Marku ale to skrajny legalizm. Człowiek ratujący bohatersko życie innemu ma się kajać bo nie powiedział oprawcom prawdy?

Ks.Marek

wujzboj

A co to jest grzech?

A jak nazywa sie grzech, ktory popelnia sie z mysla: "OK, wyspowiadam sie, to Bog i tak mi wybaczy"?

Xenotym · Dołączył: 23 Mar 2006 Posty: 87 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Silesia

Bardzo ciekawy wątek. Podobny tyoczył się tutaj [link widoczny dla zalogowanych] "Czy cel uświęca środki"
W sumie nie otrzymałem odpowiedzi.
Dla zaostrzenia dyskusji zacytuję ponownie przykład z tamtej dyskusji

Ks.Marek

levis

no to teraz oceńmy postępek (kłamstwo dla ratowania życia) w świetle definicji KKK:

Ks.Marek

3. nie rani natury człowieka.

Rani. Jest przeciw VIII przykazaniu. Obiektywnie gosc skłamał

wujzboj

Ks.Marek

wujzboj

Ks.Marek

wujzboj

Akcent ciezkosci grzechu? To identyczne postepowanie nie jest identycznie zle? Skad u ciebie ten RELATYWIZM?

I przypominam ci raz jeszcze: przeciwienstwem relatywizmu jest bezwzglednosc. Nie ma wiekszej zmory nad bezwzglednosc. Bo jest ona rownowazna BEZDUSZNOSCI i prowadzi wprost do OKRUCIENSTWA.

Ks.Marek

crosis

Podstawowe? Czy takie przyjete przez Ciebie za podstawowe? Bo widze tu koszmarnie wielka odleglosc.

Crosis

Ks.Marek

crosis

To chyba pomylilem miejsca. Tu sie dyskutuje Marku, a nie robi kolko wzajemnej adoracji, w ktorym Wuj bedzie skakal jak mu zagrasz i przyklaskiwal Twoim postom. Wuj prezentuje takie a nie inne poglady - skontruj je, ale podajac, dlaczego uwazasz je za bledne, a nie odsylaj go do wlasnych zrodel.

Crosis

Ks.Marek

+
Crosis, zauważ w swej łaskawości, że jak jakiś WUJ sie okresla katolikiem, to moje źródła powinny byc jego źródłami. Inne pozostają ewentualnie jako poszerzenie światopoglądu, konfrontacji, ugruntowaniu, etc.

wujzboj

Marku, to ja poczekam do rana. Jak sie wyspisz, moze nabierzesz sil i uda ci sie odpowiedziec na to, co uslyszales.

Przypomne ci, co uslyszales i na co oczekuje KONKRETOW, a nie poplakiwan:

crosis

Marku, fakt, ze Wuj jednak dyskutuje wskazuje na to, ze albo interpretuje pewne sprawy inaczej niz Ty, albo na co innego. Wyjscie do dyskusji z twierdzeniem: jesli nazywasz sie katolikiem, to musisz sie ze mna zgadzac jest conajmniej bledne, czemu dowod daje zreszta szereg Wuja dyskusji z Toba i szereg pytan, na ktore nie raczysz udzielac odpowiedzi.

Crosis

Ks.Marek

+ Jestem przytomny i kumaty. I ja Ciebie proszę: wysil główke, zrób użytek z neta (przy okazji powiedz crosisowi co znaczy Primum non nocere). Ja nie musze ci pisać wszystkiego. Nie pozwole, byś został konformistą