ŚFiNiA

wujzboj

Czekam na twoja odpowiedz w MERYTORYCZNEJ kwestii, Makaronie.

Przypominam ci, na co masz odpowiedziec:

Utrzymujesz, ze nie wiesz, co znaczy "swiadomosc", "osoba" i inne takie "dziwactwa", ale kiedy odpowiadam ci, ze w takim razie byc moze w ogole zadnej swiadomosci nie posiadasz, to uwazasz, ze stosuje wobec ciebie jakies psychologiczne naciski. Zdecyduj sie. Albo rzeczywiscie nie masz pojecia, o czym mowie, gdy mowie o swiadomosci - i wtedy powinno byc ci zupelnie obojetne, czy uwzam ciebie za osobe swiadoma, czy za automat. Albo wiesz, o czym mowie - i wtedy nie staraj sie sprawiac wrazenia, ze nie wiesz.

Zakladam, ze prowadzisz te rozmowe uczciwie i ze rzeczywiscie nie masz pojecia o co mi chodzi, gdy mowie o swiadomosci. Zakladam wiec, ze nie widzisz w sobie niczego, co by cie roznilo w istotny sposob od skanera tekstu; jedyna zauwazalna dla ciebie roznica dotyczy spraw drugorzednych: na przyklad, wielostronnosci w przetwarzaniu informacji, ilosci portow wejscia i wyjscia, ukladu zasilania, mobilnosci, oraz - rzecz jasna - aktualnie zajmowanego miejsca w przestrzeni (poniewaz pomiedzy toba a skanerem nie ma szybkiego dwukierunkowego kanalu wymiany danych, wiec jestescie informatycznie rozdzieleni i nie mozesz uwazac sie za urzadzenie skladajace sie rowniez ze skanera). Czy dobrze to widze?

Ustalmy to moze wreszcie jednoznacznie, bo bez tego cala ta rozmowa nie ma sensu. Wyglada mi ona po prostu na probe zilustrowania (i jednoczesnie zdyskredytowania - co jest pomyslem absurdalnym jesli nie jestes superskanerem tekstu, ale naturalnym jesli wlasnie superskanerem tekstu jestes) przez ciebie oczywistego faktu, ze subiektywnych obserwacji nie da sie przekazac intersubiektywnie w zaden bezposredni sposob.

Faktycznie, w celu przekazania takich danych trzeba stosowac system kodowania w jezyku intersubiektywnym i odkodowywania z jezyka intersubiektywnego. Nadawca rozpisuje subiektywna tresc swojej obserwacji na jednostkowe subiektywne wrazenia, ktorym przypisal uprzednio nazwy dostepne na poziomie intersubiektywnym (na przyklad, jakis uklad liter, jak "czerwone"). Uzyskana w ten sposob wypowiedz jest zdaniem na poziomie intersubiektywnym, w ktorym to zdaniu jest zakodowana subiektywna tresc. Analiza zakodowanego tekstu przeprowadzona na poziomie intersubiektywnym nie jest w stanie wykryc zadnych subiektywnych tresci, poniewaz pojawiaja sie one dopiero na poziomie subiektywnym. Odbiorca dokonuje dekodowania, tlumaczac uklad liter ("czerwone") wedlug swojego wlasnego wzoru: przyporzadkowywuje danemu intersubiektywnemu slowu takie wrazenie jednostkowe, ktore sam temu slowu przypisal.

Rzecz jasna, jesli odbiorca nie posiada subiektywnego odniesienia, wtedy niczego nie dekoduje, lecz przetwarza dane na poziomie intersubiektywnym i na tym poziomie odpowiada. Nadawca oryginalnego zdania uzyskuje teraz odpowiedz, ktora dekoduje - i odbiera z niej subiektywna tresc, ktora nie zostala do niego w ogole wlozona...

Poczekam wiec teraz na twoja reakcje. I - jesli zalezy ci na tym, by cos zrozumiec z moich wyjasnien - prosze nie odpisuj na kazde zdanie, lecz koncentruj sie na tym, co uwazasz za najistotniejsze, reszte POMIJAJAC. Oraz staraj sie utrzymac uwage na TYM SAMYM tak dlugo, dokad nie stanie sie to jasne. A w kazdym razie na dluzej niz jeden post. OK?

I teraz czekam na odpowiedz.

O reszcie kazdy z nas sie wypowiedzial, i to powinno wystarczyc. Jesli ci nie wystarcza, zloz skarge do moderatorow.

Makaron czterojajeczny

wujzboj

Nie, Makaronie. O tym, co napisales powyzej, mozesz sobie pogadac z moderatorami; jesli zechcesz, to rowniez z moim udzialem w Pokoju Konferencyjnym; krotko mowiac, mozesz zlozyc na mnie oficjalna skarge. Ale ta (ani inna) dyskusja publiczna na Sfini nie zamieni sie w klotnie o tym, kto kogo obrazil i kto jest temu winny.

Teraz zdecyduj sie: czy wycofujesz sie z dyskusji o swiadomosci, czy odpowiadasz na moje merytoryczne uwagi? Dla twojej wygody powtarzam je raz jeszcze:

Utrzymujesz, ze nie wiesz, co znaczy "swiadomosc", "osoba" i inne takie "dziwactwa", ale kiedy odpowiadam ci, ze w takim razie byc moze w ogole zadnej swiadomosci nie posiadasz, to uwazasz, ze stosuje wobec ciebie jakies psychologiczne naciski. Zdecyduj sie. Albo rzeczywiscie nie masz pojecia, o czym mowie, gdy mowie o swiadomosci - i wtedy powinno byc ci zupelnie obojetne, czy uwzam ciebie za osobe swiadoma, czy za automat. Albo wiesz, o czym mowie - i wtedy nie staraj sie sprawiac wrazenia, ze nie wiesz.

Zakladam, ze prowadzisz te rozmowe uczciwie i ze rzeczywiscie nie masz pojecia o co mi chodzi, gdy mowie o swiadomosci. Zakladam wiec, ze nie widzisz w sobie niczego, co by cie roznilo w istotny sposob od skanera tekstu; jedyna zauwazalna dla ciebie roznica dotyczy spraw drugorzednych: na przyklad, wielostronnosci w przetwarzaniu informacji, ilosci portow wejscia i wyjscia, ukladu zasilania, mobilnosci, oraz - rzecz jasna - aktualnie zajmowanego miejsca w przestrzeni (poniewaz pomiedzy toba a skanerem nie ma szybkiego dwukierunkowego kanalu wymiany danych, wiec jestescie informatycznie rozdzieleni i nie mozesz uwazac sie za urzadzenie skladajace sie rowniez ze skanera). Czy dobrze to widze?

Ustalmy to moze wreszcie jednoznacznie, bo bez tego cala ta rozmowa nie ma sensu. Wyglada mi ona po prostu na probe zilustrowania (i jednoczesnie zdyskredytowania - co jest pomyslem absurdalnym jesli nie jestes superskanerem tekstu, ale naturalnym jesli wlasnie superskanerem tekstu jestes) przez ciebie oczywistego faktu, ze subiektywnych obserwacji nie da sie przekazac intersubiektywnie w zaden bezposredni sposob.

Faktycznie, w celu przekazania takich danych trzeba stosowac system kodowania w jezyku intersubiektywnym i odkodowywania z jezyka intersubiektywnego. Nadawca rozpisuje subiektywna tresc swojej obserwacji na jednostkowe subiektywne wrazenia, ktorym przypisal uprzednio nazwy dostepne na poziomie intersubiektywnym (na przyklad, jakis uklad liter, jak "czerwone"). Uzyskana w ten sposob wypowiedz jest zdaniem na poziomie intersubiektywnym, w ktorym to zdaniu jest zakodowana subiektywna tresc. Analiza zakodowanego tekstu przeprowadzona na poziomie intersubiektywnym nie jest w stanie wykryc zadnych subiektywnych tresci, poniewaz pojawiaja sie one dopiero na poziomie subiektywnym. Odbiorca dokonuje dekodowania, tlumaczac uklad liter ("czerwone") wedlug swojego wlasnego wzoru: przyporzadkowywuje danemu intersubiektywnemu slowu takie wrazenie jednostkowe, ktore sam temu slowu przypisal.

Rzecz jasna, jesli odbiorca nie posiada subiektywnego odniesienia, wtedy niczego nie dekoduje, lecz przetwarza dane na poziomie intersubiektywnym i na tym poziomie odpowiada. Nadawca oryginalnego zdania uzyskuje teraz odpowiedz, ktora dekoduje - i odbiera z niej subiektywna tresc, ktora nie zostala do niego w ogole wlozona...

Poczekam wiec teraz na twoja reakcje. I - jesli zalezy ci na tym, by cos zrozumiec z moich wyjasnien - prosze nie odpisuj na kazde zdanie, lecz koncentruj sie na tym, co uwazasz za najistotniejsze, reszte POMIJAJAC. Oraz staraj sie utrzymac uwage na TYM SAMYM tak dlugo, dokad nie stanie sie to jasne. A w kazdym razie na dluzej niz jeden post. OK?

I teraz czekam na odpowiedz.

Makaron czterojajeczny

wujzboj

Makaron czterojajeczny

wujzboj

Makaron czterojajeczny

wujzboj · Wysłany: Pią 23:29, 02 Mar 2007 Temat postu:

Makaron czterojajeczny · Wysłany: Sob 0:40, 03 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Nie 14:58, 04 Mar 2007 Temat postu:

Makaron czterojajeczny · Wysłany: Nie 17:19, 04 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Śro 0:15, 07 Mar 2007 Temat postu:

Makaron czterojajeczny · Wysłany: Śro 1:05, 07 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 0:40, 09 Mar 2007 Temat postu:

idiota · Wysłany: Pią 12:38, 09 Mar 2007 Temat postu:

"Taka odpowiedz sugeruje, ze usiluje ci wcisnac bez dowodow moja WIARE"
"zwracam ci uwage na to, ze jest to pojecie subiektywne, wiec nie moge ci przekazac jego tresci "

tomasz dowody czy nie masz...?

czy może tertium datur???

"Przeciez nawet nie rozumiesz, co to znaczy "swiadomosc" "

to ciekawe żę w dyskusji w której Wujo miał objaśnić termin Ś jego porażka w tym dziele stała się argumentem PRZECIW makaronowi...
mirabile dictu...

"Makaron napisał:
Lekarze zapewne miliony razy dochodzili do trafnej diagnozy "naprowadzani" na nia przez opowiesci pacjentow o tym co ich boli.

To tez jest czysty behawioryzm. "
czyli lekarze nie wiedzielido czego się pacient odnosi w wypowiedzi???

wujzboj · Wysłany: Pią 14:19, 09 Mar 2007 Temat postu:

Entropio, sloneczko ty sfinskie nasze... Moze zamiast wyjmowac fragmenty zdan z kontekstu, zwrocilbys na kontekst uwage?

A kontekst mowi o subiektywnosci, najpierw tlumaczac na przykladzie pojecia "bol" nieprzekazywalnosc subiektywnych (t.j., prywatnych) tresci, nastepnie zauwazajac, ze publiczny jezyk to kod, w ktorym nadawca A koduje swoje prywatne tresci (prywatne dla A) i z ktorego odbiorca B odkodowywuje swoje prywatne tresci (prywatne dla B - nie ma testu na zgodnosc tresci zakodowanych z odkodowanymi!), potem wyjasniajac, system ten kodowania jest ustalany dzieki temu, ze rozmowcy stawiaja siebie wzajemnie w sytuacji, w ktorej kodowane tresci pojawiaja sie i znikaja, wchodzac w ten sposob we wzajemne relacje (tak dziecko uczy sie rodzonego jezyka), a na koniec stwierdzajac, ze poniewaz swiadomosc jest obecna ZAWSZE, to nie ma mozliwosci uzycia tej metody do zdefiniowania kodu odpowiadajacego pojeciu "swiadomosc". List konczy sie stwierdzeniem, ktore powtorze tu na niebiesko:

Mozna najwyzej probowac konstruowac sytuacje, w ktorych uwaga jest mniej lub bardziej skupiona na swiadomosci. Ale to jest bardzo, bardzo wyrafinowana zabawa i wymaga od obu stron pelnego skupienia. Oraz checi dowiedzenia sie, a nie checi wykazania, ze "nie potrafisz mi pokazac".

kawus · Dołączył: 25 Lis 2007 Posty: 377 Przeczytał: 0 tematów

Dusza - ( hebrajskie - neh'phesh[- ne'fesz /i] ) [i], greckie ,psyche , łac. anima. To hebrajskie słowo jest jako dusza użyte 436 razy w S.T. i znaczy właściwie - ,, ożywioną , czującą istotę " -Kamień jako materia nie ożywiona nie jest duszą !!! Dusza to czująca istota która według S.T. umiera.

Z człowieka uchodzi duch (tchnienie-ru'ah) greckie [i]pneu'ma coś co jest niedostrzegalne dla oka - energia życiowa która należy do BOGA IHWH - Duch często mylony z duszą - i stąd tyle nieporozumień i spekulacji -mającej jeden cel w średniowieczu i dziś (zastraszenie ) wiecznym cierpieniem w piekle albo , błądzenie JEJ ( neh'phesh ) po bezdrożach czasu i przestrzeni po to aby gdzieś dokonała końca swojego biegu. Wystarczy sięgnąć do Tory - S.T.
Psalm 146 / w. 3,4 mówi mówi wyraźnie:

przekł. Biblia Warszawska

[b],,Nie pokładajcie ufności w książętach ani w człowieku,który nie może pomóc !
Gdy opuszcza go duch (ru,ah) , wraca do prochu swego; W tymże dniu giną wszystkie zmysły jego.

Dusza umiera- a duch jest ulotny -

księga Kaznodziei Salomona mówi w rozdziale 12- a werset 7 ,, wróci się proch do ziemi , tak jak nim był , duch (ru'ah) zaś wróci do Boga który go dał." I jeszcze jedno - Adam stał się duszą żyjącą dopiero wtedy ,kiedy Bóg tchnął w jego nozdrza dech życia (ducha). Genesis 2 rozdział 7 werset.

Dusza umrze - a Duch wróci do Stwórcy Boga IHWH-i najciekawsze jest to ze nikt nie może tego zmienić (nawet K.K.).[/b][/i]

wujzboj · Wysłany: Wto 23:27, 04 Mar 2008 Temat postu:

Czemu więc Jezus powiedział, że Bóg jest Bogiem żywych, a nie umarłych?

kawus · Dołączył: 25 Lis 2007 Posty: 377 Przeczytał: 0 tematów

Wuju ! to proste -

... ,, bo w krainie umarłych do której idziesz , nie ma ,ani działania, ani zmysłów ,ani poznania , ani mądrości." Kaznodziei Salomona 9/10

i
... ,, wiedzą bowiem żywi,że muszą umrzeć lecz umarli nic nie wiedzą .... ". Kaznodziei Salomona 9/5

Dla tego to bowiem , IHWH ( Jehowah) jest Bogiem żywych a nie umarłych- bo tylko żywi mogą sobie zadać pytanie KIM ON na prawdę JEST i czego od nas oczekuje.

wujzboj · Wysłany: Czw 23:41, 13 Mar 2008 Temat postu:

Czyli Jezus mylił się, mówiąc o Bogu Abrahama? Bo jeśli Abraham jest umarły, to Bóg nie jest już jego Bogiem... Zgodnie z twoją teorią, Abrahama bowiem nie ma.

kawus · Dołączył: 25 Lis 2007 Posty: 377 Przeczytał: 0 tematów

ale w Pamięci Boga jest żywy ( nadzieja zmartwychwstania )

wujzboj · Wysłany: Pią 14:43, 21 Mar 2008 Temat postu:

Bóg nie jest Bogiem swojej pamięci, lecz Bogiem Abrahama.

Przypomnij sobie też, z kim Jezus rozmawiał na pewnej wysokiej górze. Czy była to pamięć Boga, czy też raczej byli to Mojżesz i Eliasz?

kawus · Dołączył: 25 Lis 2007 Posty: 377 Przeczytał: 0 tematów

Rozumiem Wuju -sugerujesz że to coś (dusza-nefesz) żyje po śmierci - wynika z tego że Jehoshua miał duszę nieśmiertelną i Jego ciało umarło, a to (coś) co się od Niego oderwało , poleciało do Jego osobistego ukochanego Boga Ojca IHWH ,który miał moc podnieść Go z martwych. Jehoshua oddał swoją połowę istnienia za ludzkość ,druga połowa nie umarła , przeżyła.

Stare nauka ,jak świat...

Może coś bardziej filozoficznego zaproponujesz, czy mam się natychmiast poddać?

No dobrze - Wuju Piekło istnieje, Piekło istnieje ,jeżeli czujesz się z tym szczęśliwszy, to daleki jestem od tego aby cokolwiek w tym zmieniać.

Dziś 14 Nissan ,,Pesach,,---- no i oczywiście ( 2 tysiące lat temu ) umiera syn cieśli z Nazarethu zwany Mesjaszem ,skromny a za razem, Wielki Człowiek Jehoshua Syn Boga żywego IHWH.

wujzboj · Wysłany: Sob 22:09, 22 Mar 2008 Temat postu:

Mam propozycję. Po prostu odpowiedz na mój post. Przypomnę, na co powinieneś odpowiedzieć:

1. Bóg nie jest Bogiem swojej pamięci, lecz Bogiem Abrahama. Czy wiesz, skąd to twierdzenie?

2. Przypomnij sobie też, z kim Jezus rozmawiał na pewnej wysokiej górze. Czy była to pamięć Boga, czy też raczej byli to Mojżesz i Eliasz?

Naturalnie, możesz też - jak to sugerujesz - "natychmiast się poddać"

. Sugestia mnie nie dziwi, bo doprawdy nie widzę, jakie argumenty chciałbyś przedstawić.

Nawiasem mówiąc, nie wiem, co ma oznaczać twoja uwaga dotycząca piekła. Ale jeśli chcesz porozmawiać ze mną o piekle, to przedtem zapoznaj się mniej więcej z tym, co mam na ten temat do powiedzenia. Na przykład, wpisz w śfińską wyszukiwarkę hasło "apokatastaza", a jako autora wstaw użytkownika "wujzboj".