ŚFiNiA

wujzboj

Krotko mowiac: fideizm to odrzucenie rozumu. Co jest, rzecz jasna, po prostu kapitulanctwem wobec agresji scjentyzmu. Absurdalnym kapitulanctwem, bo scjentyzm jest logicznie niespojny - w odroznieniu od prawidlowo sformulowanej wiary w Boga.

Nie znaczy to jednak w zadnym wypadku, ze istnienie Boga mozna uzasadnic za pomoca rozumowania. Znaczy to tylko, ze wiara w Boga jest zgodna z rozumem. Nie jest mi znany dowod, ze jest to jedyna wiara zgodna z rozumem; przeciwnie, potrafie podac alternatywe (alternatywy). Przewaga wiary w Boga polega na tym, ze poza zgodnoscia z rozumem jest rowniez zgodna z ludzka psychika; tego nie mozna powiedziec o wiarach konkurencyjnych.

Ks.Marek

wujzboj

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 341 Przeczytał: 4 tematy

Daven · Dołączył: 30 Gru 2005 Posty: 15 Przeczytał: 0 tematów

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 341 Przeczytał: 4 tematy

Motku, w Pismo Święte to nie powieść, gdzie się daje wstawki, zeby się ciekawej czytało. Oczywiście Cię nie przekonam, ale jeżeli Jezus jest pasterzem i prosi aby teraz pasterzem był Piotr (a on akurat właśnie odchodzi), to się narzuca, że przekazuje mu to pasterstwo. Przekazuje mu pasterzeowanie.

Co do interpretacji to faktem jest, że protestanckich interpretacji jest bez liku. Nie wiem od czego to zależy, bo nie znam ucziciwości konkretnych interpretatorów. Dla Ciebie nic nie znaczące są fragmenty o Piotrze, dla sw. Jehowy o Trójcy. Wcale nie zakładam u nich braku uczciwości. Gdyby nie to, że dogmat o Trójcy był okrełśony bardzo wcześnie, to zapewne byłoby dużo więcej osób go kwestionujących.

Patrząc na protestanów widzę ogromna potrzebę Kościoła takiego jakim jest KK. Każdy członek ciała, wykonuje jakąś część pracy, a nie chce być wzystkim. Bo można się pokłócić o to czy można jeść mięso przeznaczone na ofiarę bożkom i można się o to podzielić. Tyle, że należy budować jedność Kościoła bo to jest mistyczne ciało Chrystusa (stąd właśnie takie zalecenie sw. Pawła wzw. z tym mięsem). A to oznacza, że nie należy się uważać za wszechwiedzącego i uznać, że można się mylić. Bo podzielić się zawsze bardzo łatwo. Najprościej uznać, że ktoś myśli inaczej bo ma złe intencje. Ale wcale tak nie musi być. Może po prostu uważać inaczej. (np mi od razu mi się nasuwa, że wuj zbój ma złe intencje, ale prawdopodobnie, naprawdę tak myśli i chce dobrze). Co do KK czasami wydawało mi się, że nie ma racji, ale po dokładnym zbadaniu sprawy stwierdzałem, że jednak ma.

I w pewnym moencie zaczyna razić niegodność zarzutów z faktami. Np z tym kultem świętych. Nikt ze znanych protestantów nie miał nawet pojęcia o tym, że w łacinie na świętość Boga i świętych są specjlanie dwa odzielne słowa. Słowa które znaczą zupełnie co innego. Z których znaczenia wyraźnie wynika ta róznica. Skoro nikt tego nie widział i nie potrafił mi się do tego odnieść to przede wszystkim strasznie się rzuca słaba znajomość przedmiotu dyskusji. Bo jeżeli dyskutuje z kimś np o architekturze systemów informatycznych na której się trochę znam, to znajomość rzeczy adwersarza pozanje po tym jak dużo wie o całym przedmiocie, zarówno to z czym się zgadza jak i to z czym się nie zgadza.
Protestant na początku imponuje znajomością Pisma, ale potem się okazuje, że to są schematy wyćwiczone aby mnie "nawrócić" Schematy jednak niezbyt głebokie.
Bo dla mnie np uzmysłowić sobie fakt, że Bóg wybrał na matkę Jezusa człowieka, to trudna sprawa. Rzecz naprawdę niepojęta. Kobieta, zwykły człowiek, a jednak Bóg wybrał ją w swej łasce na prawdziwą matkę Jezusa. Mona o tym dyskutować latami, ale jednak większość protestantów będzie tylko protestować zamiast dyskutować o "theotokos"

Dla mnie największym argumentem za KK jest jego niezmienność. Niezmienność którą widać porównując z Cerkwią, która rozdzieliła się 1000 lat temu. I oba Kościoły właściwie mówią dokładnie to samo. PRawie niczym się nie różnią dogmatycznie. Skoro nie zmieniły się przez te 1000 lat to jest prawdopodobne, że przez pierwsze 1000 lat również się nie zmieniły. natomiast protestanci przez niecałe 500 lat mutowali niesamowicie.

Oless

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

Ks.Marek

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 341 Przeczytał: 4 tematy

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

ro_stwor · Dołączył: 09 Kwi 2006 Posty: 11 Przeczytał: 0 tematów

Moim skromnym zdaniem KK przez to ostatnie tysiaclecie bardzo sie zmienil, jednoczesnie pozostajac niezmienny :wink: . Paradoks? Chyba nie.

Nie zmienilo sie przeciez wiele jesli chodzi o podstawowe prawdy wiary, czy dogmaty. Oczywiscie, przybylo pare nowych, zapomniano troche starych, ale glowny rys dogmatyczny pozostal bez zmian. Kosciol jest, owszem konserwatywny, ale stara sie coraz bardziej nadazac za nowymi czasami. Tak na marginesie, mowiac, ze KK nie poroznil sie za bardzo od Kosciola Prawoslawnego, trzeba pamietac o tym, ze obecnie ponowne zlaczenie tych Kosciolow jest bardziej odlegle niz w roku 1054.

Jednoczesnie zmienilo sie wiele jesli chodzi o pewna "swiadomosc katolika" i "swiadomosc Kosciola". Faktem jest, ze Sobor Watykanski II zmienil bardzo wiele i ze wiele osob tesknie za starymi czasami.
Przyklady zmian mozna mnozyc, kto 100 lat temu moglby pomyslec, ze papiez bedzie przepraszal za grzechy Kosciola.
Zgadzam sie ze zdaniem, ze te zmiany sa spowodowane uplywem czasu. Gdyby od czasow Soboru Trydenckiego nic sie nie zmienilo, KK bylby dzisiaj jednym wielkim "muzeum".

Ks.Marek

ro_stwor · Dołączył: 09 Kwi 2006 Posty: 11 Przeczytał: 0 tematów

Witam serdecznie

. I ja rowniez odpowiem w punktach.

1) To nie przeczy temu co powiedzialem, chodzilo mi mniej wiecej wlasnie o to. Tyle, ze nie potrafilem tak ladnie tego nazwac

.
2)

marekmosiewicz · Dołączył: 03 Lut 2006 Posty: 341 Przeczytał: 4 tematy

motku, może rzeczywiście za bardzo unosze się gniewem. Dla mnie mówienie, że ktoś kto wyznaję ideę predestynacji i jej nie wyznaje wierzą w tego samego Boga jest bardzo niezrozumiałe. Właściwie rónie dobrze mógłbym w takim razie rozmawiać z deistą.

Może to rzeczywiście nieistotne, w końcu będziemy sądzeni z tego komu daliśmy jeść i odwiedzliśmy w chorobie.

Natomiast jedyne co chiałbym dodać, to Augustyn nie był zwolennikiem predestynacji. Uważał on, że łaska boża jest predestynowana. Natomaist nie odrzucał on tago, że jeżeli ktoś łaskę poznania Boga otrzymał to ma wolną wolę ja odrzucić. Właściwie nic się w tym nauczaniu nie zmieniło w KK do dzisiaj poza akcentowaniem, ze skoro Bóg nie cche smierci nikogo, to daje tą łaskę każdemu. O ile wiem to kalwini zakładają całkowita predestynację.

Co do K. Wschodniego. To jest tam celibat wśród mnichów oraz biskupów. Pop równiez nie może ożenić się po zostaniu popem. Co do czyśca to się co do niego nie wypowiadają. Co do ikon to chyba nie ma jakichs róznic teologicznych natomiast KK tego po prostu za bardzo nie praktykuje.

I co do wuja zbója. Pewnie bardzo chętnie podyskutuje z Tobą na podstawie Pisma, natomiast, będzie je po prostu inaczej interpretował. I do niczego nie dojdziecie. Natomiast co do KK istnieje jeszcze ostateczna instancja paipeża która może każdego ekskomunikować.

I jeszcze o Lutrze. Fakt, że papież był zły nie oznacza, że można to było leczyc grzechem rozłamu. Grzechu grzechem się nie leczy.

Możemy też kiedys jeszcze porozmawiać na temat zmian w KK na osbnym wątku, bo to ciekawy temat.

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

wujzboj

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

wujzboj

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław