ŚFiNiA

REGMEN

Abangel666 napisała

wujzboj

Ziggy · Wysłany: Nie 0:38, 18 Mar 2007 Temat postu:

Nie czytałam wczesniejszych postów, dlatego od razu przedstawię swój punkt widzenia.
Uważam, że obecny zapis w konstytucji jest najmożliwszy bo ja jako kobieta sądzę, że większość innych kobiet, które twiedzą, że "ich ciało to ich sprawa" z chęćią pozbyłyby się dziecka z czystego wygodnictwa. Puszczają się na prawo i lewo a potem nie mają oporów w zw. z aborcją. Nie wierzcie w te słodkie minki, w te kocie ruchy i wielkie błyszczące oczy-kobiety potrafia być okrutniejsze i bardziej wyrahowane od mężczyzn.
Poza tym, facieci tez mają prawo się wypowiadać na ten temat, bo dzieci nie biorą się z księżyca, do tanga trzeba dwojga. Dziękuję za uwagę.

abangel666 · Wysłany: Nie 11:11, 18 Mar 2007 Temat postu:

(ciach) list ciachnięty, na życzenie jednego z forumowiczów.... notabene raczej mojego wroga... ale... poznaj dobre serce: ciachuję. Jestem w takim stanie (grypa) że każdemu przyznam rację....

REGMEN · Wysłany: Nie 11:55, 18 Mar 2007 Temat postu:

Abangel666 napisała

Ziggy · Wysłany: Nie 12:42, 18 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Nie 15:49, 18 Mar 2007 Temat postu:

Poniewaz w tym watku w ogole nie mowimy, moze moderacja powinna utworzyc nowy watek z postow zaczynajacych od pierwszego wpisu Ziggy? Watek mozna by zatytulowac "Aborcja w przypadku choroby". Rozwazalibysmy w nim wylacznie sytuacje, gdy aborcja ma byc dokonana dla ratowania zycia lub zdrowia matki, lub dla niedopuszczenia do przyjscia na swiat ciezko uposledzonego dziecka.

Ziggy, abi - co wy na to?

Ziggy · Wysłany: Nie 17:15, 18 Mar 2007 Temat postu:

Ja szczerze mówiąc mam z tym problem, tak jak z gwałtem. Nie wiem, po prostu nie wiem. Nie umiem sobie wyobrazić takiej sytuacji, kiedy lekarz mówi, że mój płód jest ciężko chory, albo że szanse na przeżycie moje i dziecka są nikłe. Nie wiem. Nie chcę być w takiej sytuacji, ale wszystko jest możliwe.
A co do tematu, to może być hardkor.

abangel666 · Wysłany: Nie 21:34, 18 Mar 2007 Temat postu:

abangel666 · Wysłany: Nie 21:42, 18 Mar 2007 Temat postu:

Ziggy · Wysłany: Nie 21:54, 18 Mar 2007 Temat postu:

Na to wygląda.
Nieufne z ciebie bejbe. Gdzie to piękno, hę?

abangel666 · Wysłany: Nie 22:16, 18 Mar 2007 Temat postu:

Ziggy · Wysłany: Nie 22:18, 18 Mar 2007 Temat postu:

Że co???Że jesteś członkiem Ku-Klux-Klanu?
Nie wpadnij w samozachwyt bo to moja działka. Szatanie.

REGMEN · Wysłany: Nie 22:21, 18 Mar 2007 Temat postu:

Abangel666 napisała

abangel666 · Wysłany: Pon 5:10, 19 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pon 23:13, 19 Mar 2007 Temat postu:

Ale chyba nieslusznie sie wkurzylas, abi. Pamietaj, ze tu nie jest legaba i nie mowisz do ludzi z twojego srodowiska. Autorytety, ktore sa dobre na legabe, nie maja tu wziecia. Musisz dobierac autorytety ideologicznie neutralne. Jesli opisujesz udowadnialne fakty historyczne, to takie autorytety znajdziesz. A jesli zalezy ci na sprawdzeniu slusznosci pogladow, ktore z takim zapalem glosisz, to powinno ci samej zalezec na poszukaniu takich ideologicznie neutralnych autorytetow. W przeciwnym razie grozi ci pograzanie sie w odmetach dezinformacji. Takiej samej, przed jaka ostrzegasz katolikow.

(A dowcip doskonaly :rotfl:

)

abangel666 · Wysłany: Wto 7:45, 20 Mar 2007 Temat postu:

Czy to jest dogmatyczne?

- Czy prawo nie powinno dopuszczać przynajmniej jakiegoś wyjątku dla aborcji ze wskazań medycznych, w przypadku, gdy życie matki jest zagrożone?
- Lekarz, leczący kobietę w ciąży, ma w rzeczywistości dwoje pacjentów. Nie ma żadnych wskazań medycznych dla zabijania jednego z nich. Profesor Charles E. Rice z Wydziału Prawa Uniwersytetu Notre Damę, tak oto mówi: „Nie ma takiej sytuacji, w której przerwanie ciąży byłoby ze względów medycznych konieczne dla uratowania życia matki".22 Podobnie doktor Roy S. Hefferman, z Tufts University, oświadczył na kongresie Amerykańskiego Kolegium Chirurgicznego: „Ktokolwiek stosuje przerwanie ciąży ze wskazań medycznych, jest ignorantem i nie zna współczesnych metod leczenia w przypadkach komplikacji związanych z przebiegiem ciąży, albo też nie miał ochoty poświęcić trochę czasu, żeby się nimi posłużyć"23 Cel nie uświęca środków. Zamierzone zabójstwo poczętego dziecka, którego zakładanym celem miałoby być osiągnięcie pozytywnego rezultatu, nigdy nie jest usprawiedliwione.

(za [link widoczny dla zalogowanych])

abangel666 · Wysłany: Śro 14:15, 21 Mar 2007 Temat postu:

W związku z wyrokiem Trybunału Międzynarodowego w sprawie A. Tysiąc od wczoraj w mediach wrze dyskusja o aborcji.
Wczoraj, na konferencji prasowej LPR przyznało, że dążą do całkowitego zakazu(!) aborcji, nawet jak ciąża ma się skończyć śmiercią kobiety.

Alleluja i do przodu....

Czy ci ludzie nie mają siostr? córek? Ja nie pojmuję, jak można takie coś głosić i być człowiekiem? Nie pojmuję....

Mam, bardzo ciekawy artykuł z naszego dziennika ks. Bajdy; dam fragmenty, ale nie teraz, bo jestem w centrum grypy i na oczy ledwo widzę.... artykuł z sobotniego Naszego Dziennika.... czytał ktos?

Dam, tylko nie teraz, może wieczorem... to całkowite potwierdzenie tego co pisałam w tym watku, o stanowisku Krk i JPII w sprawie aborcji.

***

A przy okazji szajba do imętu...

Dowcip z PSP a propos wyroku Trybunału:
- wreszcie kiecuchy poznaja gdzie ich miejsce.
- mała rzecz a cieszy!

abangel666 · Wysłany: Sob 14:02, 24 Mar 2007 Temat postu:

Zgodnie z obietnicą zapodaję:
****

Oto do jakiech propagandowych kłamstw zdolny jest katolicyzm by uzasadnic "dogmat antyaborcyjny".

Zacznijmy od tego, że praktycznie nie ma gwałtów...
"z reguły są to sprawy sfingowane, ponieważ dziewczynie, która się uczuciowo zapędziła, przebiegli i cyniczni ludzie doradzają, aby wniosła sprawę do sądu"
Zaś specjaliści niekościelni oceniają, że tylko ok. 10% gwałtów trafia przed Temidę; 90% zgwałconych milczy ze wstydu.

Jesli już gwałt się zdarzy, to nie grozi ciąża! Albowiem: "w sytuacji prawdziwego gwałtu organizm kobiety broni się przed zapłodnieniem i ewentualna ciąża jest raczej czymś nieprawdopodobnym".

Ksiądz Bajda zapewne w swojej długiej posłudze spowiadał tysiące zgwałconych kobiet to wie, że "wyjątek jest możliwy i dziecko się rozwija." a nawet raz się zdarzyło: "znam taki przypadek".

Oczywiście.... skończyło się happy endem po katolicku: "dziewczyna rzeczywiście zaszła w ciążę w wyniku gwałtu i przeżyła prawdziwy dramat, ale obdarzona szlachetnym charakterem zdecydowała się urodzić dziecko, które potem - mimo wszystko - bardzo kochała i nie chciała go nikomu oddać."

Co więc robić, by chronić zycie? Nauczać propagować? Katolicy mają inne rozwiązanie:
"Państwo powinno cały swój potencjał polityczny, prawny i społeczny skierować ku jedynej, najważniejszej sprawie: aby rodzina mogła być rodziną, aby człowiek przychodzący na świat znalazł warunki życia."

Państwo powinno wsadzić do pierdla zwolenników nie karania za aborcję:
"całą surowością należy ścigać i karać przestępców, którzy sieją kłamstwo i zgorszenie"

Nie tylko za aborcje, także za:
"swobodę seksualną, pornografię, prostytucję i homoseksualizm"

Wszystkich wsadzić najlepiej!

A czy naród ma tu coś do powiedzenia? Oczywiście, ze nie.
Naród trza trzymać z mordę w Imię Boże:
"paradoks demokracji, że "lud" uchwala prawo, aby pod jego osłoną mógł łamać prawo Boże"

Demokracje trzaby zlikwidować, bo:
"Wszyscy wiedzą, że demokracje, jakie znamy, są chore"

Zapytam, proszę księdza, skoro "wszyscy wiedzą" to czemu wszyscy nie przegłosują katolickiego szarijatu w Klechistanie przez aklamację?

Kobiety nalezy bezwzględnie zmuszać do porodu za każdą cene:
"prawo demokratyczne nie błyszczy szlachetnością, kiedy "nie zmusza dziewczyny do urodzenia dziecka""

I kropka nad "i":
"tworzenie jakichkolwiek atentatów, czyli ustaw negujących uniwersalne prawo moralne przez wprowadzenie tak zwanych "wyjątków" od normy powszechnej, jest okłamywaniem siebie i społeczeństwa i może służyć jedynie staczaniu się Narodu do moralnej przepaści, z której już nie będzie wyjścia".

cytaty za: ks. J. Bajda
Nasz Dziennik
Sobota-Niedziela, 17-18 marca 2007, Nr 65 (2778)

***

PS:
wtorek, na konferencji prasowej LPR przyznała, powołując się na naukę Kościoła i JPII, że zmiana w Konstytucji ma być wstępem do ustawowego całkowitego zakazu aborcji!

wujzboj · Wysłany: Sob 15:27, 24 Mar 2007 Temat postu:

Abi, LPR i Nasz Dziennik to skrajna prawica, a nie katolicyzm. Nie myl Rydzyka z katolikami, nie myl Giertycha z Polakami...

abangel666 · Wysłany: Sob 22:10, 24 Mar 2007 Temat postu:

WujZbój:

1) Radio Maryja ma po swojej stronie cn. połowę hierarchi

2) Radio M. miało po swojej stronie papieża JPII (mam znów cytować?)

3) stanowisko kato-prawicy wynika z doktryny JPII z katechizmu, co wyżej udowodniłam cytatami.

4) także z encyklik, np z "Evangelium Vitae, cytuję:
"Świadoma i dobrowolna decyzja pozbawienia życia niewinnej istoty ludzkiej jest zawsze złem z moralnego punktu widzenia i nigdy nie może być dozwolona ani jako cel, ani jako środek do dobrego celu"

5) zwracam uwagę na słowa:
"nigdy nie może być dozwolona ani jako cel, ani jako środek do dobrego celu" nawet jako środek do "dobrego celu"! np. ratowania zycia kobiety!

_________________________
podsumowując:
1) LPR i Giertych
2) Radio Maryja i Rydzyki
mówią tym samym głosem co:
3) JPII
4) Krk
czyli:
- całkowity zakaz aborcji, nawet jeżeli to miałoby skończyć się śmiercią kobiety ciężarnej, jak i śmiercią i kobiety i płodu!

__________________________

Mów sobie Wuj co chcesz.... tłumacz to sobie jak chcesz.... ale jak dla mnie to jest ciężka szajba.

****

PS. To, ze Kościół woli dwie śmierci niż jedną, mogliśmy przekonać się, słuchając stanowiska Krk i JPII w sprawie tych sióstr syjamskich, co żeby jedną ratować rozdzieleniem; trza było poświęcić zycie drugiej.
Krk i JPII apelowali o zaniechanie operacji i smierć obu sióstr.

****

QED !

wujzboj · Wysłany: Sob 23:40, 24 Mar 2007 Temat postu:

Alez abi... PiS wygral wybory, Sejm legalizuje przesladowania polityczne, prezydenta wystarczy posluchac w telewizji i juz wszystko jasne... Czy z tego wynika, kim sa Polacy - na przyklad, ty?

W tym watku zostalo wykazane, ze aktualny stosunek hierarchii koscielnej do aborcji nie jest dogmatyczny, choc popierajaca go czesc hierarchii stara sie wywolac wrazenie, ze jest on dogmatyczny.

Jesli nie stawiasz znaku rownosci pomiedzy Polska i rzadzaca koalicja, to prosze nie stawiaj znaku rownosci pomiedzy kato-prawica i katolikami.

abangel666 · Wysłany: Nie 10:55, 25 Mar 2007 Temat postu:

Wuj, Twoja analogia jest zła.
Obywatele Polski nie mają obowiązku podzielać pogladów prezydenta czy rządu.... a katolicy mają obowiązek podzielać przekonania papieża i mają być posłuszni encyklikom i katechizmowi. Obecne polskie władze są im posłuszne!

A Ty - Wuju, chyba powinieneś sobie odpowiedzieć na pytanie, "jakim jesteś katolikiem"?
- lefebvrystycznym?
- postwatykańskodrugimsoborowym?
- wojtyłotwardobetonistą?
- teologiowyzwoleńcem?
- .... ?

wujzboj · Wysłany: Nie 15:15, 25 Mar 2007 Temat postu:

Cos ci sie abi pomylilo z obowiazkami katolikow

Ja natomiast jestem po-prostu-katolikiem.

REGMEN · Wysłany: Nie 15:46, 25 Mar 2007 Temat postu:

Wujzboj napisał