ŚFiNiA

Jan Lewandowski

Odpisanie mi na post po roku, nie ma to jak refleks.

Budyy

Jak na czołowego Polskiego apologetę forumowego post strasznie niskich lotów. Nie wspomnę już o uwagach ad personam którymi przebiłeś mata.

No i jeszcze jedno pisane nie na temat to nie to samo co użycie niewłaściwych argumentów. Ale dla apologetów to chyba wszystko jedno bo oni mają jeden temat. Nawrócić wszystkich zresztą tak samo jak Jehowi.

Jan Lewandowski

Jakiego "czołowego polskiego apologetę forumowego"? Nie rób ze mnie kogoś kim nigdy nie miałem zamiaru się stać. Ja sobie po prostu czasem podyskutuję i tyle, bo lubię, lubię też się czasem z kimś o coś powykłócać. No ale każda sprawa ma tylko takie znaczenie jakie ktoś jej nadaje.

Piszę co myślę, jestem szczery do bólu, jak ktoś tego nie akceptuje to niech nie czyta.

mat

Jasiu nie potrafil zbic zadnego mojego argumentu wiec sie zdenerowowal, a przyklad Swiadkow Jehowy podalem jedynie jako dowod, ze oszustwa i czy niespelnione przepowiednie w niczym nie szkodza ruchom religijnym typu sekta: takze sekcie Jezusa nie zaszkodzily, wiec mowienie ze wyznawcom Jezusa nie oplacalo sie lgac o zmartwychwstaniu nie mozna traktowac powaznie; zamiast sie denerowac Jasiu lepiej nich juz ruszy na poszukiwania grobu Jeszui, moze przy okazji znajdzie Gralla.

levis

Panie Janie, proszę o powstrzymanie się od wycieczek osobistych w stronę mata lub osób nieobecnych na forum.

Jan Lewandowski

mat

mat

Arystoteles

Czy apologetyka McDowella jest nierzetelna? I to jak..

Josh McDowell, gdy przychodzi do powodów, dla których wierzy w to, co wierzy to tak naprawdę daje tylko jeden. Mianowicie: Dowody historyczne udowadniają ponad wszelką wątpliwość, że Jezus zmartwychwstał i jest Bogiem. Czy Nowy Testament jest wiarygodny historycznie? To pytanie jest jednak dwuznaczne, i wielu apologetów używa go w by fałszywie zrównać dwa pytania: ''czy możemy być pewni, że zawartość/tekst dzisiejszej Biblii jest spojny z tym, co napisali jej pierwsi autorzy?'' Innymi słowy czy możemy odkryć pierwotne słowa pism nowo testamentalnych? Oraz ''czy wiemy, ze Biblia przedstawia prawdziwe zdarzenia, rzeczywiste historyczne zdarzenia?'' Przy okazji Josh tego nie robi. Pierwsze pytanie jest bardzo interesujące. Rzeczy, których dowiadujemy się z np. 'Przeinaczenia Jezusa' Barta Ehrmana musiały nie tylko zaciekawic ale również zmienić podejście do wiary wielu chrześcijan. Przy okazji, jest całe spektrum poglądów na tę sprawę zaczynając od Josha McDowella, który uważa, ze wszystko zostało zachowane. No, ale on nie jest krytykiem nowotestamentalnym tylko apologetom. Przez Dana Wallacea który uważa, że wszystko, co ma znaczenie zostało zachowane, po Barta Erhmana, który uważa, że w tekście są poważne przeinaczenia. Ale pozostawię tę kwestię krytykom Nowego Testamentu jako, ze nie jestem jednym z nich. Więc dla dobra argumentacji przyznam, że pisma te są zgodne z oryginałem, i skupię się na tym, co sam uważam za najważniejsze. Czy Jezus istniał? Są na świecie ludzie, którzy twierdzą iż pozycja że nie istniał powinna zostać wzięta na poważnie. Również są nie chrześcijańscy krytycy nowo testamentalni, którzy uważają, że istniał. Zdaniem większości badaczy Nowego Testamentu Jezus istniał, chociaż uważam, ze powinniśmy rozważyć czy taki konsensus mówi nam wiele, jako że społeczność badaczy Nowego Testamentu składa się głównie z chrześcijan, a więc ludzi, którzy mają własny interes w odpowiedzeniu twierdząco na to pytanie. Ale to również pozostawię i będę kontynuował zakładając że istnial. I tak o to dotarliśmy do argumentów Josha. Więc jednym z metody, które Josh używa by wykazać, ze pismo mówi prawdę jest test dowodów wewnętrznych. Więc teraz sprawdźmy wiarygodność tekstu względem samego siebie. Jeżeli w tekście sa niespojności to automatycznie dyskredytuje sam siebie. Od samego początku Josh chciałby sprawic by warunki pos jakimi to będzie sprawdzane były przychylne konkluzji do której pragnie dojść. Na jego kanale youtubowym można usłyszeć jak mówi, że ''tekst jest niewinny dopóki nie podważy się jego wiarygodności''. Czyli musimy interpretować tekst na korzyć tekstu, chyba, ze dowiedzie się, że jest niespójny z samym sobą, lub dowodami zewnętrznymi. Łatwo dojrzeć, że to nic innego jak arg. ad ignorantam (x jest prawdziwe dopóki nie udowodni się, że x jest fałszywe). Nie wiem czemu mielibyśmy przesuwać ciężar dowodu na sceptyka jako, że każdy, kto nie jest świrem zgadza się, ze różne twierdzenia nie są sobie równe. Musimy wziąć uprzednie prawdopodobieństwo pod uwagę zanim dokonamy takiego osądu. Więc omówmy sprzeczności. Dan Barker twierdzi, że zmartwychwstanie to zdecydowanie najgorszy porzyklad jaki ktokolwiek mógłby użyć by udowodnić wiarygodność Biblii. Niektóre z cudów Jezusa pojawiają się tylko w jednej z ewangelii więc wierzący mogą racjonalizować że reszta apostołów była wtedy na zwolnieniu lekrskim i niewidzieli co się stało… Ale zmartwychwstanie jest ważną doktryną chrześcijaństwa więc każda z ewangelii opowiada nam tę historię. Jest jeden problem – mają ewidentne róznice. Josh McDowell chce udawać, że to są tylko domniemane różnice i że Biblia przedstawia spójną historię. W ''Zmartwychwstaniu'' dodaje na końcu suplement, który nosi nazwę 'Biblia stereo', który ma niby synchronizować ewangelie. I to już nie jest żadna z ewangelii. To już jest ewangelia według Josha McDowella. Mówi przez to, że po prostu ewangelie nie są wystarczająco dobre i, ze musi stworzyć swoją własną historyjkę. Trzeba zdać sobie sprawę z tego, ze ewangelie opowiadają 4 różne opowieści z 4 różnymi Jezusami. Bart Ehrman przestrzega przed tym w swoich książkach i mowach, i poleca by nie czytać ewangelii pionowo, ale poziomo. Skompilujce wersety z różnych ewangelii które w założeniu mówią o tym samym zdarzeniu, a zobaczycie o co chodzi. Zobaczycie ze liczba kobiet które udały się do grobu jest różna, zobaczycie, że strażnicy sa obecni tylko w jednej z ewangelii i że z kamieniem rózne rzeczy dzieją się. Zobaczycie, że liczba aniołów różni się, że widzenia po zmartwychwstaniu Jezusa są różne. Weźmy anioły i kobiety –ile kobiet tak naprawde poszło do grobowca Jezusa po jego ukrzyżowaniu?
Mk 16:1: Maria Magdalena, Maria Jakubowa, Salome
Mt 28:1: Maria Magdalena i druga Maria
Łk 24:1: Maria Magdalena, Joanna, Maria Jakubowa, i inne, które z nimi poszły…
Jn: 20:1;TYLKO Maria Magdalena
Ujrzała, ze kamień jest odwalony więc pobiegła do Szymona i umiłowanego ucznia i postanowili zbadać to razem. Te opowieści zdają się być różne. A, co z aniołami? Według Marka był tam tylko młody mężczyzna. W Mateuszu mamy trzęsienie ziemi i zstępuje anioł, w Łukaszu są dwaj mężczyźni i tam dowiadujemy się, że kobiety zinterpretowały to jako widzenie aniołów (Łk 24:23). Również niektórzy krytycy NT uważają, że jest to Mesjasz i Eliasz jako, ze ukazują się Jezusowi wcześniej w ewangelii, i że Łukasz używa ich jeszcze raz Dziejach (1:10). Więc to albo mężczyźni, albo anioły, albo prorocy. Jan mówi, że były tam dwa anioły i po chwili ukazuje się Jezus. Ale ludzie tacy jak Mike Licona się nie zgadzają. On uważa, że jeśli jedna z ewangelii mówi, że Maria Magdalena poszła do grobowca to znaczy, że przynajmniej Maria Magdalena poszła do grobowca. Albo, ze to po prostu inna perspektywa na tę samą historię, która skupia się na innych detalach. I mowi, że to było naturalną powszechną praktyką wśród ludzi ze starożytnych czasów. Ja w ogóle nie kupuje tej apologii. Tzn. zdaje mi się, że jeśli to rzeczywiście byłoby prawdą to sceptyczni krytycy Nowego Testamentu nie wspominali by o tym, a jednak to robią. Ale Mike Licona może mieć rację. Nie studiowałem kultury starożytnej Jerozolimy więc nie wiem. Ale mówi nam to coś o rodzaju Boga z jakim mamy tutaj do czynienia, czyż nie? To jest Bóg, który zdecydował, że moje zbawienie będzie zależne od tego czy zaakceptuje opowieść o zmartwychwstaniu jako historyczną. I by to nam przekazać zdecydowal ze zainspiruje jedną księgę, która w moim mniemaniu ma w sobie rażące niespójności. Nie zaszkodziłoby to starożytnym gdyby mieli tę samą liczbę kobiet w swoich opowiadaniach o pierwszej Wielkanocy, ale sprawi to, że znajdę się w czeluściach wiecznego ognia. Innym kryterium, które Josh uzywa by ustalić czy Biblia prezentuje prawdziwe zdarzenia jest test dowodów zewnętrznych. Przez to ma namyśli czy sprawdzenie czy tekst jest zgodny z znanymi naukowymi i historycznymi faktami, które wychodzą z poza Biblii. Myślę jednak, że te teksty udowadniają, że chrześcijanie istnieli, a nie że Jezus istniał. Ale spójrzmy na kilka problemów, które wychodzą z poza Biblii. Josh twierdzi np. że apostołowie prędzej by zgineli nic odrzucili Jezusa i że rzeczywiście ponieśli śmierć męczeńską, każdy z nich, i nigdy nie wyparli się nauk Jezusa. I że to wspiera zmartwychwstanie. Po pierwsze nie zbadałem tego szczegółowo, ale ludzie tacy jak Habermas czy Licona nie zgodziliby się. Słyszałem, jak mowią, że mamy tylko dobre powody na to, że Piotr, Jakub i Paweł ponieśli śmierć męczeńską. Tak czy owak to po prostu jest powołanie się na siłę ich przekonania, tak jakby miało to wpływ na to czy jest ono prawdziwe czy nie. Wyznawcy Jima Jonesa przynajmniej 600set zabili siebie samych gdy ich przywódca im tak nakazł. Terroryści z ISIS również ponosza ochoczą śmierć męczeńską, a jednak teiści chrześcijańscy nie należą do ich religii. I tutaj Josh mówi: ''Tak, ludzie umarli za kłamstwo, ale wierzyli wtedy, ze jest to prawda, a jeżeli apostołowie nie żyli i nie jedli z Chrystusem przez 40 dni po jego zmartwychwstaniu to musieli wiedzieć, zę to jest kłamstwo''. Wcale nie, ta logika jest błędna. To w ogóle z tego nie wynika. Mogli być oszukani i dlatego zaczęli wierzyć w zmartwychwstanie albo cała ta opowieść mogła być zmyślona, lub upiększona. Albo mogli ponieść taką śmierć, ale dlatego, ze nie chcieli wyprzeć się ktoryś zjego np. moralnych nauk lub boskości ale ustalonej na podstawie innych zdarzeń niż zmartwychwstanie. Tak więc zmartwychwstanie nie musiało być powodem ich fanatycznej obsesji Jezusem ani nie musialo być to coś nadprzyrodzonego. Inne alternaty pokazują, że Jsoh nie ma żadnego pewnego argumentu. Więc to w żaden sposób nie wspiera prawdziwości zmartwychwstania, ani ich wiary w zmartwychwstanie.

Innym arg. którym Josh używa jest trylemat autorstwa C.S. Lewisa ''Bóg, oszust lub szaleniec''. Obejrzyjcie to: https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_2753958157&feature=iv&src_vid=zTyWJwRmkYY&v=GOUi4Niw5go
Pokrótce, brakująca kategorią jest ''legenda''. Również nie ma żadnego powodu dla, którego Jezus musiał być albo kłamcą albo szaleńcem. Czemu nie mógł po prostu znajdować się gdzieś na spektrum pomiędzy
'mówieniem kłamstw bez przerwy'', a 'prawie nigdy nie kłamałem', jak każda inna osoba, która spotykamy? I te spektrum można zaaplikować do 'szaleńca', 'legendy' lub nawet 'Boga'. Ja tu widzę wiele opcji. Przecież Jezus mógł trochę nakłamać, trochę mieć problemy psychiczne, nawet trochę boski. 'Ewangelista Łukasz był niedościgniony w swojej historycznej dokładności' (tak twierdzi Josh). Zgodnie z Joshem wiele tytułów Łukasz użył mówiąc o arystokracji jest spójnych z naszymi zewnętrznymi źródłami. Również Łukasz coś twierdził, coś o lokacji, co zostało później potwierdzone. Co trzeba tu wspomnieć to to, ze nawet jeżeli niektóre części opowieści sa spójne z rzeczywistością to nie znaczy, że wszystkie są. Jest taka polska opowieść, która datuje się na 12 wiek i która została w późniejszych wiekach podkolorowana, o smoku (Smok Wawelski). Co jeżeli wam powiem, że istnieje prawdziwe miasto, w którym ten smok ponoć żył, i w ktorym jest jaskinia wystarczająco duża by zakwaterować smoka, i jest rzeka, z której mówi się, ze pił i jest król podczas, którego panowania ta cała historia się zdarzyła. Nie wiem czemu, ale wyczuwam w tobie teisto to czytający sceptycyzm odnośnie smoka! Czemu nie wierzysz w historyjkę ze smokiem? Pamiętaj musisz wyzbyć się antynadnaturalnych uprzedzeń! Nie, nie uważam że precyzja Łukasza w niektórych kwestiach jest wystarczająco przekonująca by wykazać zmartwychwstanie. Ponieważ nawet najinteligentniejsi ludzkie mogą zostać oszukani i można sprawić by nawet najstaranniejsi z nas uwierzyli w absurd. Opowiadania nie muszą być całkowicie prawdziwe, lub całkowicie fałszywe, niektóre rzeczy tam mogą być prawdziwe a inne nie. A potwierdzić trzeba je niezależnie! Również nie spotkałem jeszcze ateisty, który nie dowierza Biblii ponieważ nieprawidłowe terminy odnoszące się do arystokracji zostały w niej użyte.. Więc do najlepszej części: Presupozycje, i ja wykrzywiają nasze wnioski. Presupozycje (założenia wstępne) w znaczeniu epistemologicznym są fundamentalnymi przekonaniami, które każdy z nas utrzymuje, i które pomagają nam zrozumieć świat. Z niektórych z nich możemy nawet nie zdawac sobie sprawy. To jest coś co uważamy za oczywiste by podejmować decyzje o rzeczywistości, w której żyjemy. Josh McDowell utrzymuje, ze jeżeli odrzucamy cuda jako realne wyjaśnienie faktow historycznych to ukazujemy tym samym swoje nieuzasadnione przekonanie przeciwko nim. Dla niego znaczy to, że osoba taka utrzymuje antynadnaturalne presupozycje, które sprawiają, ze nie jest ona wstanie uczciwie rozważyć dowody. Więc rozważmy nasze presupozycje. W jednej z serii wykładów Josh mówi iż utrzymuje tylko te trzy presupozycje:
- wiedza jest możliwa
- wszechświat jest regularny
- w większości przypadków można ufać ludzkim zmysłom

Tzn. moglibyśmy dojśc do czegoś bardziej podstawowego i traktowac te trzy jako rezultat bardziej podstawowych presupozycji, ale dla praktycznych potrzeb te brzmią dla mnie swietnie. Nie mam z nimi problemu. Zgadzam się z wszystkimi trzema, utrzymuje je obecnie i jak na razie dobrze mi służyły. Napomknąłbym tylko, ze w 3ce 'w większości przypadków' może nie być wystarczające dla niektórych celów. Ale zastanawiam się czy to rzeczywiście są wszystkie jego presupozycje. Posluchajcie jego definicji, które podaje nam w ''Przewodniku..': ''Mianem cudów okreslamy szczególne akty Boga dokonane w tym swiecie. A ponieważ są one szczególnymi aktami Boga, mogą zaistnieć tylko pod warunkiem, ze istnieje Bóg, który może ich dokonać''. To zdaje mi się coś presuponować. Josh miał być gościem, który przestrzega nas przed odrzuceniem nadprzyrodzonych wyjaśnień, a jednak definiując cuda w ten sposób zdaje się, ze właśnie odrzucił: wróżki, wilkołaki, wampiry, jednorożce.. Więc zaproponuje inną definicję cudów,zebyście wiedzieli o czym piszę jak piszę 'cuda'. To jest definicja używana przez Davida Humea, głównego adwersarza Josha: 'zakłócenie praw natury'. Dobra wracamy do presupozycji. Oto presupozycje, które utrzymują antynadnaturaliści według Josha:
- żyjemy w systemie zamkniętym (każdy skutek ma swoja naturalną przyczynę)
- nie ma Boga
- nie ma sfery nadnaturalnej
- cuda są niemożliwe

I z radością piszę, że nie utrzymuję żadnej z nich. Poprawiłem je tak, by odzwierciedlały co naprawdę uważam:
- Najprawdopodobniej żyjemy w świecie, w którym każdy skutek ma naturalną przyczynę, ale może i nie (to odnosi się do naszego makro świata, jako że niektóre zjawiska fizyki kwantowej mogą obalać to stwierdzenie, ale nie mam takich kompetencji, by je ocenic)
- nie zostały mi przedstawione wystarczające powody by myśleć, że istnieje Bóg lub bogowie.
- Możliwe, że istnieją zdarzenia lub przyczyny nadprzyrodzone , ale nie widziałem zadnej z nich
- Może i cuda są możliwe, ale nie wykazano tego jeszcze. I możliwe że nigdy nie będziemy mieć żadnego sposobu żeby to wykazać.

Więc wszystko chyba gra i możemy lecieć dalej.

Ale może weźmy pod uwage na chwilę coś z poza tej całej apologetycznej rozprawki. Więc wyobraźmy sobie, że wychodzimy na zewnątrz, i nagle słyszymy odgłos galopujących kopyt. Co to najprawdopodobniej było? Co najprawdopodobniej wydało ten dźwięk? Na pewno nikt nie pomyślał, ze była to zebra. Chociaż oczywiście zebry są wstanie tętnić. No tak, ale zadałem pytanie ''co to najprawdopodobniej było?'' Widzicie na swiecie koni jest miliony, sama Europa ma przynajmniej 6 milionów koni, a jeżeli chodzi o zebry to ich przybliżona liczba to 750, 000. Więc jeżeli nie znam mojej lokacji to nikt nie musi mi dawać żadnych dodatkowych informacji o zwierzęciu, które stwarza tętent żebym był wstanie osądzić że najprawdopodobniej jest to koń. To jest lekcja ''miarodajności'', a błąd nie brania jej pod uwagę nazywamy „zaniedbywaniem miarodajności”. Ale, co to ma wspólnego ze zmartwychwstaniem? To ma cos wspolnego ze wszystkim. Każdego dnia zbieramy dodatkowe dowody o świecie, w którym żyjemy. Mamy niezliczoną ilość przykładów ludzi, którzy puszczali coś i to coś spadał w doł na ziemię, a nie ludzi, którzy puszczali coś, a to zaczynało wznosic się do nieba. Więc uogólniamy zasadę i przyjmujemy ją jako jedno z naszych wierzeń. Widzieliśmy jak ludzie tracą swoje kończyny i nie mamy nawet jednego przypadku osoby, której kończyna odrosła. Więc znowu uogólniamy zasadę. Są też rzeczy, które dzieją się w 50% przypadków jak to czy dziecko będzie kobietą czy mężczyzną lub rzeczy, które dzieją się prawie nigdy jak np. wygranie loterii. Na podstawie indukcji decydujemy co jest zwyczajne a co jest zaskakujące. Słowo zaskakujące po prostu znaczy tak nieoczekiwane i nieprawdopodobne, że wywołuje w nas pewne odczucie. I czym bardziej coś jest zaskakujące to tym większego uzasadnienia będziemy wymagać zanim to zaakceptujemy. Albo powinniśmy jako, ze prowadzi to do lepszych skutków. Ale zastanówmy się czym jest dyscyplina historii, i co ona robi. Zadaniem historyka nie jest by odkryć prawdę, chcielibyśmy, żeby odkrył prawdę ale to jest po prostu niemożliwe. Nie mają do tego dostępu. Zdarzenia z przeszłości już się zdarzyły i albo pozostawiły po sobie coś co moglibyśmy przestudiowac albo nie. Raczej historyk powinien się zastanowić co najprawdopodobniej się stało. Co jest najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem. Ponoć, gdy Budda był jeszcze dzieckiem kiedykolwiek, gdzieś szedł kwiaty lotosu rozkwitały spod jego stóp. Czy myślisz, ze to naprawdę miało miejsce? Jak myslisz, czemu ktoś mógłby twierdzić, ze miało? I, co jest bardziej prawdopodobne, że to się stało, czy nie? W 'Zmartwychwstaniu…' Josh bierze pod uwagę wiele wyjaśnień tego, co mogło się stać podczas pierwszej Wielkanocy. Są nadnaturalne i naturalne. Następnie rozpatruje i ostatecznie wyklucza wszystkie oprócz tej, która mówi , że Jezus zmartwychwstał w ciele. Mając na uwadzę, że historia powinna odkryć to najprawdopodobniej się stało, czy myślicie, że to jest usprawiedliwione? Pamiętajcie, to co próbujemy tutaj zrobić to znaleźć 'konskie' wyjaśnienie. Nie w tym sensie, że muszą być nieciekawe. One muszą być po prostu najbardziej prawdopodobne. Jeśli znacie wyjaśnienia które rozpatruje Josh w swojej książce to zauważycie, że niektóre z tych wyjaśnień to 'konie'(patrz analogia wyżej) dużo bardziej prawdopodobne niż inne alternatywy, inne wyjaśnienia to 'zebry' bardzo nieprawdopodobne ale możliwe. Ale ja twierdzę, że te nadprzyrodzone wyjaśnienia to nawet nie ''zebry'. Są ośmionożnymi zebrami, z różowymi paskami, skrzydłami i głową słonia. To co chce przez to powiedzieć to: Nie mamy nawet jednego egzemplarza takiego stworzenia. Nie będę tak śmiały, by stwierdzić, ze nie istnieje. Może i tak, ale nigdy nie widzieliśmy nic podobnego. Więc w jaki sposób jest to usprawiedliwione by powołać się na obecność takiego stworzenia by wytłumaczyć tętent?! Ale powiem wam co mamy. MAMY DOWODY ŻE LUDZKIE KŁAMIĄ, KŁAMIĄ KAŻDEGO DNIA, I MAMY DOWODY, ŻE LUDZIE MAJĄ CZASAMI PROBLEMY PSYCHICZNE. Mamy tego udokumentowane przypadki, są instytucje i autorytety, którzy się tym zajmują. Również wiemy, że ludzie mogą sobie coś źle przypomnieć, fałszywe wspomnienia to prawdziwa rzecz, każdy z nas utrzymuje jakieś fałszywe wspomnienia. Również wiemy, ze wspomnienia wygasają I NIE MOŻEMY NAWET POLEGAĆ NA NAOCZNYCH ŚWIADKACH by odkryć, co naprawdę się stało, jeżeli upłynęło wystarczająco dużo czasu. Postacie historyczne były mitologizowane w przeszłości. Są na to dowody. Magiczne czyny wszelkiego rodzaju były im przypisywane. Również mamy innych bogów umierających i wstających z martwych. Więc w jaki sposób jesteśmy usprawiedliwieni by sięgnąć do wiadra z magicznymi wytłumaczeniami, i WYCIĄGNĄĆ NASZ ULUBIONY O ZMARTYCHWSTANIU? Nawet jeżeli wykluczymy wszystkie zaproponowane naturalne wyjaśnienia i mamy pewność, ze zadna z nich nie miała miejsca to nieuwiarygadnia to nadnaturalnych wytłumaczeń. Lub nadprzyrodzonego wyjaśnienia, które preferuje Josh. Bo jeżeli już się odwołujemy się do nadprzyrodzonych wyjaśnień to w jaki sposób jedno wyjaśnienie jest lepsze od innego? W jaki sposób wykluczymy żydo-wskrzeszające wrożki? Więc mój werdykt, w sprawie dowodów, które wg. Josha werdyktu wymagają to: nie znajduję żadnego powodu by myśleć, że Jezus wstał z martwych.

A jeszcze jedna myśl. Argument na wiarygodność z jakim się spotkałem to argument z ''500set''. Apologeci tacy jak Josh McDowell sugerują, ze to niby wskazuje na to, że Paweł zaprasza ludzi z Koryntu do tego żeby sami się przekonali, że niech sami sprawdzą, ze są takie osoby. Dlaczego to jest słabe? Pierwszą rzeczą to jest to że wzmianka o ''500set'' jest tylko w jednym fragmencie Nowego Testamentu. Reszta całkowicie o tym milczy. Jeżeli było tyle osób, którym równocześnie się objawił to Biblia powinna o tym trąbić w każdym liście!!! zauważcie też, że Paweł nie wymienia ani jednej z tych osób i przyznaje, ze niektórzy z tych ludzi sa martwi. Ale największy problem to jest taki, ze to jest list do Koryntian, a Korynt jest w Grecji. Pomyślcie ilu ludzi ze zborów w Koryncie mialoby czas i pieniądze żeby zarzucić pracę i udać się w podróż do Palestyny i zacząć szukać tam czy pytać się przechodniów ''Czy ty jesteś jednym z '500set', którzy ponoć 20 lat temu widzieli Jezusa?'' (list do Koryntian datuje się na 50 rok). Naciągane, co nie? :think:

Teraz mozna iść na zabawę. :pidu:

mat

fedor

fedor

O.K.

decir

O.K.

decir

O.K.

decir

decir

fedor

fedor

decir