ŚFiNiA

Makaron czterojajeczny

No i jeszcze jeden przyklad kiedy Kolega zamotek zamotkiewicz nie pamieta co sam wczesniej twierdzil

Oless

sfinia

Jestem zmuszony po raz kolejny zwrocic uwage Jankowi Lewandowskiemu na niestosowne zachowanie sie. Przypominam, ze ataki osobiste swiadcza - wedlug obowiazujacego tu Regulaminu - o braku argumentow. § 2.5 Regulaminu jest precyzyjny w okresleniu, co podpada pod pojecie ataku osobistego. Prosze zwrocic szczegolna uwage na nastepujace regulacje:

2.5.1. Przez nieuprzejme zachowanie rozumie się tu (patrz też punkt §2.5.2):
__2.5.1.1. Stwierdzenie dotyczace twojej osoby i przez to utrudniające w twym odczuciu rzeczową dyskusję (np: manipulujesz, nie chcesz zrozumieć, traktujesz mnie jak idiotę);
__2.5.1.2. Użycie słów powszechnie rozumianych za nieuprzejme.

2.5.2. Zachowania wymienione w §2.5.1. mogą być uznane za nieuprzejme nawet jeśli rozmówca podał uzasadnienie dla swojego zachowania.

2.5.2. Za nieuprzejme zachowanie nie należy rozumieć (patrz też §2.5.4):
__2.5.2.1. Krytyki twoich poglądów (np: twoja opinia jest niesłuszna, twój błąd polega na...);
__2.5.2.2. Zwrotów zawierających uprzejme podkreślenie autorstwa krytykowanych poglądów (np: mylisz się);
__2.5.2.3. Użycia słów kulturalnie negujących twoją argumentację lub poglądy (np: błąd, niekonsekwencja);

2.5.3. Zachowania wymienione w §2.5.2. mogą być uznane za nieuprzejme jeśli:
__2.5.3.1. Krytykują poglądy kładąc nacisk na osobę (np: takie argumenty wkurzają mnie);
__2.5.3.2. Zawierają nieuprzejme podkreślenie autorstwa krytykowanych poglądów (np: mówisz brednie);
__2.5.3.3. Nie zawierają uzasadnienia krytyki i autor odmawia następnie podania tego uzasadnienia;

/.../

2.6. Staraj się, by twoje rzeczowe argumenty przedstawiały fakty w sposób wolny od nieuprzejmości (§2.5). Pamiętaj, że wszelkie nieuprzejmości, a w szczególnosci rozważania o cudzych przywarach, nie tylko drastycznie obniżają poziom dyskusji, lecz także niewlują wartość twoich rzeczowych argumentów sugerując, że dla ich utrzymania musisz odwracać uwagę za pomocą "płachty na byka". Wiadomo, że czasami nerwy ponoszą; wspomnij wtedy nastepujące słowa:

Manipulacja - erystyka w praktyce [link widoczny dla zalogowanych] napisał:

38. Ad personam

Jeżeli spostrzega się że przeciwnik jest silniejszy i że w końcu nie będzie się miało racji, to atakuje się go w sposób osobisty, obraźliwy i grubiański. Porzuca się przedmiot sporu i atakuje się osobę przeciwnika w jakikolwiek bądź sposób. Z reguły tej korzysta się chętnie gdyż każdy jest zdolny do jej zastosowania. Dla człowieka nie ma nic droższego niż dogodzenie jego próżności i żadna rana nie boli bardziej niż rana zadana właśnie próżności.

Zachować zimną krew i dyskutować z ludźmi na poziomie.

Ta sama uwaga dotyczy motka (z tym, ze w jego przypadku jest to pierwsze ostrzezenie). Zwroty w rodzaju szkoda czasu na gadanie z Tobą, bo bredzisz jak ślepy o kolorach, a gdy ktoś życzliwy chce Cię wyprowadzic z błedu to sie nadymasz jak balon to klasyczny atak osobisty. Na Sfini taki komentarz moze oznaczac albo, ze autorowi puscily nerwy, albo ze autor obawia sie, ze ktos moze przeczytac dykusje i dojsc do przeciwnego wniosku. W pierwszym przypadku wypada po prostu poprawic wpis, gdy emocje ustapia (a najpozniej po protescie rozmowcy lub bo uwadze moderatora). W drugim przypadku nalezy sporzadzic podsumowanie najwazniejszych punktow, ktore uwaza sie za rozstrzygajace dyskusje. Jesli chce sie zakonczyc w tym miejscu dyskusje, to mozna poprosic oponenta o podobne podsumowanie, a nastepnie rozstac sie umawiajac sie, ze rzecz zostanie tak pozostawiona, aby kazdy czytelnik mogl wyciagnac swoje wnioski.

Makaronowi zas wypadnie mi przypomniec, jakie Regulamin (patrz Rozdzial 2, a szczegolnie § 2.5.4 i § 2.5.5) radzi postepowac w odpowiedzi na takie zachowanie. Przede wszystkim, nie masz obowiazku czytac zadnego tekstu dalej niz do obrazliwego sformulowania. Gdy sie na takie natkniesz, mozesz poprosic oponenta o usuniecie niekulturalnych wyrazen i poinformowac go, ze reszty tekstu nie czytales i wobec tego nie mozesz sie do niego odniesc. Jesli oponent nie zareaguje, wtedy cala reszta zakwestionowanego jego postu nie ma zadnej wagi dla dyskusji i nikt nie moze sie na niej opierac; co wiecej, mozesz w takim przypadku utrzymywac, ze ta reszta zawiera jakies powazne choc w miare subtelne bledy, bo twoj oponent nie zamierza ci jej udostepnic, lecz mimo to nie przeszkadza mu, by czytali ja inni.

Na koniec prosze zarowno motka jak i Makaron, zeby nie odgrywali sie na sobie przekrecajac na wzajem swoje nicki. Wagi waszym argumentom to raczej nie dodaje. Jesli juz, to moze nawet ujmowac.

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

levis

Makaron czterojajeczny

Wielce Szanowny Moderatorze! Wielka Sfinio Administrujaca! Jedyny moj obronco i nadziejo jedyna!

Przepraszam ze znow zawracam glowe ale:

- wiem juz co nalezy robic kiedy ktos zaczyna od obelg - nie czytac!

- ale raz jeszcze pytam co nalezy robic kiedy ktos notorycznie konczy obelgami? Zaczyna post jeszcze dosc merytorycznie po czym konczy uwaga w stylu: "no i ci odpowiedzialem chociaz wiem ze jestes idiota i tego nie pojmiesz i znow cos glupiego napiszesz".

Widze tez ze uwagi Moderatora nie odnosza zadnego skutku! Piszesz dlugi post Wielka Sfinio a Kolega motek juz w nastepnym swoim poscie dalej swoje. Tak samo zreszta zachowuje sie Kolega Lewandowski. I co ja mam teraz zrobic? Czy kontynuowanie takiej dyskusji nie jest zarazem wystawianiem na posmiewisko autorytetu Moderatora? Bo tak to wyglada.

W dodatku Kolega motek wrecz oswiadcza ze nawet nie jest mu przykro!

Mam tez pytanie jak postepowac gdy ktos w dyskusji dochodzi do punktu kiedy uparcie twierdzi ze czarne = biale.

Kolega motek napisal w swoim ostatnim poscie:

Makaron czterojajeczny

Szanowny Kolego Levisie

Przejrzalem pobieznie Kolegi odpowiedz i mam w zwiazku z tym pytanie. Nasze posty systematycznie rosna a jednoczesnie i tak pojawiaja sie wzajemne pretensje ze cos waznego zostalo pominiete. Czy Kolega nalega wiec na kontynuowanie dotychczasowego stylu polemiki czy tez moze bylby sklonny zajac sie pojedynczo i dokladnie poszczegolnymi kwestiami ktore w trakcie dyskusji sie pojawily? Na przyklad na poczatek samym tym "kamieniem" i zwiazanymi z nim bezposrednio sprawami (takze tym dopiskiem na rekopisie Ewangelii). Gdy skonczymy z kamieniem i dojdziemy do wspolnych wnioskow lub do jasnego protokolu rozbieznosci to przejdziemy do nastepnej kwestii. Zgoda? Nie jest to zaden unik i ze swej strony obiecuje ze zadnego z zarzutow jakie mi Kolega postawil lub postawi nie pomine.

Mam tez pytanie czy Kolega nadal podtrzymuje ten fragment swojego postu ktory moim zdaniem przechodzi wprost juz w atak osobisty (te fragmenty podkreslilem):

levis

Szanowny Kolego Makaronie

Usunąłem z mojego posta sformułowania, które odebrałeś jako atak osobisty.

Natomiast nie potrafię sobie wytłumaczyć objętością postów tego, dlaczego najpierw ignorujesz moją obszerną argumentację (np. odnośnie Filona i Józefa oraz konieczności ukrzyżowania Chrystusa) nie odpowiadając na nią w ogóle, a potem używasz tych argumentów, które moja argumentacja miała odeprzeć.

Co do Twojej propozycji, to powinieneś ją do siebie skierować. Ja odpowiadam na prawie każde zdanie Twoich postów. Nie pomijam żadnego szczegółu. Sprawę kamienia również omówiłem chociażby w ostatnim poscie.

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

Makaron czterojajeczny

Makaron czterojajeczny

Makaron czterojajeczny

levis

Makaron czterojajeczny

levis

1. Moja interpretacja tekstów Filona i Flawiusza oraz argumenty przemawiające za koniecznością ukrzyżowania znajdują się w moim obszernym poscie.

2. Swoje argumenty odnoszące się do manuskryptu Bezy proszę uwzględnić w odpowiedzi na mojego obszernego posta. Przypomnę tylko, że ani razu nie pominąłem odpowiedzi na Pańskie argumenty do niego się odnoszące.

Jeszcze jedno:

Makaron czterojajeczny

sfinia

levis

Zgodnie z Twoją prośbą przedstawię wyraźnie moje tezy w związku z interpretacją tekstów Filona i Józefa Flawiusza.

1. Tyberiusz nie wysłałby do Judei antysemity, nie wydaje się to racjonalne.
2. W opisach tego samego zdarzenia (incydentu z tarczami/sztandarami) u Filona i Józefa występują sprzeczności. Jest to zrozumiałe, bo otrzymali informacje od innych rozmówców.
3. Różnice są jednak zastanawiające:
a) Filon pisze o "tarczach z inskrypcjami", a Józef o "sztandarach armii"
b) Józef nie wie nic o poselstwie do Piłata. Posłami byli min.synowie Heroda, a Filon był spokrewniony z nimi. Możemy więc wnioskować, że Filon usłyszał o incydencie z tarczami od jednego z książąt, synów Heroda. Z Ewangelii wiemy, że przynajmniej jeden z nich nienawidził Piłata (Łk 23,12)
c) Filon nie wie nic o opisanym przez Józefa incydencie, w którym Piłat

Makaron czterojajeczny

levis

Kolega skrócił nieco mą wypowiedź, więc przytoczę ją w całości:

levis

Na resztę odpowiem gdy odpowie Kolega na mojego obszernego posta.

Makaron czterojajeczny

Makaron czterojajeczny

SPRAWA PLOTKI

Makaron czterojajeczny

PLOTKA A TEZA O WSPOLDZIALANIU WLADZ RZYMSKICH I ZYDOWSKICH

Makaron czterojajeczny

PLOTKA A REAKCJA RZYMIAN