ŚFiNiA

wujzboj · Wysłany: Sob 20:39, 08 Mar 2008 Temat postu:

Wspomniane rozumowanie pokazuje, że takiego "minimalnego stopnia nieprzewidywalności" nie ma; pokazuje, że wolność woli nie ma nic wspólnego z żadnymi "stopniami nieprzewidywalności". Niektóre wolne wybory są zupełnie nieprzewidywalne, inne są stuprocentowo przewidywalne.

konrado5 · Wysłany: Sob 21:15, 08 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Śro 1:10, 12 Mar 2008 Temat postu:

Przeszli przez drzwi ci, których natura pozwala im osiągnąć zbawienie. Zbawienie ludzi jest więc niewątpliwie ustalone przez Boga przez to, że nie dopuścił do istnienia takich osób, których natura może im zbawienie uniemożliwić. Ale dojście do zbawienia nie jest w tym przypadku wynikiem zaprogramowania, lecz wynikiem umożliwienia im dokonania wolnego wyboru.

Co do granicy zero: jeśli prawdopodobieństwo, że kasjerka oszuka cię jutro, jest równe prawdopodobieństwu, że oszuka cię dzisiaj, podzielonemu przez jedynkę z milionem zer, to możesz być absolutnie pewnym tego, że cię nigdy nie oszuka. To prawdopodobieństwo jest nieporównywalnie większe od prawdopodobieństwa, że jutro wzejdzie Słońce.

konrado5 · Wysłany: Śro 13:10, 12 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Czw 23:39, 13 Mar 2008 Temat postu:

Natura NIE JEST wynikiem zaprogramowania. Natura powodująca dążenie do Boga nie polega na tym, że koniecznie musi się iść na lewo. Natura ta polega na umiejętności (!) zrozumienia, co znaczy radość i cierpienie dla innego stworzenia. To nie jest ograniczenie, to jest BRAK ograniczenia.

Sprawa kasjerki: nie ma żadnej praktycznej różnicy pomiędzy tym prawdopodobieństwem i zerem. Wiele bardziej prawdopodobne jest, że przejdziesz przez zamknięte drzwi, bo uda ci się twoimi atomami trafić pomiędzy ich atomy.

konrado5 · Wysłany: Czw 23:59, 13 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pią 14:38, 21 Mar 2008 Temat postu:

Każdy osiągnie zbawienie, bo świat nie uniemożliwia nikomu zrealizowania jego własnych dążeń. Czy brak bariery zabraniającej samorealizację jest zaprogramowaniem? A pewność zbawienia bierze się właśnie z braku takiej bariery. Z braku na świecie takich pułapek, z których nie można się w żaden sposób wydostać.

Nie, z marionetką nie ma to nic wspólnego. "Kocham cię" nie jest powiedziane dlatego, że jest powiedziane do istoty nazywanej Bogiem, lecz dlatego, że istota, do której jest to powiedziane, w każdym aspekcie zasługuje tylko i wyłącznie na miłość. I dlatego do tej miłości dojdzie każdy, kto jest do miłości zdolny i kto nie znajdzie na swej drodze bariery przesłaniającej mu istotę Boga.

konrado5 · Wysłany: Pią 14:46, 21 Mar 2008 Temat postu:

No to myślę, że problem mamy rozwiązany.

starowier · Dołączył: 20 Cze 2006 Posty: 350 Przeczytał: 0 tematów

[link widoczny dla zalogowanych]

wujzboj

Co ten jeden wielki akapit na kilkanaście stron ma wspólnego z apokatastazą?

PS. OK, na końcu tego akapitu są jakieś rozważania tego samego autora, podzielone na akapity mniejsze. Znalazłeś tam jakieś nowe argumenty, które trzeba by tutaj rozważyć? Jeśli tak, to proszę wypisz je. Ja żadnych takich nie znam, ale nie mam nic przeciwko odgrzewaniu starych pytań, w końcu historia kołem się toczy...

starowier · Dołączył: 20 Cze 2006 Posty: 350 Przeczytał: 0 tematów

Kiedy tu nie zajdę to tobie nie po drodze!!!Zawsze nie wuj tylko jakiś- dziad straszny jesteś!!!

To link informacyjny, że podobni ku tobie istnieją i trzeba ich "tępić"!!! :fight:

wujzboj

Jasne, żem dziad

A tak poważnie, to kogo trzeba tępić, dlaczego trzeba tępić, oraz - najciekawsze pytanie - jakie jest twoje zdanie na ten temat?

starowier · Dołączył: 20 Cze 2006 Posty: 350 Przeczytał: 0 tematów

Największe bluźnierstwo heretyków głoszących apokatastazę polega na odrzuceniu prawdy, że jedyną możliwością zbawienia jest Krzyż i Zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa. To odrzucenie zawiera się w ich "wielkiej nadziei", że będzie jeszcze jakiś inny sposób zbawienia, inna droga, przez jakąś boczną bramę do Królestwa Niebieskiego, nawet dla tych, dla których Krzyż Chrystusa był głupstwem i zgorszeniem; twierdzą tym samym, że ofiara Chrystusa nie była konieczna, bo Bóg na pewno by i tak cierpliwie czekał na nawrócenie wszystkich ludzi i szatana. Nastąpiłoby to tylko trochę później, w momencie, kiedy bezbożnikom i szatanowi przyszłoby odpowiednio duże pragnienie znalezienia się w Raju. Dlatego twierdzą, że można bezkarnie odrzucić zbawczy Krzyż Chrystusa, bo zbawienie i tak nastąpi, wcale nie trzeba według nich spożywać życiodajnego owocu z Drzewa Życia, to znaczy Eucharystii. Ofiara Chrystusa nie jest dla nich cenna, wezwanie do nawrócenia zbyt słabe, mowa zbyt cicha, Jego sakramenty bezużyteczne, nauka nieżyciowa, cuda nieprzekonywujące, a wiara w Niego niepotrzebna. Zarzucają Bogu, że Jego cierpliwość względem grzeszników jest zbyt mała. Czy tak ma wyglądać współczesna 'teologia", którą są zarażeni już wszyscy-szczególnie ci głupio- mądrzy czyli przeintelektualizowani.

A co powiesz na to Zbójku-
Bóg to Adonai - nowe rozporządzenie Watykanu

Bóg nie ma nosić już imienia Jahwe, ale Adonai - takie dyrektywy w sprawie liturgii wydała Kongregacja ds. Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów - czytamy w "Tygodniku Powszechnym".

Nie dla Jahwe. Bóg to Adonai. Tak w dużym uproszczeniu można podsumować treść dokumentu. Prefekt watykańskiej Kongregacji kard. Francis Arinze przesłał do wszystkich konferencji episkopatu na świecie rozporządzenie, zgodnie z którym na polecenie Papieża w obrzędach liturgii należy unikać stosowanego dotąd biblijnego imienia Boga: Jahwe. Zamiast niego, w trzeba używać odpowiednika żydowskiego słowa Adonai, czyli Pan.

Co to oznacza w praktyce? „Jahwe”, zgodnie z dyrektywą, ma zniknąć z liturgii słowa, pieśni kościelnych i modlitw, oraz z tekstów i przekładów biblijnych gdzie dotąd używano Starotestamentalnego tetragramu JHWH . O ile w polskiej liturgii nie stwarza to problemów – Boga określa się tu mianem „Pan”, to spore kłopoty będą mieli Amerykanie. „W niedalekiej przyszłości Katolicki Kościół w Stanach Zjednoczonych nie będzie mógł już chwalić Boga w swoich tradycyjnych pieśniach” – pisze z nostalgią Waszyngtoński „Catholic”.

Gazeta sporządziła listę pieśni kościelnych na indeksie. Większość z nich rozpoczynają słowa: „Będę chwalił Jahwe”(I will Bless Yahweh), czy „Jesteś blisko Jahwe” (You are near Yahweh). Ojciec Ronald E.Brassard z jednej z Waszyngtońskich parafii wypowiadając się na łamach „Catholic” podkreśla, że „decyzja Papieża nawiązuje do tradycji Starego Testamentu i jest dobra. Pokazuje, bowiem wielką wrażliwość Kościoła Katolickiego na naszych Braci Żydów.”

W liście skierowanym do biskupów Stolica Apostolska przypomina, że zgodnie z hebrajską tradycją imię Boga ma pozostać niewypowiedziane. W obszernym uzasadnieniu kard. Arinze podkreśla, że Żydzi unikali wypowiadania imienia Boga, uważając je za zbyt święte. Używano, więc tetragramu składającego się z czterech spółgłosek - JHWH. Hebrajskie określenie dostało się do greckiego przekładu Starego Testamentu, tzw. Septuaginty, i funkcjonowało na przemian ze słowem Kyrios (Pan). Jednak w żadnym ze znalezionych rękopisów Nowego Testamentu tetragram już się nie pojawia. W późniejszych wersjach greckiej Septuaginty w miejsce tetragramu wstawiano wyrazy Kyrios (Pan) oraz Theos (Bóg). Łacińska Wulgata, pierwszy oficjalnie uznany przekład katolicki – we wszystkich miejscach imię Boga zastępuje słowami Dominus (Pan) oraz Deus (Bóg).

Watykańska instrukcja mówi, że teksty liturgiczne powinny trzymać się dokładnie tekstu Pisma Św., tak, aby Słowa Boga „były przechowane i przekazane w sposób wierny i integralny”. Tymczasem „w ostatnich latach zakradła się praktyka wypowiadania Imienia Boga. Takie praktyki powinny zniknąć z liturgii”.

Wśród argumentów członkowie Kongregacji ds. Kultu Bożego przywołują także określenia, jakich używał św. Paweł. „Pisząc o boskości Chrystusa, Apostoł zawsze stosuje zwrot ťPanŤ, mówiąc o Bogu. (...) Chrześcijanie nigdy nie używali imienia Jahwe. Chrystus w Nowym Testamencie jest ukazany, jako Adonai. Takie tłumaczenie jest też niezbędne dla zrozumienia Jego boskiej tożsamości” – czytamy w dokumencie.

Dla wzmocnienia efektu listu kard. Arinze nawiązuje do wydanej w 2001 roku Instrukcji „Liturgiam authenticam” o stosowaniu języków narodowych przy wydawaniu ksiąg rzymskiej liturgii. Przytacza obszerny „wciąż aktualny, lecz zapomniany” fragment artykułu 41 Instrukcji: „zgodnie z niepamiętną tradycją, również w przekładzie ťSeptuagintyŤ, imię Boga wszechmogącego, wyrażone po hebrajsku przez święty tetragrammat, po łacinie wyrazem ťPanŤ, w każdym języku narodowym należy oddać wyrazem o tym samym znaczeniu”.

***

Podczas gdy w kwestii szykujących się zmian w liturgii gorączkują się Amerykanie (biskupi wystosowali specjalny list w tej sprawie uspokajając, że „Watykan nic nie chce przeprowadzić siłą”, a nowe zasady „stwarzają tylko okazje do pogłębienia katechezy o świętości Boga”), w Europie panuje w tej kwestii zupełny spokój.

List prefekta Kongregacji ds. Kultu Bożego wraz z dyrektywami o „Stosowaniu Imienia Boga w Liturgii Świętej” leży od kilku tygodni również na biurku przewodniczącego Episkopatu Polski. „Leży, został przeczytany przez metropolitę przemyskiego. I na razie tyle” – komentuje ks. Józef Kloch, rzecznik Konferencji Episkopatu Polski."

NA PODSTAWIE:
[link widoczny dla zalogowanych]
bog_bez_imienia,artykul.html

wujzboj

starowier · Dołączył: 20 Cze 2006 Posty: 350 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Jeśli nie znam nikogo, kto by głosił taką apokatastazę, to znaczy, że nie znam, a nie, że tak uważam.

Jeśli ty znasz kogoś takiego, to go przyprowadź.

deco27

Witam.
A więc po kolei.

1) w Biblii nie napisano, że nastąpi apokatastaza.
2) w Biblii dominuje pojęcie wiecznej kary.
3) jakakolwiek forma apokatastazy została potępiona przez kanon.
4) Ojcowie Kosciola i pisarze wczesnochrzescijanscy zaprzeczali apokatastazie np. tertulian.
5) Przypowiesc o bogaczu i łazarzu zaprzecza apokatastazie.
6) Kto grzeszy przeciwko Duchowi Św. nigdy nie otrzyma odpuszczenia, winien jest grzechu wiecznego, tnz. kara nie zostanie darowana ponieważ wina jest wieczna.
7) W chwili śmierci następuje nieodwołalna decyzja potępienia lub zbawienia.
8) Czas łaski kończy się w chwili śmierci.
9) nie można dokonać nawrócenia w piekle, na to mamy czas na ziemi.
10) stworzenie znając Boga może go odrzucić, np. szatan i jego aniołowie, zakładając że kiedyś służyły Bogu.
11) Decyzja potępienia na wieki była dobrowolna, człowiek jest obdarzony wolną wola i sumieniem.

Proponuję zapoznać się ze współczesną myślą teologiczną, a także z twórczością Ojców Kościoła.

wujzboj

A czy czytałeś poprzednie posty? Bo o tym wszystkim już było...

A jeśli o czymś nie było jednoznacznie napisane (nie jestem pewien, czy dyskutowaliśmy tutaj szczegółowo np. kwestię grzechu przeciwko Duchowi Świętemu), to proszę tak czy owak najpierw zapoznaj się przynajmniej z tymi postami, w których najważniejsze rzeczy wykolorowano na niebiesko. Po prostu przerzuć wątek strona po stronie, nie czytając wszystkiego starannie, lecz wyszukując fragmentów zaznaczonych na niebiesko.

Albo wiesz co? Żeby ułatwić ci zadanie, przeniosę tutaj z moich notatek podsumowanie. Dodam do nich także słówko o grzechu przeciwko Duchowi Świętemu.

Spis treści:

A. Klasyczne argumenty przeciwko apokatastazie
B. Oddalenie argumentów przeciwko apokatastazie

C. Anty-apokatastaza przeczy wolnej woli stworzenia oraz wierze w Boga wszechmocnego, kochającego i sprawiedliwego
D. Szkic teorii apokatastazy

A. Klasyczne argumenty przeciwko apokatastazie

Twoj lista wygląda następująco:

macjan

Wuju, może i ta teoria ma sens, ale na litość, nie wciskaj kitu, że jest ona zgodna z nauką Kościoła. KKK jasno stwierdza, że kara piekielna jest wieczna, a ty tak manipulujesz definicjami, że okazuje się, że wieczna nie jest (albo że wieczna nie znaczy wieczna). Naprawdę wątpię, że ci, którzy pisali ten katechizm, pisząc "wieczna" mieli na myśli, że może się kiedyś skończyć. Byłoby to co najmniej oszustwo. Posługując się twoją retoryką można by udowodnić różne ciekawe rzeczy, np. że protestanckie pięć "tylko" jest zgodne z nauczaniem Kościoła. Pytanie tylko, po co?

Wiem, na ten argument odpowiadałeś pewnie w tym wątku miliard razy. Mi jednak twoja argumentacja wydaje się nieprzekonywująca, z prostego powodu - jak mamy dwa zdania sprzeczne:
A. Wszyscy ludzie zostaną zbawieni.
B. Kara piekła jest wieczna.
, to żadna argumentacja nie przekona mnie, że oba są prawdziwe. W tym i wypaczanie sensu któregoś ze zdań (lub obu).

wujzboj

Macjanie, a czy znasz tę argumentację, za pomocą której odpowiadałem?

macjan

Mniej więcej znam. I nie zmienia ona faktu, że te zdania (A i B), w takiej postaci w jakiej są zapisane, są sprzeczne.

wujzboj

Proszę więc zacytuj to rozumowanie i wykaż, że jest błędne.

Na razie wykazujesz jedynie opinię pozbawioną uzasadnienia, i przeciwstawiasz ją uzasadnieniu opinii przeciwnej.

macjan

rafal3006

wujzboj