ŚFiNiA

trabka · Dołączył: 01 Maj 2006 Posty: 256 Przeczytał: 0 tematów

Szanowny Panie wujuzboju,

Zarzut jest BARDZO BRZYDKI, bo i postępowanie Pana jest BARDZO BRZYDKIE.

Jak już pisałem, rozumiem, że nie zgadza się Pan z oficjalnym nauczaniem Kościoła katolickiego o wieczności kar piekielnych. Rozumiem też, że jako katolik, który stara się być w możliwie jak największym stopniu wierny oficjalnemu nauczaniu Kościoła, ale przede wszystkim kieruje się własnym rozumiem i sumieniem, stworzył Pan sobie swoją własną, prywatną koncepcję piekła i "wieczności" jego kar.

Nie rozumiem natomiast tego, że tę własną koncepcję uparcie przedstawia Pan jako zgodną z oficjalnym nauczaniem Kościoła katolickiego albo wręcz twierdzi Pan, że to Pana koncepcja stanowi właściwą interpretację wypowiedzi doktrynalnych Kościoła na ten temat. Takie postępowanie uważam za przejaw INTELEKTUALNEJ NIEUCZCIWOŚCI. Moim zdaniem bowiem sens wypowiedzi doktrynalnych Kościoła dotyczących wieczności kar piekielnych jest jasny i jednoznaczny (zob. post #16321) i nijak nie daje się pogodzić z lansowaną przez Pana "interpretacją".

Przy okazji, bardzo proszę Szanownych Panów Moderatorów Działu Katolicyzm (czyli Pana Gąsienicę i Pana Drizzta) o wypowiedzenie się, czy ich zdaniem prawomocna jest lansowana przez Pana wujazboja "interpretacja" oficjalnych wypowiedzi doktrynalnych Kościoła katolickiego dotyczących piekła i wieczności jego kar (wypowiedzi przywoływanych przeze mnie choćby w poście #16321). Proszę Panów o zajęcie stanowiska w tej kwesti, gdyż moim zdaniem mamy tutaj dobitny przykład tego, co miałem na myśli, gdy pisałem o niewydolności regulaminu forum Śfina oraz o tym, że widniejąca w szyldzie Śfini deklaracja o promowaniu w tym serwisie "racjonalnej i rzeczowej dyskusji" jest złożona nieco na wyrost.

Z poważaniem,

Trąbka

Drizzt

trabka · Dołączył: 01 Maj 2006 Posty: 256 Przeczytał: 0 tematów

Szanowny Panie Drizzt,

Uprzejmie zatem Pana proszę o wypowiedzenie się z pozycji "zwykłego dyskutanta" w następującej kwestii: czy Pana zdaniem lansowana przez Pana wujazboja "interpretacja" oficjalnych wypowiedzi doktrynalnych Kościoła katolickiego dotyczących piekła i wieczności jego kar (wypowiedzi przywoływanych przeze mnie choćby w poście #16321) jest poprawna?

Z tą samą prośbą zwracam się do Pana Gąsienicy.

Zależy mi na tym, abyście Panowie osobiście wypowiedzieli się w tej kwestii, będę Wam za to szczerze wdzięczny.

Co do tego, czy na podstawie stylu prowadzenia dyskusji przez Pana wujazboja w tym wątku można oceniać stopień racjonalności dyskusji na całej Śfini oraz wydolność regulaminu tego forum:

wujazboja

wujzboj

Dlatego moim zdaniem to, co dzieje się w tym wątku świadczy o czymś więcej niż tylko o tym, że jeden z użytkowników pomylił się w jednej kwestii, w jednej z dyskusji toczonych na Śfini.

Co do zaś "dowodzenia za pomocą argumentów", że lansowana przez Pana wujazboja "interpretacja" oficjalnych wypowiedzi doktrynalnych Kościoła katolickiego dotyczących piekła i wieczności jego kar - moim zdaniem wystarczy tu umiejętność czytania ze zrozumieniem. Jeszcze raz odsyłam do dokumentów przywołanych przeze mnie w poście #16321.

Z poważaniem,

Trąbka

Drizzt

Oless

Drizzt

trabka · Dołączył: 01 Maj 2006 Posty: 256 Przeczytał: 0 tematów

Drizzt

trabka · Dołączył: 01 Maj 2006 Posty: 256 Przeczytał: 0 tematów

Owszem, nie dopuszczam możliwości, aby "[link widoczny dla zalogowanych]" znaczyło tyle, co "taki, który ulegnie zmianie", "[link widoczny dla zalogowanych]" znaczyło tyle, co "przejściowo, odwracalnie", zaś "[link widoczny dla zalogowanych]" znaczyło tyle, co "tymczasowy".

Z przykrością stwierdzam, że firmujesz Pan hucpę*, Panie Drizzt! :?

* hucpa <hebr.> pot. bezczelne oszustwo, łgarstwo; bezczelność, tupet, arogancja (za: Słownik Wyrazów Obcych PWN, PWN, Warszawa 1980, s. 288).

Drizzt

trabka · Dołączył: 01 Maj 2006 Posty: 256 Przeczytał: 0 tematów

Bo pisze Pan coś o "ustalaniu wspólnego rozumienia terminów i zgadzaniu się co do ich definicji" czy o "arcyabstrakcyjności", której "nie sposób upchnąć w codzienny język", podczas gdy akurat w tym przypadku sprawa jest prosta: choćby nie wiem jak się wytężał, Pan wujzboj nie sprawi, żeby "[link widoczny dla zalogowanych]" znaczyło tyle, co "taki, który ulegnie zmianie", "[link widoczny dla zalogowanych]" znaczyło tyle, co "przejściowo, odwracalnie", zaś "[link widoczny dla zalogowanych]" znaczyło tyle, co "tymczasowy" (por. post #16321).

Na takie "ustalenia wspólnego rozumienia terminów" ja się po prostu nie godzę, bo przy takich "ustaleniach", przynajmniej z mojego punktu widzenia, dyskurs teologii katolickiej zupełnie nie jest racjonalnym dyskursem, tylko bełkotem...

Chyba że (i tu będę złośliwy) to jakaś uniwersalna reguła znaczeniowa i wszystko, co katolicy mówią np. o "miłości bliźniego" należy rozumieć w podobny sposób, jak Pan wujzboj chciałby rozumieć wyrażenia: "ostateczny", "na zawsze" i "wieczny"...

Drizzt

I w jaki sposób ja to (obojętnie od tego czym "to" stanie się w trakcie twojej dalszej rozmowy z wujem) firmuje?

wujzboj

Drogi trabko, proponowalbym niesmialo, zeby Pan powrocil do swojego tradycyjnego, kultralnego sposobu prowadzenia dyskusji. I to juz nie ze wzgledow regulaminowych. Przenoszenie ciezaru z argumentacji na wycieczki osobiste sugeruje niedwuznacznie, ze te pierwsze sie skonczyly... Ja mysle jednak, ze moglby Pan jeszcze troche powalczyc.

O ile dobrze rozumiem Pana merytoryczne stanowisko, wyglada ono tak:

1. Uwaza Pan, ze UNK wyrazil jednoznacznie swoja opinie w sprawie piekla;

2. Uwaza Pan, ze UNK powiedzial jednoznacznie, ze wszystkie wypowiedzi UNK nalezy dzis rozumiec w kazdym szczegole tak, jak rozumiano je w momencie, gdy zostaly one formulowane;

3. Zgadza sie Pan z moja opinia, ze UNK niejednokrotnie zmienial swoje twierdzenia z biegiem czasu;

4. Z (1) i (2) wysnuwa Pan na potrzeby tej dyskusji wniosek, ze wuistyczna apokatastaza jest heretycka;

5. Z (1) i (3) wysnuwa Pan na potrzeby wlasnej krytyki katolicyzmu wniosek, ze katolicyzm jest niespojny logicznie.

Na powyzsze punkty odpowiadam krotko: zdanie (2) jest bledne. Aby bylo prawdziwe, powinno ono brzmiec:

2'. UNK powiedzial jednoznacznie, ze istota zadnego twierdzenia UNK nie ulegla zmianie, czyli jest dzis w kazdym szczegole taka, jaka byla w momencie, w ktorym zostalo ono sformulowane.

Z (1) i (2') nie wynika w zadnym przypadku ani (4) ani (5). O tym wlasnie toczy sie dyskusja. Proba wyjscia z niej za pomoca (2) to proba wyjscia przez argument strawmana, bowiem zwyczajna praktyka pokazuje, ze wspomniany przez Pana Kanon 3 jest rozumiany w Kosciele (z UNK wlacznie) zupelnie inaczej, niz jest to niezbedne w Pana argumentacji.

trabka · Dołączył: 01 Maj 2006 Posty: 256 Przeczytał: 0 tematów

Ks.Marek

Drizzt

Marku - gdzie argument w twoim poście? Zaraz wyląduje w więzieniu.