ŚFiNiA

spitygniew

Jak wiadomo z Dziejów Apostolskich, pierwsi chrześcijanie żyli we wspólnocie komunistycznej, takiej prawdziwie marksistowskiej, ze wspólnym majątkiem rozdawanym według potrzeb. Ale jak czytamy, pewien neofita imieniem Ananiasz nie chciał dzielić się całą swą krwawicą i część majątku zataił:

macjan

Co tu komentować, chyba tylko - oto do czego prowadzi dosłowne rozumienie i "nieomylność" Biblii. Mogę cię pocieszyć, że nie spotkałem jeszcze chrześcijanina, który by jakieś twierdzenie nt. Boga opierał na tej historyjce.

Poza tym witam - tu Toivo z innego forum.

wujzboj

Może nie bezpośrednio na tej historyjce, ale jednak dążenie do bogacenia się kosztem innych jest według powszechnie akceptowanych w chrześcijańskich środowiskach standardów negatywne. Co sprowadza się dość prosto właśnie do reguły "starajmy się zorganizować świat tak, aby każdy dostawał w nim według swoich potrzeb". Problem z komunizmem nie polega przyjęciu tej bardzo pozytywnej ogólnej reguły, lecz na implementacji. W szczególności na tym, że:

(a) Przyjmując tę regułę, komunizm nie proponuje praktycznie skutecznej metody jej zrealizowania.

(b) Związana z komunizmem zasada dyktatury proletariatu jest agresywna i autodestrukcyjna. Dyktatura proletariatu prowadzi do kultu jednostki i do powstania totalistycznego, zmilitaryzowane państwa opartego na systemie represji.

macjan

abangel666

spitygniew

wujzboj

Temat trudno podzielić w tej chwili na dwa, ponieważ dyskutanci piszą w swoich postach o obu sprawach na raz. Proponuję natomiast, aby od tego momentu każdy pisał o nich w osobnych postach. Jeśli ta propozycja zostanie przyjęta przez wszystkich biorących udział w tej rozmowie, będzie można wydzielić osobny wątek. W takim przypadku ostatni post niewydzielony i zawierający uwagi na oba tematy będzie uzupełniony linkiem do nowego wątku, a post otwierający nowy wątek uzyska link do tego ostatniego postu.

wujzboj

wujzboj

wujzboj

macjan

macjan

wujzboj

To zdecydowanie bezpieczniejsza nazwa. Chociaż - jak zauważyłeś - łatwo myli się z socjaldemokracją. Z punktu widzenie PR, jest to jednak nieporównywalnie mniej szkodliwe nieporozumienie.

wujzboj

abangel666

spitygniew

macjan

wujzboj

abangel666

Widzisz Wujek, ale są też przykłady ludzi, którzy tego nie popełnilli.
Np. Che Guevara, który zamiast sięgnąć po władzę i ssać profity; pojechał robić rewolucję do Afryki, a potem do Boliwii... Mogę dać więcej takich przykładów.
Różnie to jest... ja jestem daleka od upraszczania i podciągania wszystkiego pod jedną kreskę.
To wszystko nie takie jest proste.

Pozdrawiam
ab.

abangel666

Dz 2:44
"Ci wszyscy, co uwierzyli, przebywali razem i wszystko mieli wspólne."

Dz 4:32
"Jeden duch i jedno serce ożywiały wszystkich wierzących. żaden nie
nazywał swoim tego, co posiadał, ale wszystko mieli wspólne."

Niepoprawna

Komuna, jaką stworzył człowiek, ogranicza wolność jednostki. Bóg dał człowiekowi wolną wolę, by on z niej korzystał, nie po to, by ktoś inny za niego decydował.

wujzboj

Johnny99

Są tak naprawdę tylko dwa wyjścia:

1) albo społeczeństwo będzie zorganizowane "planowo", tzn. wedle jakiejś idei (np. "komuny", "każdemu wg potrzeb" itp.)
2) albo organizuje się "nieplanowo" samo.

To drugie zakłada tzw. "wolny rynek", który z tego właśnie względu nie jest ideologią (nie mylić np. z "neoliberalizmem", który JEST ideologią). Podejście 1, jak pokazała historia, praktycznie musi prowadzić do wykształcenia się dyktatury. Nie da się bowiem niczego zaplanować na zasadach "demokratycznych" - a jeśli nawet by ktoś zdołał, to nie zdoła tego wprowadzić w życie. Ostatecznie zawsze musi skończyć się tym, że przyjdzie jakiś Szef, który powie: "dobra, dość zabawy, albo to robimy bez względu na czyjeś gadanie (tj. po dyktatorsku), albo nie zrobimy tego nigdy". Dlatego nie jest możliwy ani komunizm, ani w ogóle społeczeństwo zorganizowane wg jakiejkolwiek ideologii - bez pewnego rodzaju dyktatury, dążącej z czasem do dyktatury jeszcze większej i większej, a ostatecznie terroru.

spitygniew

wujzboj

Społeczeństwo musi być zorganizowane wokół jakiejś idei. Nie może być zorganizowane wokół pustki. Pytanie tylko, czy ta idea jest czy nie jest demokratyczna. Czyli czy organy władzy są odpowiedzialne przed całym społeczeństwem, czy mniejszości narodowe, religijne i kulturowe nie są dyskryminowane, oraz czy tylko takie organizacje polityczne są zabronione, które godzą w zasady demokracji (tj. domagają się wprowadzenia rządów odpowiedzialnych tylko przed jakąś grupą i/lub propagują ograniczenia praw jakichś grup społecznych przyjmujących te zasady demokracji).

Jeśli idea, wokół której organizuje się społeczeństwo, nie jest demokratyczna, to nie tyle prowadzi ona do dyktatury (dyktatury grupy albo dyktatury jednostki), ile po prostu jest ona sama w sobie dyktatorska. I dyktatura jest jej naturalną, jedyną możliwą implementacją.

A czy komuna ogranicza wolność? Nie bardziej niż sam fakt istnienia społeczeństwa. Żadne społeczeństwo nie może tolerować skrajnego egoizmu; jednostki jawnie szkodzące wielu innym są wcześniej czy później eliminowane (a przynajmniej społeczeństwo stara się je wyeliminować). Bez tego społeczeństwo zostałoby zjedzone przez egoistów, uległoby samo-destrukcji.

"Każdemu według jego potrzeb" nie godzi w żaden pozytywny (tj. społecznie nieszkodliwy) egoizm. Ta zasada zapewnia jedynie to, że wszyscy korzystają z osiągnięć cywilizacyjnych całej społeczności. To nie znaczy, że każdy może jeść z mojego talerza, spać w moim łóżku i rozbijać mój samochód. To znaczy, że każdego stać na przyzwoite jedzenie, mieszkanie i środki lokomocji. Przyzwoite znaczy takie, jakie są zwyczajowo przyjęte za niekrzywdzące (o tym decyduje średni poziom życia) i ewentualne takie, które są potrzebne do wykonywania zawodu lub do rozwijania zdolności i zainteresowań.

Problem nie polega na tym, że taka idea szkodzi wolności - bo nie szkodzi. Problem polega na tym, że taka idea jest niezwykle trudna do zrealizowania. Jeśli w ogóle jest realizowalna.