ŚFiNiA

Andrzej

Na skutek eksperymentu przewidzianego na sobotę 21 maja (patrz http://www.sfinia.fora.pl/regulamin,25/zgloszenia-przypadkow-naruszenia-regulaminu,2590-75.html#145457), post ten poleciał około 22:58 do Gwiezdnych Wojen, stąd: Rutus, Sob 18:26, 21 Maj 2011, wątek "Rodzaje kreacjonizmów". Jeśli ktoś nie wie, dlaczego ten post uległ teleportacji, proszę niech zapyta się w podanym powyżej wątku Regulaminu.
_______________________________________________________________________________

Witam!

RUTUS;I podał Pan tak precyzyjną własną definicję, że w zależności od kontekstu albo każdy człowiek to odrębny gatunek, albo połowa naczelnych należy do tego samego gatunku.
ANDRZEJ; Znowu to samo kłamliwe pomówienie. Albo świadectwo że niczego pan nie rozumie.

Andrzej napisał:
(o autentyczności listu od prof. Dzika) Jak na razie Monitor niczego takiego nie potwierdził.
RUTUS:Jeśli prawdą jest to, że się kontaktował, to potwierdzi.
ANDRZEJ:Monitor nie potwierdzi bo profesor nie potwierdził tego w odpowiedzi do Monitora. Ale dlaczego nie zamieści pan panie Rutus, na tym forum fotograficznej kopii tego listu z uwidocznieniem nazwiska adresata pełnej treści i podpisu profesora. Co ma pan tu do ukrycia.

Andrzej napisał:
Znowu kłamliwe insynuacje. Nigdzie nie napisałem, że abiogeneza wchodzi w zakres teorii ewolucji.
RUTUS;A te wpisy to co?:
ANDRZEJ;Ta odpowiedź jest potwierdzeniem tego, że nigdy nie twierdziłem i nie twierdzę że zdaniem ewolucjonistów abiogeneza wchodzi w zakres teorii ewolucji.

Andrzej napisał:
Skoro ewolucjoniści nie są w stanie udowodnić słuszności hipotez abiogenezy oraz słuszności teorii filogenezy i antropogenezy.
Andrzej napisał:
Ponieważ nie są w stanie przedstawić ani jednego dowodu wykopaliskowego setek tysięcy wspólnych przodków i ani jednego obserwowalnego przykładu ponad gatunkowej zmienności, to tym samym tej ewolucji abiogenezy, filogenezy i antropogenezy nigdy nie było.
RUTUS;Co tu robi słowo "abiogeneza"? Czy to wina chochlika drukarskiego, albo raczej klawiaturowego? Czyje kłamliwe insynuacje my tu czytamy w takim razie? Kto tu kogo oszukuje, proszę szanownego Pana?
Co mają biologowie ewolucyjni do chemii nieorganicznej? Równie dobrze można żądać od fizyków wyjaśnień z zakresu literaturoznawstwa! I na podstawie braku tych objaśnień ferować wyroki dotyczące poprawności praw fizycznych.
ANDRZEJ; Czytamy czepianie się słów żeby uchylić się od przykrej dla biologii ewolucyjnej i dla pana Rutusa prawdy, że abiogenezy, filogenezy i antropogenezy nigdy nie było.

Andrzej napisał:
Nie odpowiada pan na temat. Bo prawda jest taka, że za wyjątkiem domniemanej LUCY nie znany jest nawet z nazwy ani jeden wspólny przodek.
RUTUS;Nawet w temacie Lucy (Australopithecus afarensis) znane są następne znaleziska (jeden z nich nawet bardziej kompletny od Lucy). Oprócz tego kilkaset innych w kilkunastu innych gatunkach (tak australopiteki jak i homo). Całość tej rzeczywistości naukowej Pan odrzucił z powodów ideologicznych i nie przyjmuje Pan ich do wiadomości.
ANDRZEJ;To pan panie Rutus jak wynika z odpowiedzi widocznie nie rozróżnia wspólnych przodków od form przejściowych i ze względów ideologicznych odrzuca zarzut braku wspólnych przodków.

Andrzej napisał:
To są wszystko tylko urojone nie udowodnione domniemania ewolucjonistów.
RUTUS:Uwielbiam tą odpowiedź. Jest kopiowana wszędzie, gdzie dane naukowe stają się całkowicie niemożliwe do obalenia dla pana Andrzeja. A jakieś bliższe konkrety na ten temat?
Wszak podałem dane, których Pan oczekiwał (a podobno ich w ogóle nie ma!), czyż nie?
ANDRZEJ; To są właśnie typowe dyskusyjne metody pana Rutsa, celowe wyrywania zdania z kontekstu i jego wałkowanie.

Pozdrawiam Andrzej