 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Rutus
Dołączył: 04 Mar 2011
Posty: 91
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 16:57, 21 Maj 2011 Temat postu: Skutek Eksperymentu w Genesis, nr. 3 |
|
|
| Andrzej napisał: | | Pisze też o tym Karol Sabath w artykule NOWE SPOJRZENIE NA EWOLUCJĘ OCZU |
Jak to dobrze, że pan Andrzej próbując obalać teorię ewolucji musi posiłkować się artykułami w pełni tę teorię wspierającymi. To klasyczne - kreacjonizm okazuje się taką pustynią merytoryczną, że trzeba odwołać się nawet do tekstów "ideologicznie wrogich" aby móc cokolwiek inteligentnego zacytować.
| Andrzej napisał: | | Po prostu zwierzętom prymitywnym nie były potrzebne ruchy mikrosakkadowe bo wymagało by to do przetwarzania sygnałów dodatkowych struktur mózgowych |
To oczywistość nie stojąca w żadnym wypadku w sprzeczności z ewolucją oka oraz z ewolucji w ogólności. W taki sposób odpowie również osoba, która chce potwierdzić moje zdanie dotyczące przeszłości ewolucyjnej tego organu.
| Andrzej napisał: | | Drgające oko można w pewnym sensie porównać z klasycznym drgającym dynamicznym elementem oscylacyjnym. A w takim elemencie zmniejszenie sił tarcia w oczodole [spowodowanych na ziemi ciężarem oka] zmniejsza liczbę tłumienia, co odpowiednio korzystnie zwiększa amplitudę drgań oka. |
Podobnie, jak w punkcie poprzednim - zdanie nie przeczące hipotezom ewolucyjnym. Wniosek nasuwający się coraz silniej: jeśli kreacjonista chce napisać cokolwiek sensownego musi omijać jak najdalej tezy kreacjonistyczne.
| Andrzej napisał: | W przypadku ekranu plazmowego chodzi o co innego cytuję za hasłem Wikipedii – Wyświetlacze plazmowe:
„Wyświetlacze plazmowe wykazują tendencja do nierównomiernego wypalania luminoforu, zwłaszcza przy wyświetlaniu statycznego obrazu. |
Po raz pierwszy zgadzam się z panem Andrzejem. Rzeczywiście, chodzi w tym miejscu o wypalanie się komórek plazmowych - skonsultowałem się w tym temacie z osobą zajmującą się ekranami plazmowymi.
| Andrzej napisał: | | A niestety każdy program sterujący, wykazujący specyficzną złożoność oraz jako niematerialna relacja, nie mógł wyewoluować samoistnie. |
Wkraczamy w "zaświaty". Hipotetyczna "niematerialna relacja" to w zasadzie każde zachowanie instynktowne, np. efekt "czuję czyjś wzrok na sobie" (efekt obróbki obrazu z obszarów bocznych oka przez starcze ewolucyjnie obszary mózgowe) oraz wszelkie zachowania psychologiczne (wywodzące się z instynktów) opisane przez Roberta B. Cialdiniego jako "klik-wrr".
Mamy tutaj po raz kolejny "dowód przez negację" wedle zasady: "to jest niemożliwe i już, bo ja tak chcę". A może jakieś podstawy merytoryczne do takiego stwierdzenia? Choćby jedna?
| Andrzej napisał: | | Struktura układów realizujących ruchy mikrosakkadowe oczu, jest nie tylko nieredukowanie złożona, bo do jej realizacji potrzebny jest odpowiedni układ kilku mięśni. Ale też jak wyjaśniono wyżej wykazuje dodatkowo charakter specyficznej złożoności. |
1. Do pozostałych pięciu rodzajów ruchów gałek ocznych (ruch błędnikowo-oczny, reakcja optokinetyczna, ruchy skokowe czyli sakkadowe, ruchy podążania oraz ruchy ustalające zbieżność gałek ocznych) potrzebne są te same mięśnie - tak więc jest to argument pusty znaczeniowo - takie stany występują wszędzie w obrębie zjawisk związanych z fizjologią ruchu oka. Dodatkowo jest redukowalnie złożona, skoro wiele zwierząt sobie bez niej z powodzeniem radzi i istnieje (jako gatunek) dziesiątki razy dłużej na Ziemi od gatunku Homo sapiens. Ponadto można łatwo udowodnić, że zjawisko jest rozmyte w sensie użyteczności - "połowa" zdolności (w dowolnym znaczeniu: mniejsza amplituda, ruchy o innej trajektorii czy innej częstotliwości) dają podobny efekt, jak istniejące u człowieka, tylko o słabszym wyniku ogólnym.
2. Co to takiego, ta "specyficzna złożoność"? To nowa kreacjonistyczna ucieczka od treści merytorycznych?
| Andrzej napisał: | | (o nie habiuującym organie wzroku) To są tylko bezsensowne urojone domniemania pana Rutusa. |
To realna propozycja budowy organu działającego lepiej oraz, co ciekawe, lepiej zaprojektowanego! Wedle zasady: im mniej części i mniej funkcji pośrednich potrzebnych do realizacji jednej funkcji końcowej (wynikowej) tym mniej zawodne urządzenie. Czy tę zasadę trzeba wyjaśniać bardziej szczegółowo? Kłania się tu zasada bariery technologicznej, kiedy prawdopodobieństwo zaistnienia usterki jednego elementu razy liczba elementów sięga jedności.
| Andrzej napisał: | | Żeby oczy nie latały luźno w oczodołach, muszą być do nich ciasno dopasowane. W tej sytuacji dochodzi do pewnych oporów tarcia pomiędzy pomiędzy gałką oczną a oczodołem. |
Badania dotyczące poprawy widzenia u kosmonautów pozostających w stanie nieważkości obalają tezę o "ścisłym dopasowaniu" oka do oczodołu i tarciu w tym układzie. Gdyby w układzie oko-oczodół występowało tarcie, bytność w stanie nieważkości niczego by nie zmieniała, a zmienia (obserwacje potwierdzane wielokrotnie) zawsze. Zmiana rozdzielczości wzroku osoby pozostającej w stanie nieważkości bierze się stąd, że tarcie występuje jedynie na dole oka leżącego w oczodole. Kiedy oko "orbituje" w oczodole, tarcia o dno oczodołu nie ma i te same mięśnie wykonujące ten sam program ruchów dają inny (większy) efekt. Ergo - nie ma tarcia ogólnego oka o cały oczodół - czy wyjaśniłem sprawę przejrzyście?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Rutus
Dołączył: 04 Mar 2011
Posty: 91
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 5:49, 22 Maj 2011 Temat postu: |
|
|
|
Poproszę o wskazanie elementów uchybiających regulaminowi w powyższej odpowiedzi. Przyznaję, że samodzielnie nie potrafię.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Rutus
Dołączył: 04 Mar 2011
Posty: 91
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:11, 27 Maj 2011 Temat postu: |
|
|
|
Nie otrzymałem przez pięć dni żadnej odpowiedzi na pytanie o przyczynę wyrzucenia mojego tekstu, więc przyjmuję, że takowa przyczyna nie istniała.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
