ŚFiNiA

wujzboj

Na świecie jest wiele milionów ludzi, którzy mają do powiedzenia coś, co ciekawie brzmi. Przy czym jedni mają do powiedzenia coś mądrego, inni - tylko coś, co zwróci na nich uwagę. Jak rozróżnić jednych od drugich? Nie da się przestudiować dogłębnie każdej opinii, bo nie tylko jednego życia by na to nie starczyło, lecz i miliona żyć byłoby za mało. Nie da się nawet przejrzeć w ten sposób każdej spisanej idei, z którą zapoznali się znajomi! Dlatego:

1. Jeśli ktoś już staranniej zgłębił jakieś dzieło i uznał je za godne uwagi, powinien umiejętnie zachęcić innych do zaznajomienia się z tym dziełem. Jeżeli przedstawi on treść idei i naszkicuje argumentację autora w taki sposób, że zabrzmi to dla rozmówcy wiarygodnie i interesująco, wtedy rozmówca zapewne weźmie się za lekturę. Ale przedstawiający powinien być w stanie odpowiedzieć sensownie na zadawane mu pytania; odpowiadając niespójnie lub jedynie odsyłając do książki sprawia wrażenie, że został zrobiony w konia przez autora. Wrażenie to potęguje się, gdy przedstawiający nie wykazał się sensownością wypowiedzi w innych kwestiach.

2. Jeśli ktoś już zagląda do książki o treści kontrowersyjnej i nie jest łatwowierny, to powinien w miarę możliwości sprawdzać to, co czyta. Sprawdzać wszystkiego się nie da, wobec tego sprawdza się wybiórczo, podobnie jak kontroler sprawdza jakość produktu. Chcąc się przekonać, czy warto kupić oferowany ci transport pomarańczy, nie zjadasz wszystkich owoców, lecz oglądasz i próbujesz kilka przypadkowo wybranych. W przypadku transportu pochodzącego ze źródła nie budzącego zaufania (na przykład, tanie pomarańcze z Grenlandii) czujesz się dostatecznie przekonany do zakupu dopiero, gdy niejeden owoc pod rząd okaże się zdrowy i smaczny; znalezienie zgniłego lub kwaśnego dyskwalifikuje całą partię tym skuteczniej, im wcześniej nastąpi.

W przypadku Sitchina pierwszych kilka prób trafiło na zgniłki. Ponieważ zaś sprawdzanie jest kosztowne (czasochłonne), wniosek jest prosty: teoria idzie w odstawkę, a całość nadaje się jedynie jako lektura do poduszki, ciekawa tematycznie lecz nie posiadająca wiarygodności.

Gdybyś natomiast był gotów posłużyć wiarygodnymi materiałami pozwalającymi na sprawdzenie przypadkowo wybranych wątpliwych twierdzeń Sitchina, to zmienia to nieco postać rzeczy. (Zmienia, bo całość i tak dobrze się czyta, więc można sobie to poprzeglądać dla rozrywki.) Ale nie chodzi mi o dobre rady w rodzaju "przeczytaj sobie taką i taką książkę", lecz o przytoczenie wymaganego fragmentu lub wklejenie potrzebnego zdjęcia. W praktyce oznacza to, że ciężar poszukiwania materiałów przechodzi na ciebie, jako osobę traktującą Sitchina poważnie. Ja już poświęciłem Sitchinowi czas potrzebny na wykonanie testów wiarygodności, i testy te wypadły negatywnie.

bol999

wujzboj
Wydaje się, że możesz podać rękę Panu Zaroff (też z Brisbane, którego znam a który chełpi się doktoratem jako historyk historii kremlowskiej, zdobytym w czasach komuny w Polsce), który na "Racjonalista" krytykując Sitchina po przeczytaniu części jednej z 11-tu książek Sitchina, dał upust swojej [Fragment usunieto na podstawie pkt.1.9.1 Regulaminu sfinii-mediacja].

Zbyt pochopnie oceniasz pracę Sitchina, gdyż jako tłumacz nie odpowieda za treść jaką tłumaczy a za rzetelność tłumaczeń i ew. komentarze uszkodzonych i nieczytelnych fragmentów czy ich brakujących fragmentów.

Dam Ci tu przykład, po części przyznając rację na przykładzie Jezusa;

Stary Testament, Tora, Talmud nie wspominają ani słowem o Jezusie.

Historia Jezusa została ułożona przez kompilatorów Nowego Testamentu, który po raz pierwszy ukazał się w roku 1746 ne. (262 lata temu), na podstawie ANONIMOWYCH zapisków dokonanych 70 i więcej lat po śmierci Jezusa, które KK nazwał ewangeliami ( tylko 4 z posiadanych wówczas 48) i wymyślił do nich autorów; Marek, Łukasz, Jan i Mateusz.

Kroniki na papirusach znalezionych nad Morzem Martwym w latach 1940-tych ujawniają fałszersta i dopisane fragmenty przez KK, jednak główny zarys życiorysu Jezusa, pokrywa się z dużo bardziej szczegółową historią Horusa, Izys i Ozyrysa bez stajenki, znanej z mitologi egipskiej.
Wskazuje to na skopiowanie życiorysu Jezusa z życiorysu Horusa z niepokalanym poczęciem włącznie.
Sitchin niewiele przetłumaczył w tym temacie, są dość ogólne i powierzchowne.
Najdokładniejsze opisy życia Ozyrysa , Izys i Horusa (jakie znalazłem)podaje w swoich książkach Alfred Slosman.
Zatem źródło informacji A. Slaman'a wygląda na najstarsze, gdyż najbardziej szczegółowe, pokrywające się z obecnym bardzo powierzchownym i fragmentarycznym życiorysem Jezusa z dołączoną bajeczką o stajence.

Przedostatnia książka Sitchina to "Zaginiona księga Enki" w której przetłumaczone teksty wyjaśniają dużo pozornych czy rzeczywistych rozbieżności wynikających z wielokrotnego przepisywania jeszcze starszych tekstów.

Podobnie historia Potopu Noe'go, została skopiowana z kilka tysiecy lat starszej Ziusudry, tyle że w Biblii pozostało z niej kilka fragmentów opisu i imię Ziusudra zmieniono na Noe.

Historia Mojżesza- Faraon Echnaton, ponoć znaleziony w koszyku na rzece, to też skopiowana historia z innej, dużo starszej i innej osoby.

Z obszernego opisu "stwarzania" Adama, krok po kroku i w szczegółach opisane na glinie w kronikach Sumeru przed tysiącami lat w Biblii pozostały tylko krótkie i ogłnikowe wzmianki;
Po stworzeniu roślin, zwierząt itp Elohim mówią w I-szej Mojżeszowej 1:26; ...Uczyńmy człowieka na obraz nasz..........
Kilka wersetów dalej w 2:5; "A jeszcze nie było zadnego krzewu na ziemi ani nie wyrosło jeszcze żadne ziele......" (a więc i zwierząt jeszcze nie było)
i 2:7; Ukształtował Bóg człowieka z prochu ziemi.........

1) Dwa wersety blisko siebie podają odwrotną kolejność stwarzania.
2) Za pierwszy razem stwarzanie kobiety i mężczyzny werset 1:27;cyt.
"Jako mężczyznę i niewiastę stworzył ich"
3) Za drugim razem Elohim stwarzają tylko mężczyznę a niewiastę dużo później z jego żebra.
Które z tych źródeł uznasz za bliższe prawdy?
"Natchnione" przez Boga oczywiste krętactwa sprzeczne z sobą w Bibili ale nakazane przez KK jako Boska prawda a w dodatku ograniczone do kilku słów zaprzeczających sobie wzajemnie?

Nie mogę od Ciebie tego wymagać, gdyż zrujnuje Ci to Twój domek z kart jakim jest Twoja wiara, religia i Twój a raczej KK światopogląd jaki w Tobie się zakorzenił. :szacunek:

:wink:

Apokryfy z nad Morza Martwego, Tabliczki gliniane z Sumeru, hieroglify egipskie, Wedy hinduskie itd. to żródła historyczne, przetłumaczone z języków; akadyjskiego, hebrajskiego, sanskrytu itd. przez; Z. Sitchin, A. Slosman, Maurice M. Cotterell, K. Dharma, Graham Hancock i wielu innych.
Na podstawie tych źródeł i tłumaczeń możesz ułożyc sobie własny swiatopogląd, albo jak do tej pory odrzucić jako bzdury i fantazje złodziei fantastów i naciągaczy pozostając przy Katechiźmie jako natchnionym słowie Bożym.
Twoja wola na wieki wieków z łaską Bożą
Amen

levis

Prosze zmienic sformulowania obrazliwe wzgledem p.Zaroffa w powyzszym poscie, inaczej poleci do Wiezienia.

bol999

abangel666

levis

Bolu na sfini nie dopuszczamy takich sformulowan bez wzgledu na czy sa prawdziwe czy nie. Dlatego ponawiam prosbe o ich zmiane.

EDIT: w razie braku zmiany posta usune fragment obrazliwy w stosunku do p.Zaroffa nie przenoszac posta do wiezienia.

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

sam tytuł budzi wątpliwości co do naukowości książki, czy ten człowiek produkuje świętą trójcę planet?

wujzboj

Bolo, to jak będzie? Ja już poświęciłem mój czas na przetestowanie wiarygodności Sitchina, z wynikiem negatywnym. Zaproponowałem ci, że mogę poświęcić więcej, jeśli będziesz dostarczał mi materiałów niezbędnych do dalszego sprawdzania.

Przeczytałem sporą część tej książki, Bolku. A wnioski opisałem w poprzednim poście, który kompletnie zignorowałeś, oraz - ze szczegółami, linkami, ilustracjami i linkiem do video - w jeszcze poprzednim, który zignorowałeś tak samo. Zdecyduj się: albo utrzymujesz, że przyjmujesz Sitchinowe teorie ze zrozumieniem (i wtedy przyjmij moją propozycję), albo czytasz go z rozpalonymi policzkami jak naiwny przedszkolak bajeczki (i wtedy ignoruj mnie dalej).

bol999

wujzboj

wujzboj

Człowieku, ja już ci na ten post odpowiedziałem TRZY razy. A ty po raz kolejny ignorujesz moje odpowiedzi.

abangel666

bol999

bol999

abangel666
Zaroff zasługuje na różne pochwały,
co nie znaczy, że jest doskonały.
Z Sitchinem zagalopował się pochopnie,
zbłaźnił sie tym okropnie i sromotnie.

Miał przyjaciela- wydawcę "Kraj" -Frenkiel'a,
pod kościołem gazetkę sprzedawał co niedziela.
Znałaś ich z gazetek - pisemnej twórczości,
ja także prywatnie- z codziennosci.

Jako reporterka piszesz co wydawca oczekuje,
za to płaci i TO historię obecną kształtuje
w prywatnych wierszykach co serce Twe czuje.
Na tym nie zarabiasz, - raczej zbankrutujesz.
Tu, na stronie też sobie folgujesz,
ulgę po pracy zarobkowej znajdujesz.

Zaroff, Frenkiel i inni w gazetkach pisali,
co ich czytelnicy lubili, oczekiwali.
Prywatnie odmiennie się prezentowali.

Mój komentarz czasem tu drażni,
Moderatorzy zawsze są "ważni". :brawo:

Liczą na to że Bolek się zbłaźni?
a może wystraszy się wyrzucenia postu?

Nie zmniejszy to mojego wynagrodzenia ani jego wzrostu :wink: :rotfl:

wujzboj

Bolo, napisałeś do mnie post (a nawet kilka). W każdym z nich pisałeś o tym, co już poprzednio łopatologicznie wyjaśniłem - ale w każdym ignorowałeś te wyjaśnienia. Robisz to nadal, tym razem dodając do tego niezrozumienie języka polskiego (odpowiada się nie tylko na pytania, Bolku, ale także po prostu na posty). Jeśli przy czytaniu Sitchina skupiałeś swoją uwagę tak dalece, jak robisz to do tej pory w tym wątku, to należy wnioskować, że można ci wcisnąć dowolną bzdurę, a niczego nie zauważysz... SKUP SIĘ i zacznij zwracać uwagę na to, co czytasz. Na przykład na treść postów, na które odpisujesz. OK?

wujzboj

Abi, Romka znasz lepiej ode mnie; ja znam go tylko z krótkiej dyskusji na psr (zmył się po wymianie kilku zdań) i z kilku maili (głównie z pozdrowieniami). Z jego tekstów wnioskuję, że ma podstawowe problemy z logiczną analizą zagadnień filozoficznych (co wcale nie znaczy, że w innych dziedzinach także jest kiepski), natomiast ponieważ pisywał rzeczy pod ateistyczną publiczkę, zdobył popularność.

Ale to offtop

. To nie jest wątek o Zaroffie, lecz o Sitchinie. Jeśli zaś porównać Sitchina do Zaroffa, to faktem jest, że Sitchin radzi sobie lepiej, bo zdaje się, że robi prawdziwe pieniądze. Co prawda sprzedaje Science Absurd, ale skoro ludzie to kupują... Tak samo kupują Dawkinsa. Nierzadko nawet ci sami. Tyle, że Dawkins wróży z nauki w nieco innym kierunku, niż robi to Sitchin.

Wróżenie z nauki sprzedaje się SUPER! Ludzie tak lubią wierzyć, że to, w co wierzą, ma naukowe podstawy, i tak małe pojęcie mają o nauce, że kto ma dość tupetu i inteligencji, ten w swoje naukowe osiągnięcia opakuje dowolny atrakcyjny bełkot. I ludzie to kupią. A nawet sprzedadzą dalej...

bol999

wujzboj
Oceniając Sitchina na podstawie tego co pisze, bardziej oceniasz teksty sprzed tysiecy lat, które tłumaczył niż jego samego.
Nie wykluczone, że i w tych tekstach nie wszystko jest prawdą ale mając inne źródła do dyspozycji da się wykluczyć wiele nieścisłości.
Sam Sitchin w przedostatniej książce "Zaginiona Księga Enki " niektóre z nich prostuje ale nie w moim interesie być adwokatem Sitchina i przekonywać kogokolwiek kim on jest lub nie.
Nie obchodzi mnie za kogo go uważasz.
Pozostanę przy własnej opinii, choćby dlatego, że z czego w Biblii zostały zaledwie okruchy, opisuje on szczegółowo co ogólnie rzecz biorąc w bardzo dużym stopniu pokrywa się z wieloma innymi źródłami.
Bez znaczenia jest też Twoje zdanie o mnie, jakiekolwiek jest.

bol999

wujzboj
Jeśli chodziło Ci o Twój post z 5-tego lipca a więc proszę;

wujzboj

Podaj proszę przykład tajemniczo zbudowanego obiektu. I bądź konkretny. Jeśli piramida, to z liczbami potrzebnymi do tego, by policzyć nakład pracy potrzebny do jej zbudowania, oraz ze sprawdzalnym źródłem tych liczb. Jeśli rzeźba, to z pełną informacją dotyczącą materiału oraz z danymi pozwalającymi odszukać, co o tej rzeźbie już wiadomo.

Jak myślisz, czy za dziesięć tysięcy lat archeologowie znajdą po nas tylko puste blokowiska oraz sterty papieru pokrytego niezrozumiałymi znaczkami?

Wracając do nibirytów. Jeśli oni tak powoli myślą, jak powoli żyją, to wiele by to tłumaczyło. Na przykład to, że ich technologie nie zmieniają się przez setki tysięcy lat. I że niezależnie od wieku zachowują się jak niewyżyte małolaty z nowobogackiego domu. A może to jakieś nibrskie wyrzutki były, które wypchnięto z ich planety jak najdalej i tylko z minimalnym wsparciem technicznym niezbędnym do przeżycia?

Mnie jakoś jednak historie o nich wiele lepiej pasują do opowiadań o udzielnych książętach, które rozciągnięto w czasie bez specjalnego polotu z normalnych kilkudziesięciu lat na nieokreślone tysiące.

Eremita

Bolo, o Sitchinie i 12 planecie jest artykuł w sierpniowym numerze miesięcznika "Czwerty Wymiar"

abangel666

Są budynki zbudowane tajemniczo, choćby piramidy egipskie. Nie ma żadnych archeologicznych znalezisk które pokazywałyby, jak je zbudowano; a efekt jest imponujący (pamiętajmy, ze piramidy to nie tylko to co na wierzchu, ale też pod ziemią, choć to co widać wystarczy w zupełności).

Natomiast w istnienie jakichś wielkich cywilizacji sprzed dziesiątek tysięcy lat nie wierzę i przekonuje mnie jeden argument; nie znaleziono śladów uszczuplenia zasobów Ziemi, a żadna cywilizacja bez węgla, żelaza, miedzi..... rozwinąć się nie może.

wujzboj

Efekt jest imponujący, ale czy przez to aż tak bardzo tajemniczy? Jeśli bez ŻADNEJ techniki, po prostu za pomocą pni palmowych i sznurów z włókna można sprawnie transportować kilkunasto lub nawet kilkudziesięciotonowe bloki skalne, także pod górę (tylko trzeba CHCIEĆ i POMYŚLEĆ), to nie wydaje mi się specjalnie dziwne, że cywilizacja tak zaawansowana jak egipska potrafiła pozwolić sobie na piramidy. Powiedziałbym, że tutaj raczej potrzebny jest dowód niemożliwości, a nie wykazanie możliwości. Ten zaś powinien zacząć się od starannego przedstawienia problemu od strony technicznej.

wujzboj

Klegumie, a co w tym artykule ciekawego napisano?

abangel666

Budyy

Eremita

O nie kochany, to nie takie proste :nie:

Japończycy próbowali (dwukrotnie) zbudować piramidę w skali 1:10. I to im się nie udało! Zwyczajnie się zawalały wewnętrzne komnaty, zaczęto używania nawet zaprawy, której w piramidach z Gizy nie ma.
Przypominam, piramidy 10 razy mniejsze chcieli zbudować z odpowiednio proporcjonalnych kamiennych "klocków". W końcu Egipcjanie się wkurzyli i przegnali japońców stamtąd :fight: