ŚFiNiA

Bzyku

Chrześcijanin może przyjąć teorię ewolucji i połączyć ją ze swym światopoglądem. Tym bardziej "pasowałby" mu kreacjonizm.
Zatem chrześcijanskie spojrzenie na powstanie życia jest (teoretycznie, w praktyce-różnie) wolne od uprzedzeń i odgórnych założeń
(oczywiście niektórzy nadal woleliby widzieć Boga tworzącego Ewę z żebra Adama, ale generalnie uczciwy teolog czy naukowiec-chrześcijanin jak najbardziej przyjmuje wyniki najnowszych badań naukowych do swego światopoglądu).

A czy ateiści nie są skazani na ewolucjonizm i tym samym "muszą" bezkrytycznie go przyjmować, bo inaczej... no właśnie, jaka jest alternatywa dla ateisty?
Bo jeśli nie ma sensownej, to ich odgórne założenie co do powstania życia zdecydowanie mogą wpływać na rzetelność naukową tychże teorii.

wujzboj

Chyba nie są skazani na ewolucjonizm. Zawsze można zwalić winę na kosmitów.

Bzyku

A skąd są kosmici?(poza tym że mogli zostać stworzenie przez innych kosmitów)...

wujzboj

Na pytanie "skąd są kosmici" nauka nie może odpowiedzieć. Z braku jakichkolwiek informacji o budowie kosmitów

.

Bzyku

Twoje żarty dają całkiem dobrą podstawe naukową do teorii naszego pochodzenia od kosmitów. Bo to oznacza że naukowe wyjaśnienie naszego pochodzenia jest możliwe, ale nie przy obecnym stanie nauki. Zatem poczekajmy do czasów lotów międzygalaktycznych, a wtedy wszystko się wyjaśni - jeśli nie - przyjdzie nam czekać do czasów przemieszczania się pomiędzy "równoległymi światami", a jeśli to nie wystarczy, to...

Superstar

Kiedy my z żebra stworzeni !
EDIT:
zaraz ten pierwszy był z gliny, mój błąd :szacunek:

mat

Bzyku

Mat, żeby było oczywistym że przypadek jest odpowiedzialny za powstanie życia, musiałoby to być naukowo udowodnione. Takim dowodem mogłaby być obserwcja różnych światów(wszechświatów), które w początkowym stadium byłby podobne (lub identyczne) do naszego. Oczywiscie takie badania to scienice-fiction.
Myślę że nawet symulacja komputerowa takiego świata dałby jakieś podwaliny pod tę hipotezę przypadku. Do czasu kiedy to będzie możliwe do zrealizowania, poczekałbym z wnioskami.

Z tą biologią nierzadko jest ten problem, że odnosząc się do ewolucji wkracza na teren filozofii, a tu nie możemy oczekiwać ścisłych dowodów.
Niech przykładem będzie ten słynny Dawkins - niby udaje biologa, a uprawia filozofię posługując się terminologią biologiczną dla "unaukowienia" swych swiatopoglądowych teorii.
Zgadzam się że w religii istnieją dogmaty,(czyli to, co teologiczne), ale są osadzone na fundamentach filozoficznych. Wezmy tych nabardziej znanych;Augustyn, Tomasz z Akwinu - jaką rolą w ich wywodach stanowiła filozofia nie trzeba nikogo przekonywać, wystarczyć się z nimi zapoznać. Jak ścisłe reguły logiczne stosuje Akwinta, nawet jesli się z nim nie zgadzasz. Podczas gdy np.Dawkins (mam nadzieje,że wybitny biolog, bo nie filozof) nie grzeszy ścisłością i logicznością wywodu - przynajmniej w częściach niebiologicznych.
Owszem chrześcijanie przyznają się do wiary w dogmaty. Ateiści wolą nazywać swoje odgórne założenia nauką(np.biologią), bo są przecież z definicji bardziej naukowi.
Postrzegam teorię ewolucji jako właśnie taki dogmat religijny areligijnych ateistów. Czy są wystarczające dowody czy nie, ważne że tłumaczy zjawiska bez Boga.
Z tą twoją ironią ""naukowiec-chrzescijanin" a moze kwadratowe-kolo", to nie bardzo rozumiem. Zdaje się że założyciel tego forum jest fizykiem i chyba chrześcijaninem. Pewnie też spotkałeś paru innych(choćby w internecie).
Grawitacje łatwo udowodnić naukowo, teoria ewolucji - jest ciągle w toku(no chyba, że jest to niepisany dogmat ateistów). Więc nie wiem gdzie tu analogia.
Pzdr

wujzboj

Różnych światów zaobserwować się nie da, ale sama teoria jest matematycznie sensowna. Według mnie, najpoważniejszy zarzut, jaki można jej postawić, jest taki, że niepotrzebnie mnoży ona byty, i to z horrendalną prędkością. Niektórzy mogą jednak ją lubić, bo według niej realizowane jest WSZYSTKO, co tylko jest możliwe. Czyli możliwość jest w niej równa konieczności i istnieniu.

Budyy

Teoria ewolucji jest teorią lepiej udowodnioną niż teoria grawitacji.

NIe. ateista nie musi przyjmowac teorii ewolucji. Stworz mi lepszą teorię która ma oparcie w nauce a bez żadnych oporów ją przyjmą. To że nie ma alternatywy na dziś nie oznacza że muszę uznawać iż jestem zdeterminowany.

mat

neko

wujzboj

mat

Bzyku

Moje pytanie w tytule jest raczej retoryczne i nie ma na nie zbyt wiele ciekawych odpowiedzi. Niemniej chciałem tym zrócić uwagę, na moje spostrzeżenie, że ateiści popełniają często to samo co fundamentaliści biblijni: Czyli dla jednych Biblia daje odpowiedź na wszystko(łącznie z opisem mechanizmów przyrody), innych Nauka daje odpowiedz na wszystko(włącznie z odpowiedzią na pytanie o Boga, o sens życia, i inne stricte filozoficzne jak: dlaczego raczej coś jest niż nie jest?). Teoria ewolucji oczywiście nie udwodni ani zaprzeczy istnieniu Boga.
W kwestiach naukowych mam zaufanie do specjalistów różnych dziedzin, równiez ateistów( pod warunkiem że nie mieszają swego światopoglądu z nauką). Gwoli uczciwości wypada przyznać się, że w historii (a i teraz) religia wpływała hamująco na rozwój nauki.
Jeśli chodzi o stworzenie modelu świata, w którym moglibyśmy zaobserwować np. ewolucji organizmów, to oczywiście nie jest to konieczne, by ogłosić że teoria ewolucji jest prawdziwa. Nie mniej "matematyczna sensowność" jakiegoś układu może być zwodnicza. Wewnętrzna spójność logiczna to jedno a odzwierciedlenie rzeczywistości to drugie. Pewnie świat matrixa (z małymi poprawkami) mógłby być wewnętrznie spójny, choć nijak ma się do rzeczywistości.
Zresztą sam napisałeś, że układ "niepotrzebnie mnoży byty", czyli raczej nie jest to to, co obserwujemy w przyrodzie.
Pisząc o symulacji świata chodziło mi raczej o matematyczne przedstawienie wszechświata (w stadium początkowym) z uwzględnieniem wszystkich znanych zjawisk, praw fizycznych itd. Ale to jest scienice-fiction (na razie).

PS. Mat jeśli nawet wierzący nobliści (w dziedzinach nauk ścisłych) są nierzetelni. To musisz sobie sam odpowiedzieć na pytanie:"Dlaczego wciąż dyskutuję z religiantami na tematy naukowe, skoro wiem że nie są oni zdolni do takiej refleksji?". No chyba że Kolega chce tylko oświecić "nadwiślański ciemnogród". :grin:

wujzboj

O ile wiara, że Biblia daje odpowiedź na wszystko, jest przynajmniej do tego stopnia konsekwentna, że nie przeczy Biblii, o tyle wiara, że nauka daje odpowiedź na wszystko, jest zupełnie niekonsekwentna, bo przeczy nauce.

PS. Wypowiedzi mata są świetną ilustracją zasady, na jakiej ateizm szkodzi nauce. Ateizm i religia szkodzą nauce w ten sam sposób i w tych samych sytuacjach. A mianowicie wtedy, gdy usiłują odcisnąć na niej swoje ideologiczne piętno. Stalin zwalczał "burżuazyjną" współczesną fizykę i biologię administracyjne, a argumenty miał znane. Pol Pot był pod tym względem jeszcze bardziej fundamentalistyczny: wystarczyło nosić okulary, żeby zarobić motyką w tył czaszki. Na szczęście, dzisiaj za światopogląd nikt nikogo w instytutach naukowych nie sekuje (przynajmniej w Europie, w USA, w Japonii, w Indiach i w innych liczących się krajach, przy czym jak to jest naprawdę w Chinach, tego biez wodki nie razbieriosz); liczą się osiągnięcia. Tylko ludziom nie mającym pojęcia o tym, jak wyglądają badania naukowe, wydaje się, że jest inaczej.

neko

mat

mat

levis

Mat, proszę, zmień sformułowania obraźliwe względem wuja w swoim poscie w ciągu 24godzin. W przeciwnym razie idzie on do Więzienia.

mat

levis

Przeniosłem post mata zgodnie z obietnicą: http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/atak-osobisty-mata,3690.html#72090

wujzboj

To ja może matowi wyjaśnię, na czym polega problem.

Mat, z uporem godnym lepszej sprawy usiłujesz propagować pomysł oceniania kompetencji naukowców za pomocą kryterium ideologicznego. Ale nauka nie jest ideologią. Ideologia naukę ZABIJA.

Oless

Budyy

Umiesz powiedzieć coś więcej czy te taczające się kółko wyczerpuje twoje zdolności argumentacyjne. ?