ŚFiNiA

luzik

Jeremita , jak to się nie dało ? Skąd Ty wiedzę taką czerpiesz ? Rozumiem, że są to Twoje przemyślenia.

Eremita

Nasz Świat jako najlepszy z możliwych, to stara koncepcja filozoficzna.

żmijka

Też mi novum:mój tyłek jest zajebisty bo jest mój...
Nie kumam kompletnie dlaczego o rzeczach oczywistych piszecie w tak enigmatyczny sposób.To nie dość ,że splendoru nie nadaje,to jeszcze chaos wprowadza i miast dążyć do sedna i konstruktywnych wniosków, to potykamy się jak pijane cielęta o krawężniki krasomówstwa...

wujzboj

luzik

Budyy

wujzboj

Dokładnie tak wygląda klasyczna "płachta na byka". Ale ja się nie dam sprowokować ;-P

. Odpowiedz proszę jasno i wprost: czy zgadzasz się ze mną, że JEŚLI Bóg jest taki, jakim Go przedstawiłem, to nie można stawiać Mu zarzutu "z istnienia zła"?

Barah/konto usunięte

wujzboj

Błąd w twoim rozumowaniu jest już w pierwszym słowie: "Dam ci". Zakładasz, że masz do czynienia z Wielkim Rozdawaczem: Bóg jest aktywny, stworzenia są pasywne. Tymczasem chodzi o inną sytuację: stronami aktywnymi są zarówno Bóg, jak i stworzenia.

Barah/konto usunięte

Damy sobie po klapsie, a potem po cukierku. Klaps będzie na tyle słaby, aby radość z cukierka była większa, niż smutek z klapsa. Wtedy już nie będę mógł być obwiniany za klapsa i w sumie też go odczułem. - lepiej ?

I w ogóle jak można być aktywnym w obliczu np. nieuleczalnej choroby ? Czy tu : "Bóg może ocenić z perspektywy każdego stworzenia, czy można to stworzenie w ogóle powołać do istnienia"

Budyy

wujzboj

Budyy, wybacz, ale nie widzę sensu w twojej odpowiedzi. Proszę rozwiń pierwsze zdanie. Odnoszę wrażenie, że popełniasz standardowy błąd: przyjmujesz założenia przeczące moim, a następnie na tej podstawie uzasadniasz, że się mylę. To błąd, bo uzasadnienie ukryte jest wtedy w założeniu, a nie we wnioskach!

wujzboj

Budyy

wujzboj

Zadaj więc pytanie.

Budyy

Skąd wuj wie czym jest bóg? A szczególnie skąd wuj wie za co bóg odpowiada a za co nie.

Barah/konto usunięte

Nie wiem dlaczego kompletnie mnie nie zrozumiałeś...

wujzboj

wujzboj

Budyy

Johnny99

Zawsze mnie to ciekawiło - ateiści niby tacy "racjonalni", "chłodni", a nie chcą się zgodzić na takie głupstewko, jak pisanie słowa "Bóg" z dużej litery - tylko dlatego, że taka pisownia sprawia wrażenie, jakby to było coś "poważniejszego" od "elfów" czy "duchów". Jak traktować poważnie takie zachowanie ? A może boją się, że duża litera to już wstęp do indoktrynacji ? W takim razie kiepsko z ich samodzielnością umysłową, skoro boją się nawet tak banalnych zabiegów ;) Naprawdę nie mogę się temu nadziwić.

Budyy

Johnny99

A pisanie "Polska" z dużej litery ma coś wspólnego z racjonalnością ? ;) Zresztą, spotykałem już takich, którzy np. upierali się, że będą pisać "Amerykanin" z małej litery, bo nie cierpią Amerykanów

Też byli zabawni ;)

Widzę poza tym jeszcze jedną, głębszą i nieuświadomioną przyczynę - ateiści intuicyjnie czują, że desygnatem pojęcia "Bóg" pisanego z dużej litery jest coś, co z samej definicji jest tak istotne, że nie da się tego - powtarzam, z samej treści, niezależnie zupełnie od "istnienia" czegokolwiek - tak po prostu wyśmiać: powinno się brać to na poważnie. A ateiści nie chcą, dlatego uparcie nie zgadzają się na to, by, nawet w aspekcie ortograficznym, rozpatrywać "Boga" w kontekście innym niż "jakieś tam bzdury" - bo tylko to umożliwia swobodne wyśmiewanie, bez jednoczesnego wyśmiania samego siebie.

krowa

(wykasowano)

Budyy