ŚFiNiA

bol999

abangel666
Zaroff zasługuje na różne pochwały,
co nie znaczy, że jest doskonały.
Z Sitchinem zagalopował się pochopnie,
zbłaźnił sie tym okropnie i sromotnie.

Miał przyjaciela- wydawcę "Kraj" -Frenkiel'a,
pod kościołem gazetkę sprzedawał co niedziela.
Znałaś ich z gazetek - pisemnej twórczości,
ja także prywatnie- z codziennosci.

Jako reporterka piszesz co wydawca oczekuje,
za to płaci i TO historię obecną kształtuje
w prywatnych wierszykach co serce Twe czuje.
Na tym nie zarabiasz, - raczej zbankrutujesz.
Tu, na stronie też sobie folgujesz,
ulgę po pracy zarobkowej znajdujesz.

Zaroff, Frenkiel i inni w gazetkach pisali,
co ich czytelnicy lubili, oczekiwali.
Prywatnie odmiennie się prezentowali.

Mój komentarz czasem tu drażni,
Moderatorzy zawsze są "ważni". :brawo:

Liczą na to że Bolek się zbłaźni?
a może wystraszy się wyrzucenia postu?

Nie zmniejszy to mojego wynagrodzenia ani jego wzrostu :wink: :rotfl:

wujzboj

Bolo, napisałeś do mnie post (a nawet kilka). W każdym z nich pisałeś o tym, co już poprzednio łopatologicznie wyjaśniłem - ale w każdym ignorowałeś te wyjaśnienia. Robisz to nadal, tym razem dodając do tego niezrozumienie języka polskiego (odpowiada się nie tylko na pytania, Bolku, ale także po prostu na posty). Jeśli przy czytaniu Sitchina skupiałeś swoją uwagę tak dalece, jak robisz to do tej pory w tym wątku, to należy wnioskować, że można ci wcisnąć dowolną bzdurę, a niczego nie zauważysz... SKUP SIĘ i zacznij zwracać uwagę na to, co czytasz. Na przykład na treść postów, na które odpisujesz. OK?

wujzboj

Abi, Romka znasz lepiej ode mnie; ja znam go tylko z krótkiej dyskusji na psr (zmył się po wymianie kilku zdań) i z kilku maili (głównie z pozdrowieniami). Z jego tekstów wnioskuję, że ma podstawowe problemy z logiczną analizą zagadnień filozoficznych (co wcale nie znaczy, że w innych dziedzinach także jest kiepski), natomiast ponieważ pisywał rzeczy pod ateistyczną publiczkę, zdobył popularność.

Ale to offtop

. To nie jest wątek o Zaroffie, lecz o Sitchinie. Jeśli zaś porównać Sitchina do Zaroffa, to faktem jest, że Sitchin radzi sobie lepiej, bo zdaje się, że robi prawdziwe pieniądze. Co prawda sprzedaje Science Absurd, ale skoro ludzie to kupują... Tak samo kupują Dawkinsa. Nierzadko nawet ci sami. Tyle, że Dawkins wróży z nauki w nieco innym kierunku, niż robi to Sitchin.

Wróżenie z nauki sprzedaje się SUPER! Ludzie tak lubią wierzyć, że to, w co wierzą, ma naukowe podstawy, i tak małe pojęcie mają o nauce, że kto ma dość tupetu i inteligencji, ten w swoje naukowe osiągnięcia opakuje dowolny atrakcyjny bełkot. I ludzie to kupią. A nawet sprzedadzą dalej...

bol999

wujzboj
Oceniając Sitchina na podstawie tego co pisze, bardziej oceniasz teksty sprzed tysiecy lat, które tłumaczył niż jego samego.
Nie wykluczone, że i w tych tekstach nie wszystko jest prawdą ale mając inne źródła do dyspozycji da się wykluczyć wiele nieścisłości.
Sam Sitchin w przedostatniej książce "Zaginiona Księga Enki " niektóre z nich prostuje ale nie w moim interesie być adwokatem Sitchina i przekonywać kogokolwiek kim on jest lub nie.
Nie obchodzi mnie za kogo go uważasz.
Pozostanę przy własnej opinii, choćby dlatego, że z czego w Biblii zostały zaledwie okruchy, opisuje on szczegółowo co ogólnie rzecz biorąc w bardzo dużym stopniu pokrywa się z wieloma innymi źródłami.
Bez znaczenia jest też Twoje zdanie o mnie, jakiekolwiek jest.

bol999

wujzboj
Jeśli chodziło Ci o Twój post z 5-tego lipca a więc proszę;

wujzboj

Podaj proszę przykład tajemniczo zbudowanego obiektu. I bądź konkretny. Jeśli piramida, to z liczbami potrzebnymi do tego, by policzyć nakład pracy potrzebny do jej zbudowania, oraz ze sprawdzalnym źródłem tych liczb. Jeśli rzeźba, to z pełną informacją dotyczącą materiału oraz z danymi pozwalającymi odszukać, co o tej rzeźbie już wiadomo.

Jak myślisz, czy za dziesięć tysięcy lat archeologowie znajdą po nas tylko puste blokowiska oraz sterty papieru pokrytego niezrozumiałymi znaczkami?

Wracając do nibirytów. Jeśli oni tak powoli myślą, jak powoli żyją, to wiele by to tłumaczyło. Na przykład to, że ich technologie nie zmieniają się przez setki tysięcy lat. I że niezależnie od wieku zachowują się jak niewyżyte małolaty z nowobogackiego domu. A może to jakieś nibrskie wyrzutki były, które wypchnięto z ich planety jak najdalej i tylko z minimalnym wsparciem technicznym niezbędnym do przeżycia?

Mnie jakoś jednak historie o nich wiele lepiej pasują do opowiadań o udzielnych książętach, które rozciągnięto w czasie bez specjalnego polotu z normalnych kilkudziesięciu lat na nieokreślone tysiące.

Eremita

Bolo, o Sitchinie i 12 planecie jest artykuł w sierpniowym numerze miesięcznika "Czwerty Wymiar"

abangel666

Są budynki zbudowane tajemniczo, choćby piramidy egipskie. Nie ma żadnych archeologicznych znalezisk które pokazywałyby, jak je zbudowano; a efekt jest imponujący (pamiętajmy, ze piramidy to nie tylko to co na wierzchu, ale też pod ziemią, choć to co widać wystarczy w zupełności).

Natomiast w istnienie jakichś wielkich cywilizacji sprzed dziesiątek tysięcy lat nie wierzę i przekonuje mnie jeden argument; nie znaleziono śladów uszczuplenia zasobów Ziemi, a żadna cywilizacja bez węgla, żelaza, miedzi..... rozwinąć się nie może.

wujzboj

Efekt jest imponujący, ale czy przez to aż tak bardzo tajemniczy? Jeśli bez ŻADNEJ techniki, po prostu za pomocą pni palmowych i sznurów z włókna można sprawnie transportować kilkunasto lub nawet kilkudziesięciotonowe bloki skalne, także pod górę (tylko trzeba CHCIEĆ i POMYŚLEĆ), to nie wydaje mi się specjalnie dziwne, że cywilizacja tak zaawansowana jak egipska potrafiła pozwolić sobie na piramidy. Powiedziałbym, że tutaj raczej potrzebny jest dowód niemożliwości, a nie wykazanie możliwości. Ten zaś powinien zacząć się od starannego przedstawienia problemu od strony technicznej.

wujzboj

Klegumie, a co w tym artykule ciekawego napisano?

abangel666

Budyy

Eremita

O nie kochany, to nie takie proste :nie:

Japończycy próbowali (dwukrotnie) zbudować piramidę w skali 1:10. I to im się nie udało! Zwyczajnie się zawalały wewnętrzne komnaty, zaczęto używania nawet zaprawy, której w piramidach z Gizy nie ma.
Przypominam, piramidy 10 razy mniejsze chcieli zbudować z odpowiednio proporcjonalnych kamiennych "klocków". W końcu Egipcjanie się wkurzyli i przegnali japońców stamtąd :fight:

Eremita

abangel666

A to ciekawe z tymi Japończykami. Masz o tym coś wiecej?

A co do trudności, to przeciez piramida to tylko ukoronowanie.... trza zrobić projekt, drogi, zebrać ludzi, znaleźć kamieniołomy, pobudować infrastrukturę: szpital, stołówki, noclegownie.... etc. etc...

No, ale skupmy się na piramidzie... jesli dobrze liczę, to 2,5 mln. bloków w 20 lat to wychodzi jeden blok na 4 minuty, a potem tylko jeszcze ładnie to obłożyć wapieniem i pozamiatać teren...

To takie łatwe? Współczesna firma by się tego podjęła?
OK.... jakby się tego podjęła, to niech to zrobi jak Egipcjanie, tj. bez prądu i ropy.

Eremita

Nie mam, czytałem o tym parę lat temu, w jakiejś prasie albo książce, z oczywistych względów niikt się tym nie chwali :wink:

Ale zwróć się do wyroczni Google :szacunek:

Budyy

Z oczywistych względów z tymi Japończykami to taka miejska opowieść. NIkt nie zacznie budowy nie zrobiwszy wpierw projektu. Jeżlei projekt nie gwarantuje stabilności nikt nie wbije nawet 1 łopaty.

wujzboj

Eremita

wujzboj

Obie strony są IDENTYCZNE. A do rzeczy ma wiele. Kto pisze o magicznych kamieniach, ten ma niewiele do powiedzenia o nauce.

Ale dobra. Zbadałem sprawę, wygląda to mniej więcej tak:

Eremita

wiwo

Filuterny jesteś Klegumie. Oj filuterny.
Wuj w trsce o Twoją wiedzę i rozsądek, o godz. 2,26 wkleja obszerne informacje, dokłada interpretacje. A Ty dobrze wyspany piszesz: skocz sobie do SPA (co to jest?), tam ci powiedzą o magicznych kamieniach.

wujzboj

Ależ Klegumie, ja napisałem WIELE więcej

. Konkretnie: napisałem, co i dlaczego jest w reportażu tego miesięcznika prawdą, a co zostało wyssane z palca. Masz więc tam ilustrację tego, co napisałem na wstępie.

Nauka i magia mają się do siebie inaczej, niż nauka i religia. Ale pozwól, że ZANIM zaczniemy o tym debatować, poproszę cię, abyś wziął pod uwagę to, co wydobyłem z NAUKOWEJ literatury o odkryciu, o którym ów magiczny miesięcznik pisał. Weź pod uwagę, że źródłem moich informacji jest ORYGINAŁ publikacji naukowej, na którą się ten miesięcznik powołać raczył.