ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Dziś spojrzałem na pewną moją odpowiedź z innego wątku:

fedor

Piszesz tu raczej o naturalizmie metodologicznym, który w żaden sposób nie zaprzecza teizmowi i jest stosowany jako arbitralna reguła metodologiczna w nauce. Naturalizm metodologiczny nie jest sprzeczny z teizmem gdyż orzeka jedynie tyle, że Bóg nie ingeruje w bardzo wąskim i fragmentarycznym obszarze eksperymentu. Ja oraz Fidel Castro też nie ingerujemy w wycinkowe obszary eksperymentów więc naturalizm metodologiczny nie przeczy również istnieniu mnie i Fidela Castro. On się po prostu nami i Bogiem nie zajmuje, co w żaden sposób nie oznacza, że wyklucza nasze istnienie

Natomiast naturalizm ontologiczny to już zupełnie inna para kaloszy. Naturalizm ontologiczny postuluje uniwersalny monizm, że wszystko jest naturą lub daje się sprowadzić do fizykalizmu. To co nie daje się sprowadzić do natury lub fizyki nie istnieje. Ten postulat jest już dużo mocniejszy niż w naturalizmie metodologicznym. Naturalizm metodologiczny nie orzeka o uniwersalnej naturze całej rzeczywistości. A naturalizm ontologiczny jak najbardziej to właśnie robi

Oczywiście nie ma skąd wyprowadzić naturalizmu ontologicznego bo nikt nie obserwuje całego Wszechświata i rzeczywistości w jednym momencie. Tylko taka obserwacja udowodniłaby naturalizm ontologiczny ale nikt takiej obserwacji nie ma. Do uzasadnienia naturalizmu ontologicznego jest wymagana po prostu wszechobecność i wszechwiedza, której nie ma żaden człowiek. Naturalizm ontologiczny można jedynie arbitralnie zapostulować ale nie można go udowodnić. I nic nie dadzą próby uogólniania wycinków obserwacji na całe uniwersum bo mamy problem indukcji, który czyni bezpodstawnym uogólnianie wycinka na całość (z tego, że przez bardzo długi czas obserwowano jedynie białe łabędzie nie wynikało, że istnieją tylko białe łabędzie bo w końcu odkryto czarne łabędzie w Australii). Tak więc zarówno naturalizm metodologiczny jak i ontologiczny można jedynie arbitralnie zapostulować. O ile nie jest to jeszcze problem przy naturalizmie metodologicznym, który jest tylko regułką postępowania praktycznego, to przy naturalizmie ontologicznym jest to już problem

Z naturalizmem ontologicznym jest też taki problem, że co chwila popełnia on błąd redukcjonizmu. Redukowanie zjawisk nie jest ich wyjaśnianiem lecz zafałszowywaniem. Zredukowanie jabłka do opisu samego smaku nie wyjaśnia w żaden sposób co to jest jabłko. Naturalizm co chwila popełnia ten błąd. Naturalizm redukuje nawet sam umysł do zbioru reakcji elektrochemicznych w galarecie zwanej mózgiem. Nie jest to jednak żadne wyjaśnienie umysłu. W tej sytuacji myśli ludzkie w niczym nie różnią się od wydzielin wątróby lub śledziony. A czemu takie wydzieliny miałyby mówić nam cokolwiek prawdziwego o świecie. Równie bezsensowne byłoby stwierdzenie, że moja wątroba lub śledziona mówi mi cokolwiek prawdziwego o świecie. Do tego każda wydzielina mówi co innego bo mamy wielość sprzecznych między sobą światopoglądów wydzielanych przez różne mózgi. Naturalizm podkopuje zatem sam siebie bo jeśli jest prawdziwy to jest zarazem fałszywy

Jest też problem z tym, że naturalizm nie ma jak określić co to jest "natura" bo stwierdzenie, że "naturą jest wszystko to co jest naturalne", to masło maślane, które kompletnie nic nie wyjaśnia. Niektórzy próbują tu podstawiać fizykalizm żeby uniknąć błędnego koła w wyjaśnieniu ale to nic nie daje bo przy próbie wyjaśnienia natury przez fizykalizm wpadamy w kolejne wyjaśnienie tego samego przez to samo, co żadnym wyjaśnieniem nie jest. Tak więc nie ma skąd wziąć naturalizmu i można go jedynie arbitralnie zapostulować. W zasadzie to jest on porażką jako wyjaśnienie bo nic nam nie wyjaśnia poza redukowaniem wszystkiego do stwierdzeń, które obalają sam naturalizm (jak przy problemie redukowania umysłu do zbioru wydzielin mózgu). Samo przewidywanie też nie jest wyjaśnianiem, na co zwrócił już kiedyś uwagę Toulmin

Więcej na temat problemów naturalizmu:

[link widoczny dla zalogowanych]

lucek

Michał Dyszyński

lucek

problem w tym Michale, że takie pojęcia jak prawa przyrody, natury są wcześniejsze niż "naturalizm (monizm)" i sformuowanie "naturalizm metodologiczny" nic z "naturalizmem" ideologicznym wspólnego tak naprawdę nie ma ... poza własnie ateistyczną ideologią :wink:

PS

"naturalizm metodologiczny" w swej istocie, w żaden sposób nie odwołuje się do naturalizmu, czy praw natury ... a do poznania opartego na doświadczeniu, czyli empiryzmu ewentualnie realizmu, jeżeli ten rozumieć jako istnienie jedynie tego co w doświadczeniu się jawi

dlatego faktycznie "naturalizm metodologiczny" to również jedynie ideologiczny bełkot - jak 99% filozofii

Michał Dyszyński

lucek

lucek

tu wyjaśnienie co to natruralizm metodologiczny:

[link widoczny dla zalogowanych]

:wink:

i jak dał nauce skrzydła

Michał Dyszyński

lucek

jakie to są tu te dodatkowe aspekty? ideologiczny bełkot?

szukając nawet hasła "naturalizm metodologiczny" google odsyłają przede wszystkim do lewackich współczesnych artykułów np. na forum racjonalista.

Michał Dyszyński

lucek

ty mi nie pisz Michał jak ty rozumujesz ... tylko co takiego jest "naturalizmie metodologicznym" - kto i kiedy go zapostulował ... bo stwierdziłeś, ze dodał nauce skrzydeł ...

w wypowiedzi łysego pana w filmiku, głaszcącego się po swojej łysinie, widać, ze sam nie bardzo wie co to jest ... bo jedyny sens jaki wyniuka z jego wypowiedzi to to, że w "naturalizmie metodologicznym" nie odwołujemy się do nadprzyrodzonych wyjasnień ...

i podaje przykład analogiczny do tego, ze powiem, miałem pecha, poslizgnąłem się na skórce od banana" ... szkopół w tym, że w ten sposób wcale nie uważam, że "pechem" tłumaczę poślizgnbięcie się, a skórką od banana - pech, oznacza jedynie losowe, niekorzystne zdarzenie ... więc łysy pan profesor po prostu pierdzieli przez 4 minuty o niczym ... bo czy to kanonik Kopernik, czy inny religijny człowiek, poza zapewne przekonaniem, ze opisuje świat stworzony przez Boga, nie wyjasniał nigdy w ten sposób p-raw przyrody, które opisywał

... niekiedy poznawane prawa przyrody stawały w sprzeczności z rozumieniem przyjetych prawd religijnych i wówczas niekiedy był problem ... chcoć wbrew pozorom, rzadko kiedy kończyło się to stsosem, a jesli to zazwyczaj nie z tego powodu.

więc pytam Michale, kto i kiedy sformułował pojecie "naturalizm metodologiczny", to możąe zrozumiesz, dlaczego nazywam go jedynie ideologicznym bełkotem

Michał Dyszyński

lucek

Michał Dyszyński

lucek

czyli jesli mówisz o zamku w Malborku, to masz na mysli:

Michał Dyszyński

lucek

Michał Dyszyński

lucek

Nic nowego Michale.

Michał Dyszyński

lucek

Michał Dyszyński

lucek

napisałeś, że "naturalizm metodologiczny" dodał "nauce skrzydeł"

1, pytam jak mógł dodać nauce skrzydeł skoro to zupełnie świeży pomysł - samo to pojęcie
2. nikt tego nie postulował, bo jak pisałem wielu tworzących naukę było wierzącymi i żadnych nadprzyrodzonych wyjaśnień nie postulowali

nie podoba mi się, bo sugeruje, że było inaczej ... stąd sądzę, że to pojęcie jest jedynie wytworem wojującego lewactwa, zakłamującym historie

bo sam "naturalizm" - monizm nic nie mówi lub jest niedorzeczny

Michał Dyszyński