ŚFiNiA

monitor/konto_usuniete

Kiedy na tym Forum pojawia się temat nieredukowalnej złożoności, to niemal wszyscy-zwolennicy ewolucjonizmu- stają okoniem. Nieustanie przy takich okazjach głoszą pogląd,iż Behe został skompromitowany,a jego koncepcja nieredukowalnej złożoności została w naukowy sposób podważona i ośmieszona. Sugerują oni też,że naukowcy dysponują przkonującymi modelami,które wyjaśniają ewolucję układów nieredukowalnie złożonych. Posługując się tymi wszystkimi zapewnieniami podają oni linki do artykułow mających popierać jego przekonania i nawet nie chcą słuchać o kontrargumentach zwolenników ID,a w tym głownie Michaela Behego.

Własnie jestem po lekturze artykułu Bru'cea H. Webera,krytyka koncepcji nieredukowalnej złożoności i naukowości ID. Artykuł jest zamieszczony na stronie 'Nauka ,a religia' i jest zatytułowany "Złożoność biochemiczna.
Emergencja czy projekt?"

(Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę,że portal 'Nauka,a religia' postępuje bardzo uczciwie i naukowo,ponieważ obok tekstów zwolenników i propagatorów ID zamieszcza się tam również teksty czołowych krytyków ID. Zgodnie z wymaganiem metodologicznym takie działania są jak najbardziej naukowe,ponieważ każda koncepcja naukowa musi być testowana przez koncepcję alternatywną. )

A oto co Bruce H. Weber ma do powiedzenia na temat koncepcji,które rzekomo całkowicie obalają argumenty dotyczące istnienia nieredukowalnych systemów. Czy te 'wyjaśnienia' ewolucjonistów rzeczywiście dowiodły,że nie ma czegoś takiego,jak układy nieredukowalnie złożone i czy prezentowane często modele ewolucji układów nieredukowalnie złożonych w sposób zadawalający wyjaśniają ich genezę?
[link widoczny dla zalogowanych](*)l/index.php?action=tekst&id=89
" Należy przyznać, że przedstawienie tego, w jaki
sposób aktualne dane biologii molekularnej sugerują procesy duplikacji
genu, tasowania domen i eksonów oraz ewolucji dywergentnej

*nie wyjaśnia, jak niekompletne systemy zyskują przewagę selekcyjną.*

Obecnie jesteśmy jednak na etapie gromadzenia wystarczającej ilości
danych na podstawie sekwencji DNA i trójwymiarowych struktur
białek, by w niedalekiej przyszłości przeprowadzać liczne testy przypuszczalnych
wyjaśnień ewolucyjnych, co do których można by się
spodziewać, że nie będą "takimi sobie bajeczkami"."
Bruce H. Weber

Proszę zwrócić uwagę,że Weber przyznając,że obecnie nie ma zadowalających wyjaśnień ewolucyjnych pochodzenia układów nieredukowalnych równocześnie nawołuje do zachowania wiary w materialistyczne wyjaśnienie tego fenomenu!
Toż to argument z niewiedzy,który głosi:'To że nauka (darwinowska) nie wie jeszcze,jak w czysto mechanicznych procesach, postulowanych przez neodarwinizm, powstały układy, które obecnie wydają się nieredukowalnie złożone nie znaczy,że kiedyś (może za waszego życia) nie będzie tego wiedziała'.

A na czym polega prawdziwa nauka? Na wnioskowaniu na podstawie dostępnych faktów,na opieraniu się na tym co JUŻ WIEMY,a nie CZEGO JESZCZE NIE WIEMY!
I właśnie na tej zasadzie koncepcja istnienia układów nieredukowalnie złożonych jest równie dobrze potwierdzona,jak fakt grawitacji,czy tego,że słońce jest gorące.
Jest to też niepodważalny argument na to,że ateizm,tak zwane 'racjonalne myślenie' o świecie, nie jest w ŻADEN racjonalny sposób uzasadniony przez PRAWDZIWĄ naukę (choć usiłuje się naukę zaprzęgać do walki z religią!). Teoria Ewolucji (bez której ateizm nie ma racji bytu) zaś opiera się na chciejstwie,wierze w SAMOdziejstwo. Na głebokim (i w zaden sposób nieuzasadnionym) przekonaniu,że zjawiska przyrodnicze,których nie da się współcześnie wyjaśnić na kanwie ( bezbożnej) teorii ewolucji wyewoluowały,w jakiś nieznany sposób,w zamierzchłej przeszłości. Przypomina to bajeczkę;' bardzo dawno temu za górami za lasami....'

A więc w biologii ewolucyjnej nic się nie zmieniło od zeszłego wieku. W.R.Thompson (znany biolog,żyjący w XX w.) napisał kiedyś: "Długotrwałym i pożałowania godnym następstwem sukcesu dzieła O powstawaniu gatunków stała się panująca wśród biologów mania wdawania się w spekulacje, których słuszności nie da się sprawdzić. Powodzeniu darwinizmu towarzyszył zanik rzetelności naukowej"

pozdrawiam.

Budyy

Monitor. Twoje pojęcie nauki zdecydowanie odbiega od powszechnie przyjętego w środowisku naukowym. Idąc Twoim tropem można powiedzieć, że teoria kwantowa jest bajeczką dla grzecznych dzieci ponieważ fizycy nie wszystko jeszcze rozumieją i nie wszystką umieją wyjaśnić.

Patrząc co wyprawiacie z ludźmi takimi jak Weber jestem w 100% przekonany, że prowadzenie z wami jakiejkolwiek dyskusji nie ma sensu. Dla was nie zależy aby badać świat i wyjaśniać zależności w przyrodzie. Wy macie jeden inny cel a mianowicie udowodnić, że to bozia stworzyła świat. Środkiem dla osiągnięcia tego celu jest szukanie dziur w teorii ewolucji według metodologii zwanej totalnym negowaniem. Teoria ID to absolutnie nienaukowa teoria i spór z TE to spór światopoglądowy a nie naukowy więc nie dziwcie się, że 99% naukowców ma was za wariatów.

wujzboj

Problem teorii ewolucji polega na tym, że rozwój technologii uczynił zbieranie danych znacznie łatwiejszym o analizy danych: mamy przed sobą ogromną ilość skomplikowanych zjawisk na poziomie makromolekularnym, ale brak nam matematycznych teorii pozwalającej w sprawny sposób przewidywać takie zjawiska. Dlatego procesy ewolucyjne muszą być wciąż modelowane na poziomie bardziej ogólnym. Z teorii ewolucji wynika więc kierunek i motywacja dla dalszych badań, ale nie jest możliwe przetestowanie najciekawszych uzyskanych wyników pod względem zgodności z teorią ewolucji.

Problem teorii projektu polega natomiast na tym, że brak jej jakiejkolwiek matematycznych teorii. Argument "z nieredukowalnej złożoności" jest - jak wiadomo - matematycznie chybiony, a żadna matematyczna teoria projektu wychodząca z dobrze określonych praw i pozwalająca przewidzieć zjawiska po prostu nie istnieje. Nie ma w tym nic dziwnego, bo przecież teoria taka musiałaby opisywać reguły działania intelektu, to zaś jest o lata świetlne bardziej złożone zadanie od reguł rządzących zachowaniem się makromolekuł. Teoria projektu jest więc z samej swej istoty ideologią bazującą na (naturalnych) brakach w teorii ewolucji.

Czy teoretycy projektu dają biologom motywację do badania teorii ewolucji? W pewnym stopniu tak. Ale negatywne efekty społeczne są znacznie poważniejsze: z braku argumentów naukowych, teoretycy projektu starają się zdobyć szacunek najpierw w szerokich kręgach laików i amatorów, a czynią to szerząc z jednej strony wiarę w "spisek ewolucjonistów", a z drugiej - starając się sprawić wrażenie, że ewolucjoniści sami nie wierzą w to, co głoszą, albo są po prostu głupi i nie dostrzegają najprostszych rzeczy. W ten sposób podważają autorytet nauki, działając w efekcie na rzecz wszelakich zabobonów i paranaukowych dziwactw; o skutkach przyzwyczajania ludzi do teorii spiskowych już nie dyskutujmy. Dodatkowym efektem jest ośmieszanie religii (do której nierzadko się odwołują) w oczach ludzi nauki, co jest wodą na młyn dla ateistycznej propagandy.

monitor/konto_usuniete

monitor/konto_usuniete

Rutus · Dołączył: 04 Mar 2011 Posty: 91 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna

monitor/konto_usuniete

monitor/konto_usuniete

Gdzieś tam napisałeś o powstawaniu nowych gatunków, ciaglości ewolucyjnej i inne wikipedyczne madrosci. Masz tutaj post o specjacji. Przeszukaj forum ,ja nie mam czasu w kółko tłumaczyć tego samego.

http://www.sfinia.fora.pl/genesis,36/czy-specjacja-dowodzi-makroewolucji,4983.html