ŚFiNiA

Inieto

Zgodnie z słuszną uwagą Wujka, przenoszę dyskusje do tego wątku. Poniżej moje wątpliwości:

Teraz jednak chciałbym sie skoncentrowac na pewnych niespojnościach logicznych które mi sie"wydają", po przeczytaniu "przemówienia"
Mianowicie:
1.(jeśli dobrze rozumiem) KK uznaje T.E. ale tylko w takiej interpretacji że biologicznie (fizycznie) być może i wywodzimy sie od wspólnego przodka zwierzecego (jesteśmy zwierzetami), ale nastepuje w pewnym momencie obdarzenie człowieka (duchem/duszą-pochodząca od Boga) i tym samym staje sie on szczególny (nie równy ontologicznie zwierzetom). [1996, 5, 6) źródło poniżej.
[link widoczny dla zalogowanych]
2.Dostrzegam w tym jednak pewną nie spojnośc logiczną:
taka interpretacja zaklada zarazem że czlowiek jest i równorzędny ontologicznie i zarówno nie równorzedny ontologicznie ze zwierzetami.
Stoi to w jawnej sprzeczności z T.E. która postuluje rownorzednośc ontologiczną wszystkich stworzeń na ziemi!
(poprzez równorzednośc ontologiczną bytu rozumiem, iż jest on z tej samej materi, zatem róznica jest nie jakościowa(materialu) ale ilościowa-przyklad jestesmy równorzedni ontologicznie ze zwierzetami [inaczej jestesmy zwierzetami] poniewaz różnimy sie od szympansa ilosciowo nie jakościowo)

gdzie się myle?

n.p. T. York "harrowdown hill" /eraser/

wujzboj

Teoria Ewolucji nie zawiera zadnych postulatow ontologicznych.

Teoria Ewolucji nie mowi nic na temat materii ani zwiazku materii z duchem ani w ogole nic na temat jakiejkolwiek substancji filozoficznej.

Inieto

wujzboj

Inieto

KOT

Hej
Myślę, że panowie się nieco zapętliliście. Inieto, nawiązując do dokumentów papieskich z 1966r. chciał odwołać się do poniższego fragmentu pochodzącego z owego dokumentu:

"(...)W konsekwencji, te teorie ewolucji, które inspirując się określoną filozofią uważają, że duch jest wytworem sił materii ożywionej lub prostym epifenomenem tejże materii, są nie do pogodzenia z prawdą o człowieku. Co więcej, nie są w stanie uzasadnić godności człowieka.

6. W przypadku człowieka mamy zatem do czynienia z różnicą natury ontologicznej, można wręcz powiedzieć - ze ,,skokiem'' ontologicznym. Czy jednak głosząc tę tezę o nieciągłości ontologicznej nie negujemy owej ciągłości fizycznej, która wydaje się stanowić nić przewodnią badań nad ewolucją, podejmowanych na płaszczyźnie fizyki i chemii? Analiza metody stosowanej w różnych dziedzinach wiedzy pozwala pogodzić ze sobą dwie wizje, które mogłyby się wydawać całkowicie sprzeczne. Nauki doświadczalne z coraz większą dokładnością badają i opisują wielorakie przejawy życia umieszczając je na skali czasowej. Moment przejścia do sfery duchowej nie jest przedmiotem obserwacji tego rodzaju. Może ona jednak ujawnić - na płaszczyźnie doświadczalnej - cały zespół bardzo ważnych oznak specyficzności istoty ludzkiej. Natomiast doświadczenie poznania metafizycznego, samoświadomości i zdolności do refleksji, sumienia i wolności czy wreszcie doświadczenie estetyczne i religijne należą do sfery analizy i refleksji filozoficznej, podczas gdy teologia odkrywa ich sens ostateczny, zgodny z zamysłem Stwórcy. (...)"

Według niego (i mnie również) ten fragment jest sprzeczny wewnętrzenie, ponieważ KK z jednej strony uznaje, że istnieje ciągłość fizyczna w procesie ewolucji, natomiast nie ma ciągłości ontologicznej tylko miał miejsce: "skok ontologiczny".
Takowy "skok ontologiczny" jest według Inieto i moim zaprzeczeniem procesu ewolucji, ponieważ wychodziłoby na to, że w momencie "skoku" została zachwiana równoważność (ontologiczna właśnie) przodka, który ewoluował do homo sapiens sapiens.
Tym samym KK próbujac się odnieść do T.E. robi to na swoich warunkach, które po przyjrzeniu się są moim zdaniem właśnie odrzuceniem tej teorii.

Mówiąc jeszcze inaczej, w pewnym momencie, momencie "skoku ontologicznego", zostaliśmy [poprzez tchnienie] wyposarzeni w duszę. I od tego momentu byliśmy już ludźmi? A cała reszta takiego skoku miała nie doświadczyć.

wujzboj

Inieto

KOT

P.S.-ik Pozdrawiam również wszystkie śfinie i życzę miłego wieczoru

KOT

Znaczy to po prostu tyle, ze UNK dostrzega potrzebe rozwazan na tym polu i - starajac sie ukryc swoja dezorientacje - zakresla warunki, jakie musi spelniac teologia laczaca w sobie wyniki badan naukowych (tu: teorie ewolucji) i dogmatyke katolicka.

wujzboj

KOT

przepraszam ,nie tak miał wyglądać mój post powyższy ale ja tu jestem nowa i dopiero sie uczę obsługi...

Chciałam odwołać się do fragmentu, który powyżej wyszedł mi jako osobny post i powiedzieć, że czuję ogromny żal spowodowany takową sytuacją - sytuacją nie możności pogodzenia (w większym stopniu niż dotychczas)i też powolnego tempa - wypracowania efektywnego dialogu. Martwi mnie to z tego powodu, że wielu wykształconych ludzi, którzy chcieliby aby ich wiara szła w parze z tym co ukochali -z nauką - często muszą wybierać.
Wybierać pomiędzy tym, co podsuwa świat nauki (choć wiadomo, że nie nieomylny) a pomiędzy pragnieniem wiary, którego z powodów o których tutaj pisze nie mogą osadzić w kościele katolickim.
Brak spójności wewnętrznej kłuje najbardzije właśnie tych, którzy domagają się jej i wiedzą jaka jest istotna w nauce.
Ja wiem, że wiara nie ma być nauką. Ale wiedząc o tym ,że aby coś przyjąć, należy to zbadać i przemyśleć a nie brać na hop, stają przed takimi rozjazdami nauki kościoła- choćby chcieli, nie mogą przejść obojętnie.
Tak tu się jakoś żalę, wiem że wielu katolików potrafii bezkolizyjnie godzić te dwie sfery ale mnie się nie udało.
Więc niech sie KK nie tłumaczy, że kiedyś takowy dialog czy wypracowanie wspólnyej drogi nastąpi. Ona potrzebna jest już teraz bo życie jest krótkie i nie czeka.

wujzboj

Coz, Sfinia jest pewna proba "pracy od podstaw" rowniez w tym wlasnie kierunku.

Sposobow na polaczenie nauki i teologii nie brak. Trzeba je jednak przedyskutowac i upowszechnic, przynajmniej wsrod inteligencji katolickiej. Bez tego nie dotra do swiadomosci wierchowki.

Inieto

wujzboj

Inieto

wujzboj