ŚFiNiA

monitor/konto_usuniete

W przedmowie do wydania wydrukowanego w setną rocznicę pierwszego opublikowania dzieła Darwina O powstawaniu gatunków, W.R.Thompson nawiązuje z ubolewaniem do takiego nienaukowego podejścia i pisze: „Jeżeli po przeanalizowaniu argumentów okazuje się, że nie sposób ich obronić, to powinno się je odrzucić, a całkowitą zmianę zapatrywań na podstawie wątpliwych dowodów należy uznać za godną ubolewania”. Poza tym Thompson powiedział: „Fakty oraz interpretacje, na których opierał się Darwin, dziś już nie przekonują. Długoletnie badania nad dziedzicznością i odmianami, podkopały jego naukę.Poza tym Thompson oświadczył: „Długotrwałym i pożałowania godnym następstwem sukcesu dzieła O powstawaniu gatunków stała się panująca wśród biologów mania wdawania się w spekulacje, których słuszności nie da się sprawdzić. (…) Powodzeniu darwinizmu towarzyszył zanik rzetelności naukowej”. Na koniec powiedział: „Sytuacja, w której uczeni sprzymierzają się po to, aby stawać w obronie doktryny, której nie są w stanie naukowo zdefiniować ani z naukową dokładnością przedstawić i której wiarogodność w opinii publicznej starają się podtrzymywać tłumieniem krytyki oraz przemilczaniem trudności, jest w nauce czymś nienormajnym i niepożądanym”

Ta sama prawda obowiazuje i w 150 rocznice wydania 'O pochodzeniu gatunkow'; sukcesowi tej ksiazki towarzyszy totalny zanik naukowej rzetelnosci i rozwoj opartej na czystym chciejstwie ignorancji obserwowanych faktow oraz opinii oponentow, z ktorymi rozprawia sie poprzez tlumienie krytyki i atakami personalnymi,ktore zastepuja merytoryczna argumentacje!

pozdrawiam.

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

kreacjonizm nie jest żadną alternatywą dla te nawet gdyby teoria ewolucji była błędna

wujzboj

Przepraszam, a czy William Robin Thompson był kreacjonistą?

Oless

Jeżeli myślisz, ze tylko kreacjoniści odnoszą się ostrożnie do teorii ewolucji to się grubo mylisz.

wujzboj

Ja się pytam, czy był kreacjonistą. Był?

monitor/konto_usuniete

wujzboj

Czyli jednak nie jest tak źle? Bo skoro kreacjonista jest proszony o napisane wstępu do jubileuszowego wydania dzieła Darwina, to chyba kreacjonistów tak bardzo się nie sekuje?

OK. A czy był on kreacjonistą naukowym? Tj. czy utrzymywał, że można podać biologiczny i/lub paleontologiczny dowód istnienia stwórcy? Czy też raczej uważał, że ateiści starają się bez sensu zrobić z darwinowskiej teorii ewolucji dowód nieistnienia Boga i dlatego każdą hipotezę ewolucyjną sprzedają publice i sobie wzajemnie jako fakt?