ŚFiNiA

Astronom · Gość

Nowe skamieniałości przodków człowieka

wujzboj

Jonathan Sarkos

Astronomie, tak jak już pisałem, szło mu to bardzo długo i opornie, metodą prób i błędów, ale w końcu się udało !! CO wszechmoc to wszechmoc, nieprawdaż

? Poza tym zdolności Boga do kamuflażu własnych działań - tak by co bardziej naiwni mysleli, że to dzieło jeno serii przypdków - są na tym przykładzie, jak widać, nieograniczone. Bóg ma niechybnie niemałe poczucie humoru, co tylko dobrze o nim świadczy. Gorzej z ocenieniem tego od strony uczciwości postepowania - tutaj wypada znacznie gorzej. No, ale takie wartościowania pewnie istoty boskiej nie dotyczą

. O Bogu bowiem można mówić tylko dobrze.

Drizzt

Drizzt

Poszerze się troszeńke.
Żeby analizować ten temat trzeba odpowiedzieć sobie na takie pytania:

1. Czy we wszechświecie stworzonym przez Boga ("model teistyczny) może istnieć przypadek?

I tu pytanie dodatkowe - Czy da się wskazać przyczynę, dla której Bóg miałby używać właśnie przypadku?

2. Czy we wszechświecie nie stworzonym przez Boga ("model ateistyczny") może istnieć porządek?

3. W jaki sposób odróżnić przypadek od działania celowego i uporządkowanego?

I tu mój przykład z grochem - czy kiedy groch rozsypie się na ziemi to ułoży się "przypadkowo" czy w sposób celowy, uporządkowany, zgodny z jakimiś prawami (jak zwał tak zwał).

Jeśli na pytanie 1 i 2 otrzymamy odpowiedź "tak" (a moim zdaniem otrzymamy) i na pytanie 3 otrzymamy odpowiedź "nie da się odpowiedzieć" (a moim zdaniem otrzymamy) to znaczy, że w tej sferze wogóle nie da się mówić o uzasadnianiu teizmu czy ateizmu.

Jonathan Sarkos

Drizzt

Oless

To jest właśnie przykład tego jak tą samą informację można przedstawić zgodnie tylko z własnym punktem widzenia.
Odkryto 'hobbita' wytwarzającego narzędzia mimo bardzo małego mózgu ~380 cm sześciennych.
Jeden z biologów narzekał w zagranicznym Focusie że wszystko to czego się uczył spaliło na panewce. Oto liczy się nie pojemność mózgu a po prostu jakość.
Zresztą obecnie też mamy np. Pigmejów , małych ludzi , a niektórzy współcześni człowiekowaci ;P mają o wiele mniejsze mózgi niż średnia mimo to nie tworzą mniej rozwiniętych kultur.

To nie Bóg ma poczucie humoru a ludzie którzy wyciagają wnioski takie jakie im pasują i widzą to co chcą widzieć.

Jonathan Sarkos

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

Jonathan Sarkos

Jonathan Sarkos

Oczywiscie do tej "definicji" wszechmocy należało by co nieco dodać i nawet niemało

.

Drizzt

Motku - właśnie na to zwracałem uwagę w swoim przykładzie z grochem - jak się takowy rozsypie to można przyglądając się układowi doszukać się jakiegoś porządku lub się go nie doszukać i cholera wie czy porządek jest czy go tam nie - kwestia definicji.

Jonathan Sarkos

[quote="Drizzt"]

Drizzt

Jonathan Sarkos

Drizzt, otóż znałem jednego Drizzta M.K. z Gdańska. Tamten wywodził swój nick od jakiegoś świata RPG, mniemam, że Ty również.

A jeśli już jesteśmy przy innych światach, to być może znasz serię książek Dana Simmonsa, zaczynającą się od pozycji "Hyperion". Jeśli nie, gorąco polecam, bo w pewien sposób związana jest z tematem zmartwychwstawania, a do tego pisarsko i kreacyjnie jest fenomenalna.

Wchodzenie na terytorium meta- i wszech- uważam za niebezpieczne i niepożądane, tym bardziej, jesli ktos "wojuje' na twierdzenia i dowody, a własnie widzę, że takoż wojuje wojowniczy wuj i jego oponenci, w temacie wszechwiedza absolutna

. Tam gdzie bój toczy się na dowody i twierdzenia, nic korzystnego dla ston, smiem twierdzić, nie wynika. Takoż z definicjami. Nie wiem, czy jest lepsza definicja niż to, że "wszechmoc to zrobienie absoluntnie wszsytkiego co można zrobić, a po zrobieniu czego nie pozostaje już nic czego zrobić nie można". Ale i wtedy to wszechmoc skończona. Wszechmocy nieskończonej ja w moim umyśle zdefiniowac nie potrafię. Jedna i brak drugiej definicji, są z mojego punktu widzenia bezwartościowe. Bardzo nie lubię matematyzować dziedzin, które nie są i nigdy nie bedą jak (dla mnie, bo aż takiej wiedzy w nich nie mam by wiedzieć jak to naprawde z nimi jest) matematyczne, ale gdyby pokusic się o zebranie wszystkich mozliwych przejawów wszechmocy i odjąc od niej jeden przejaw, którego istota wszechmocna nie potrafi, to czy Twoim zdaniem będzie wciąż wszechmocna, czy tez jeno tylko posiadać będzie moc ? A co, jesli sposród tych wszystkich rzeczy, nie bedzie potrafić ona nie np. tworzenia światów, dusz i praw, ale takiej, która dla człowieka jest tuwimowską fraszka-igraszką ? Czy to niemożliwe ?

Poza tym mam przeczucie, ze na tym i wszelkiego rodzaju podobnych forach, dyskutanci zapominają, że matematyka ma niewiele wspólnego z psychologią, a biologia z filozofią.

To, że coś poznajemy, ale niewiemy co to jest, również wydaje mi się przekomplikowane na siłę. No ale gdzie mi tam polemizować z Kantem

.

Aha, no i zdecydowanie lepszy jest Bóg z poczuciem humoru, niż bez

!!

Jonathan Sarkos

Inaczej: "wszechmoc to niczym nie ograniczona możliwość zrobienia absolutnie wszystkiego co można zrobić, nie pozostawiąjąca tym samym zupełnie nic czego zrobić nie można"

Drizzt