ŚFiNiA

wujzboj · Wysłany: Nie 23:42, 09 Mar 2008 Temat postu:

Cóż, nadal nie widzę powodu, dla którego miałoby nie być prawdą, że wszystko się tu zgadza się z teorią "recyclingu". A mianowicie, że raz uzyskane, sensownie stabilne elementy składowe są używane (po ewentualnym dopasowaniu) w różnych kombinacjach do różnych celów; nie każda molekuła przypominająca białka z układu nerwowego służyła od początku do budowania układu nerwowego.

Piotrz · Wysłany: Pon 0:03, 10 Mar 2008 Temat postu:

Ale też nie ma się czym przejmować jeśli o 'teorię recyklingu' chodzi, bo niczego ona nie rozwiązuje (nie wyjaśnia) i w niczym nie odpowiada na zasadnicze pytanie, o to jak te elementy 'zostały raz uzyskane'.
To taki ogólnik/manewr, który po prostu odsuwa problem o pół metra dalej.
- - - -
Ale jakoś kreacjonistyczne konferencje obfitują ostatnio, bądź informacje o nich. Oprócz podanej wcześniej informacji o konferencji w Warszawie,
w kwietniu będzie kilka ciekawych wydarzeń w Poznaniu, może komuś będzie bliżej.
Zaprszam na strony Biblijnego Towarzystawa Kreacjonistycznego:

[link widoczny dla zalogowanych]

------------------------------------------
Wśród wypowiedzi p. Mazura znalazłem jeszcze jedną ciekawą uwagę:

Wielu ewolucjonistów powtarza slogan: Ewolucja jest faktem historycznym, natomiast teoria ewolucji bada mechanizmy ewolucji i jej przebieg. W związku z tym należy zauważyć, że chociaż biologia ewolucyjna wykorzystuje narzędzia tzw. nauk operacyjnych (w których możliwe są bezpośrednie obserwacje powtarzalnych zjawisk i eksperymentów), w odniesieniu do wyciąganych wniosków należy do specyficznego typu nauk historycznych określanych mianem nauk o pochodzeniu. Skoro w czasie powstawania i rozwoju życia nie był obecny żaden ludzki obserwator, nie ma możliwości bezpośredniej empirycznej weryfikacji wysuwanych koncepcji. Można jedynie w oparciu o pośrednie obserwacje sugerować prawdopodobne mechanizmy i scenariusze jako próby rekonstrukcji zdarzeń prowadzących do obecnych form życia. Jednakże przy wszelakich obserwacjach pośrednich bardzo ważną sprawą jest ich prawidłowa interpretacja.
Dodatkowo sprawę komplikuje absolutyzacja naturalizmu metodologicznego, która prowadzi do absurdu, gdyż ZANIM uczony przystąpi do badań naukowych, musi podjąć decyzję, czy wolno mu wykraczać poza ramy naturalizmu. Odpowiedź negatywna powoduje, że kreacjonizm jest wykluczony, zanim podejmie się jakiekolwiek badania. Ale gdy przyjmie się, że nie wolno wykraczać poza naturalizm, to najciekawszy spór nie istnieje, gdyż już został na początku rozstrzygnięty. I dlatego naturalista musi a priori zakładać, że organizmy żywe powstały przypadkiem, w sposób niecelowy. A skoro wiadomo, że prawdopodobieństwo przypadkowego złożenia się atomów w organizm żywy w jednym etapie jest praktycznie zerowe, to musi też przyjąć koncepcję ewolucji czyli procesu wieloetapowego. Jako założenie, a nie wniosek. I dlatego ewolucjonizm w naturalistycznej nauce jest empirycznie niefalsyfikowalny. Bo nie jest wnioskiem z faktów, ale założeniem, za pomocą którego te fakty się interpretuje.
Jest wiele przykładów z praktyki naukowej, które pokazują jak stronniczo interpretuje się obserwowane fakty. Np. najstarsze skamieniałości skorupiaków są datowane na 511 mln lat. Tak zaawansowane organizmy powinny pojawić się później w zapisie kopalnym, sporo po tzw. eksplozji kambryjskiej. Wniosek ewolucjonistów: przed eksplozją kambryjską był trwający ok. 350 mln lat okres powolnego ewoluowania. Tak komentował to Richard Fortey z Oxford University: "Nawet gdyby nie odkryto żadnych skamieniałości pochodzących z wcześniejszych etapów rozwoju życia, możemy założyć, że istniały. Stawonogi nie mogą się pojawić z dnia na dzień.
---------------------------------
I dokładnie według metodologii powyższej, owa 'teoria recyklingu' jest po prostu dopasowaniem teorii do z góry ustalonego założenia. Nic to sprawy do przodu nie popycha, ale ,... jakiś ruch jest wykonany,. . można szukać dale w granicach ustalonych granic.

wujzboj · Wysłany: Sob 2:20, 15 Mar 2008 Temat postu:

1. Teoria recyclingu powoduje, że argumentacja z "nieredukowalnej złożoności" okazuje się formalnie błędna.

2. Obecność w bardzo prostych organizmach sekwencji podobnych do sekwencji spełniających ważne funkcje w bardzo złożonych organizmach (a) jest zgodna z teorią recyclingu i (b) stanowi problemem dla kreacjonizmu, bowiem jeśli sekwencje miałyby drzemać bezużytecznie tyle czasu, to uległyby degeneracji.

3. Teoria ewolucji nie mówi, że atomy złożyły się w żywy organizm przypadkowo. Kreacjoniści mylą brak celowości z przypadkowością.

4. Eksplozja kambryjska jest z punktu widzenia teorii ewolucji czymś zupełnie naturalnym. Nie pasuje jedynie do naiwnego modelu, według którego organizmy po prostu pomalutku przekształcają się jedne w drugie.

5. Naturalizm jest przyjęty w nauce ze względów pragmatycznych, a nie ontologicznych.

Piotrz · Wysłany: Śro 21:44, 19 Mar 2008 Temat postu:

Przepraszam, że się nie odzywam, troche jestem zagoniony, ale ...
trafiłem na coś ciekawego,.. podobne do zbójowego forum, trochę za bardzo biologicznie-genetyczne jak na moją wiedzę, ale,... warto poczytać, taki wór informacyjnym,.., choć wydaje się mało uczęszczany.

http://www.teoriawszystkiego.fora.pl/zagadnienia-ze-strony-ewolucja-org,21/sila-mutacji-czy-dowod-projektowania,28.html

Stronę głowną łatwo wygrzebać:
http://www.teoriawszystkiego.fora.pl/
-------------
Wiem, że linki nie są lubiane na forach, niemniej dobre dyskusje prowadzone są na forum "nauka, a nauka":

[link widoczny dla zalogowanych]

Niemniej z ogromnej ilośc informacji, która dociera jak sie porozgląda po internecie wydaje się, że jednak nawet w genetyce TE zaczyna się łamać, choć bardzo opornie.
- - - -
Pojawia się tutaj kwestia interpretacyjna, tzn. okazuje się, że wszystkie wyniki badań, pomiarów itd,.. mogą być poprawne ale prowadzić do nie poprawnych wniosków, lub potwierdzać z góry założone.
Podobny sypie się coraz skuteczniej również teoria Wielkiego Wybuchu.
Przy okazji różnych poszukiwań trafiłem na blogu:

[link widoczny dla zalogowanych]

na taki tekst:
Big Bangu nigdy nie było. Tak twierdzi od lat wielu wybitnych naukowców: fizyków, astrofizyków i kosmologów, ich głos jednak – zwłaszcza w Polsce – jest skutecznie zagłuszany przez mainstreamowych uczonych.
A grono przeciwników Big-Bangu od samego początku składało się z osobistości wybitnych. Wymieńmy tu choćby jednego z największych brytyjskich astrofizyków - profesora Sir Freda Hoyle’a, światowej sławy hinduskiego profesora astrofizyki – Jayanta Vishnu Narlikara, jednego z największych amerykańskich fizyków i astrofizyków - profesora Johna Archibalda Wheelera, laureata Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki, Szweda - Hannesa Alfvéna, czy najwybitniejszego chyba znawcę kwazarów i odległych galaktyk Haltona Arpa.
Dodajmy może jeszcze, że uczeni uznawani przez obiegową opinię za współtwórców teorii Wielkiego Wybuchu, tak naprawdę od samego początku byli jej przeciwnikami – mam tu na myśli Alberta Einsteina i Edwina Hubbla. Dziś do grona najsłynniejszych krytyków Big-Bangu, aktywnie zabierających głos w debacie, należą - poza wymienionymi wyżej Narlikarem i Arpem – Amerykanie Eric Lerner i Thomas van Flandern, Brazylijczyk André K.T. Assis, Rosjanin Yuri Baryshev, pracujący w USA Islandczyk Ari Brynjolfsson, a do niedawna, zmarły przed dwoma laty profesor fizyki z Uniwersytetu w Ottawie - Paul Marmet. Wymienieni, oraz kilkudziesięciu innych uczonych podpisało list otwarty do społeczności naukowej, zwracający uwagę na kontrast między słabością argumentów przemawiających za Teorią Wielkiego Wybuchu, a wpływami (oraz dostępem do funduszy i środków popularyzacji nauki), jakie ta teoria uzyskała.
---------------------------------

Ups! :think:

A dobre 30 lat temu w nieistniejącym czasopiśmie matematyczno-fizycznym Delta czytałem opracowania o tym, jak to powstawał wszechświat w procesie wielkiego wybuchu i co się działo z
w 10 do minus .... którejśtam sekundy, od chwili ZERO. . . Przez ten czas tysiace badań pomiarów itd,. itd. potwierdzały. Nawet ucieczka galaktyk i prędkości można było 'pomierzyć' a teraz okazuje się, że tzw. przesunięcie ku podczerwieni może być wywoływane zupełnie innym efektem niż owa ucieczka. Ot, drobiazg, a jak zmienia 'rzeczywistość'. TEraz mówi sie, że ten wszeświat po prostu istniał zawsze od zawsze i na zawsze. Proste, logiczne i nie potrzebny Stwórca, a o to zawsze przecież chodziło. Ciekawe tylko czy jakiś kolejny wynalazek nie robije i tego w puch. Wiem, że nauka poprawia samą siebie, rozwija się itd.. itd,.. ale spokojnie można obserwować, jak "Bóg z mędróc robi głupców" i chwałą Mu za to.

NIe pamiętam czy tu podawałem link do tego artykułu, ale coraz więcej wątpliwości pojawia się co do tego, że ropa naftowa powstała ze resztek miliony lat temu. Sztandarowy argument ewolucjonistów, a okazuje się może być ona produkowana stale i wciąż nawet obecnie w głębi Ziemi. Tylko skąd te datowania??!! No, datowania to już się daje prosto zrobić według tego czego się oczekuje, tzn jakiego wyniku należy się spodziewać.

W dość ciekawych czasach żyjemy, nieprawdaż.

wujzboj · Wysłany: Pią 23:46, 21 Mar 2008 Temat postu:

Nie wydaje mi się, żeby coś się "sypało" lub "łamało". Nauka idzie naprzód - ale nie w kierunku kreacjonizmu. Zmiany w teorii ewolucji i w kosmologii są i będą zawsze. Otwarte pytania są i będą zawsze. Nauka ma to do siebie, że odpowiedzi skutkują pytaniami. Z "sypaniem się" ani z "łamaniem się" na korzyść kreacjonizmu nie ma to nic wspólnego.

Piotrz · Wysłany: Sob 22:16, 22 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 23:48, 22 Mar 2008 Temat postu:

Piotrz · Wysłany: Nie 0:07, 23 Mar 2008 Temat postu:

Nie wiem, jak to sie stało , że "monitor" wyskoczył w cytatach?

levis · Wysłany: Nie 9:45, 23 Mar 2008 Temat postu:

Post mata poszedl siedziec za obrazliwa i niemerytoryczna tresc.

mat · Wysłany: Nie 10:30, 23 Mar 2008 Temat postu:

Drizzt · Wysłany: Nie 10:59, 23 Mar 2008 Temat postu:

A nie zauważyłeś, że nikomu poza tobą nikt "ust nie zamyka" obojętnie od tego, po której stronie się opowiada? Wystaczy, że zrezgynujesz z epitetów i twoje posty będą siedzieć tam gdzie je zostawiłeś.

mat · Wysłany: Nie 11:21, 23 Mar 2008 Temat postu:

Drizzt · Wysłany: Nie 11:31, 23 Mar 2008 Temat postu:

Widzę, że jak zwykle nie jesteś zainteresowany ani słuchaniem ani faktami - no nic, będziesz traktowany tak jak teraz jeśli będziesz zachowywał się tak jak teraz. Dla mnie EOT, bo szkoda mi czasu na ciebie.

wujzboj · Wysłany: Nie 16:02, 23 Mar 2008 Temat postu:

<moderacja>

Mat, twój post znajduje się tu:

http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/post-mata-z-nowa-ciekawa-ksiazka,3037.html

a tutaj znajduje się wyjaśnienie, jaki zwrot (obelga skierowana pod adresem dwóch użytkowników forum) stał się przyczyną jego przeniesienia do Więzienia, na mocy Regulaminu tego forum:

http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/post-mata-z-nowa-ciekawa-ksiazka,3037.html#51724

Możesz twój post skopiować i wkleić ponownie tutaj, usuwając z niego obelgę. Dla ułatwienia, pomogę ci przeformułować ten fragment tak, by nie był obelżywy i zawierał tę samą treść merytoryczną. Zamiast zakwestionowanego zwrotu przypisującego chorobę psychiczną zarówno konkretnym osobom jak i ogółowi zwolenników poglądu, który odrzucasz, napisz coś w rodzaju: "przestaniemy kierować się dowodami i sceptycznym racjonalizmem i będziemy popełniali takie błędy, jak kreacjoniści". Dodaj do tego przykład przynajmniej jednego błędu kreacjonistów, opisany chociażby w jednym zdaniu.

</moderacja>

wujzboj · Wysłany: Nie 17:36, 23 Mar 2008 Temat postu:

Piotrz · Wysłany: Nie 20:54, 23 Mar 2008 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Wto 0:44, 25 Mar 2008 Temat postu:

Rzecz przede wszystkim w tym, że - o ile mi wiadomo - nie ma żadnej spójnej z doświadczeniem teorii wszechświata statycznego. Natomiast Big Bang prowadzi, rzecz jasna, do szeregu pytań, na które nie ma odpowiedzi możliwych do wyprowadzenia z aktualnie istniejących teorii, jednak można podać na nie odpowiedzi zarówno proste jak i tłumaczące zaskakująco szerokie spektrum obserwacji. Konkretnym przykładem niech tu będzie krytykowana (ogólnikowo) we wspomnianym przez ciebie artykule hipoteza inflacji. Proponuję artykuł z Wikipedii (ostatnia edycja: 7 marca 2008), poświęcony powstawaniu struktur we Wszechświecie ([link widoczny dla zalogowanych]). Znajdziesz tam także odniesienia do innych ciekawych artykułów na temat [link widoczny dla zalogowanych], jak również - rzecz jasna - odniesienia do źródeł poza Wikipedią, w tym do artykułów w czasopismach naukowych (niestety, nie zawsze dostępnych bez prenumeraty; ale streszczenia można tak czy owak przeczytać).

Jeśli chodzi o przeciwników teorii Big Bangu, to naturalnie tacy są, i bardzo dobrze. Są jednak w zdecydowanej mniejszości. Chociażby dlatego, że porządnej alternatywy nie ma i w tej sytuacji sensowniej jest testować różne wersje istniejącej teorii - a tych jest multum - niż inwestować czas w rozwijanie nowej, za którą specjalnych argumentów nie widać. Jak jednak znam mentalność środowiska naukowego, naukowiec dostatecznie inteligentny i twórczy, aby potrafił stworzyć trzymającą się kupy teorię istotnie konkurencyjną do tej ogólnie przyjętej, potrafi także znaleźć sposób na zainteresowanie nią ogółu. W zasadzie nie jest to wcale takie trudne, bo naukowcy BARDZO LUBIĄ takie rewelacje i osoba pokazująca kontrowersyjne ale obiecujące pomysły będzie ZAPRASZANA na ważne konferencje naukowe. Tyle, że naukowcy nie lubią, jeśli się przedstawia nowe idee z pozycji "wszyscy mnie sekują". Tacy nowatorzy są zwykle traktowani jako nieudacznicy starający się zwalić swoje niepowodzenie (spowodowane zapewne nikłą jakością wyników) na "spisek powszechny".

Wspomniany w artykule Eric Lerner niewątpliwie nie jest "nieudacznikiem", ale teoria, którą usiłuje forsować ([link widoczny dla zalogowanych] Alfvena), jest niepopularna, gdyż sama nie bardzo pasuje do wyników eksperymentalnych, mając - w porównaniu do Bing Bangu - wąski zakres zjawisk, które potrafi opisać. Kosmologowie biorą co prawda pod uwagę zjawiska obecne w tej teorii, ale stanowią one jedynie dodatkowy, subtelny efekt, a nie podstawę nadającą ton całemu opisowi historii Wszechświata.

W sumie, myślę, że publicysta nieco przekoloryzował

.

Piotrz · Wysłany: Wto 20:47, 25 Mar 2008 Temat postu:

aaaa... no widzisz, to 'uspokoiłeś mnie' trochę,..

. . . . To, co piszesz brzmi zdecydowanie inaczej niż "BB nigdy nie było!" :brawo:

Jeremiasz Szary · Wysłany: Wto 20:01, 01 Mar 2011 Temat postu:

Jeremiasz Szary · Wysłany: Wto 22:08, 01 Mar 2011 Temat postu:

monitor/konto_usuniete · Wysłany: Śro 1:16, 02 Mar 2011 Temat postu: