ŚFiNiA

Piotrz

1. Doskonale rozumiem dlaczego tak zagotował Cie drugi artykuł, który był tylko na dodatek do pierwszego, a który prawdopodobnie mógłbyś rozsądniej skomentować, nie obarczając taką dawką gorączki i emocji.
(Mam nadzieję, że nie obowiązują to formy "pan/pani"? Jeśtli tak to się poprawię następnym razem.
2.

TfR2

Podchodzę do tego emocjonalnie, bo nauka to nauka a Biblia jest czystym kiczem. Czy zdajesz sobie sprawę, że Jezus został bogiem dopiero około średniowiecza? W pierwszych wydaniach Biblii, przez wieki (!), nie był bogiem a człowiekiem, ale oczywiście Kościołowi to nie pasowało, trzeba wetknąć boga gdzieś, więc zróbmy sobie boga-człowieka. Zdajesz sobie sprawę, że religia chrześcijańska jest zlepkiem wierzeń pogańskich, że trójca święta pochodzi z kultu lunarnego a urodziny Jezusa chrześcijanie świętują w dzień słońca? Spytaj sam siebie, czemu święci mają "słońca" dookoła głów. Dlatego to jest jedna wielka paranoja. Ludzie, nie dajmy się zwariować. Co ma bóg do ewolucji, skoro nie da się JEJ/JEGO udowodnić. Mówmy o ewolucji. Daj mi przykłady przeczące mechanizmom ewolucji a nie jakimś inteligentnym projekcie i kodzie. DNA jest kodem i co z tego, to już od razu inteligencja? Człowiek jest słaby, bo nie potrafi pojąć, że to co go otacza nie jest ludzkie i że nie znaczy nic tak naprawdę. Wszędzie staramy się wepchnąć swój pierwiastek- w lasy deszczowe i niebo.
Mówmy o nauce.

TfR2

Jesus Chrystus! Ja ci powiem, że wierzę w Krokodylicę Milenę, ufam jej, ona mnie kocha i chroni przed grzechem. Wg mnie to ona stworzyła czas i życie.
Jesteś omamiony religijną wizją. A czemu nie Allah? Czemu nie Latający Potwór Spaghetti? Czemu Jezus stworzył czas a nie Allah? Dopóki istnieją tacy ludzie jak ty, dopóty będą problemy na świecie, bo jeden ubzdura sobie Jezusa a drugi Inną/Innego. I nagle z całej tej miłości bożej mamy konflikty i gdzie są ci wszyscy bogowie w takich momentach? Wątek jest o ewolucji a nie o bogu. Ludzie mówią tu o dowodach naukowych a nie domniemaniach religijnych. Zresztą nie wiem czy wiesz, ale już udało się określić podatność na wiarę. Wszystko jest warunkowane genami. Miałeś pecha i dlatego nie umiesz się odnaleźć w tym świecie i zamiast trzeźwo myśleć gadasz pierdoły o bogu. Mam nadzieję, że jestem pierwszą osobą, która ci to szczerze mówi. Powiedz coś od siebie po drugie a nie podpieraj się linkami. To nudne.

levis · Wysłany: Sob 14:46, 01 Mar 2008 Temat postu:

Panowie prosze trzymac sie tematu i pamietac, ze zgodnie z Regulaminem Sfini twierdzenia takie jak: "Biblia to czysty kicz", "Jezus zostal uznany za Boga w sredniowieczu" trzeba udowodnic albo zaprzestac ich uzywania w innych watkach.

Prosze takze o powstrzymanie sie od uzywania uwag osobistych typu "jestes omamiony"

Piotrz · Wysłany: Sob 18:26, 01 Mar 2008 Temat postu:

Dzięki levis.!!
Temat o Bogu 'rozpętałeś' sam TfR2 (masz może jakiś imie, bo troche trudno z numerem sie gada?) .

Więc, TfR2, wracając do tematu.
W kolejności czasowej 'wydarzeń'. (takich zdarzeń teoretyczno-doświadczalnych w nauce są setki).

Najpierw na podstawie teoretycznych rozważań, matematycznego rachunku, czy dowody, ktoś wykazuje, że kod DNA jest ogromnie skomplikowaną informacją, która sama z siebie powstać nie mogła, poniewaz takie rzeczy się nie zdarzają (no, chyba, że jest to jedyny taki przypadek, mozliwe, jesli ktoś to jakkolwiek sensownie i logicznie - nie mówiąc o tym, żeby naukowo - uzasadni).

Później, ktoś empirycznie dowodzi, że DNA faktycznie się nie zmieniało od setek tysięcy lat, oraz że nie zmienia się również dzisiaj (przykład z dziobami zięb). W książce, od której temat się zaczął, też jest przykład o wirusach, które nie muszą ewoluować genetycznie, aby się dostosować do stosowanych leków, chyba nie dokończony czy w końcu tak jest, czy nie, a to ciekawa sprawa. No, bo co w końcu tym studentom w próbówkach wychodzi??

Skoro mamy teoretyczne uzasadnienie, że DNA nigdy się nie zmieniało i esperymentalny dowód na to, że 350.000 lat temu tak było, to, należy zadać pytanie, o dalej?
Można rozszerzyć wiek o następne parę milionów lat, aby wyszło to, co chcemy i o sie nie zgadza z teorią (tzn matematyczną teorią informacji), czy pytamy dalej, skąd się wziął ogromnie logiczny, sensowny i wielce skomplikowany z punktu widzenia matematycznej teorii informacji zapis kodu DNA?

Czy, TfR2, ma jakieś sensowną czyli naukową odpowiedź, która z mojego punktu widzenia nie będzie bajaniem, tego samego kalibru, co z punktu widzenia TfR2 mówienie o inteligentny stwórcy (ktokolwiek/cokolwiek by to nie był)? Czy też dalej będą to bajania o latach przemian itd,... kolejnych etapach itd,...

Piotrz · Wysłany: Sob 18:47, 01 Mar 2008 Temat postu:

Jeszcze jedno. Oczywiście takie podejście nie przeczy ewolucji, w ogólnym sensie, a zadaje tylko pytanie o pochodzenie tego pierwszego DNA, w którym zawarte są absolutnie wszystki informacje potrzebne do funkcjonowania wszystkich form życia.

TfR2 · Wysłany: Śro 20:28, 05 Mar 2008 Temat postu: żal

jestes beznadziejny i szkoda moich slow na ciebie; tak szczerze, spojrz na swiat i zobacz jak bardzo sam zagubiles sie we wlasnych i biblijnych "teoriach"; nauka czlowieku to nie religia, ktora zatrzymala sie tysiace lat temu; jestes OMAMIONY i zeby to bylo jasne; kazdy racjonalnie myslacy, ZDROWY czlowiek, powie ci to samo; zyj jak chcesz, ale nauki to ty sie bracie nie czepiaj

TfR2 · Wysłany: Śro 20:33, 05 Mar 2008 Temat postu: jeszcze jedno

jestes na tyle slaby, ze nie jestes w stanie nawet ze mna postowac, bo nie znasz mojego imienia a jakies numerki (gdybys wiedzial ile one znacza!), dlatego nigdy w zyciu juz nie zrozumiesz, ze bog to nie czlowiek, bo wszystko bedziesz widzial na wzor dwunoznej lysej malpy, ktora stworzyla swiat; no brawo, naprawde przepraszam wszystkich, ale ja nie moge tego juz sluchac; odcinam sie od jawnej glupoty i nie bede zabierac glosu w temacie, ktory nie jest naukowy, bo szkoda nerwow a i po co mamy sie klocic; co do glosowania to prosze poczytac nieco ksiazek a dowiecie sie jak to powstawali kolejni bozkowie w religii chrzescijan; modl sie za mnie Piotrek, za moje zbawienie, abysmy sie spotkali po smierci i zobaczyli swoje miny

TfR2

rety jejku nie wiesz nic, kompletnie nic, no wez ty czlowiecze marny ksiazke weglenskiego i sobie poczytaj.... .... .... .... .... ... .... .... zreszta te same posty masz na innych forach, identyczne i niektore osoby odpowiedzialy ci juz poprawnie na pytania i wyjasnili mechanizmy to ty nagle szukasz innych ofiar; nie bede sie powtarzac; byc moze rzeczywiscie u ciebie nie za bardzo sie zmienilo, nadal masz duzo z wiciowca polecam tobie, lubisz linki zreszta [link widoczny dla zalogowanych]

Drizzt · Wysłany: Czw 8:49, 06 Mar 2008 Temat postu:

TfR2, proszę o darowanie sobie docinków osobistych. Przypominam, że na śFini ataki osobiste są zakazane, a posty zawierające tylko takie ataki, w ogóle nie mają racji bytu. To jest pierwsze ostrzeżenie. Nie widzę również powodu, żebyś pisał 3 posty pod rząd - interfejs forum pozwala na edycję postów, proszę o wykorzystywanie tego mechanizmu.

Piotrz · Wysłany: Czw 14:18, 06 Mar 2008 Temat postu:

Po pierwsze: nie na innych tylko na jednym. Nie spodziewałem się od Ciebie nic więcej niż to, co powyżej, więc na żywca skopiowałem i wstwiłem gdzies indziej, (konkretnie a kosciol.pl). Nie szukam ofiar, ani nie robie z siebie naukowca, po prostu pytam na podstawie artykułow, które są dostępne dla laików. Skoro sami naukowcy się nie zgadzają ze sobą w oficjalnych publikacjach, a zwiłości genetycznych sam nie sprawdzę to pytam, nic więcej. TAm ktoś był w stanie, w przeciwieństwie do Ciebie, odpowiedzieć, prawdopodobnie sensownie.

2.
Do "każdego zdrowego, myślącego człowieka" należą też naukowcy, którzy powoli i w coraz większych ilościach wycofują się z wielu ewolucyjnych wynalazków a ich
wiedza właśnie do tego ich kieruje.

3. Co do "omamienia". Owszem, ale 'omamiony' przez samego Boga, Jezusa. Nie czytałem książek teologicznych, ani nie chodziłem do kościoła jakoś szczególnie gorliwie (a zacząłem b.późno, świadomie, jako dorosły, bez wcześniejszej indoktrynacji), gdy Bóg mi się objawił z mocą i zmienił całe moje życie, w taki sposób, że nie mogłem mieć żadnych wątpliwości co do nadnaturalnej interwencji,
po czym przeprowadził mnie przez piekło na ziemi, dzięki czemu tylko w ogóle dziś funkcjonuję przy zdrowych zmysłach. Od 18 lat 'chodze z Bogiem" i znam Jezus osobiście, na tyle, na ile to jest możliwe. Żadne wynalazki wspólczesnych nauk mnie nie ruszaję, nie dlatego, że jestem zabetonowany, ale dlatego, że znam Jezusa i nie boję się kolejnych pomysłów panów, którzy chcą się pozbyć Boga ze swego horyzontu. Tak jak znam swoją żonę i nie ruszą mnie żadne papiery na jej temat, tak nie biorą mnie żadne papiery na temat historii kościelnych doktryn przez ostatnie 2ooo lat. Ja poznałem Jezusa-Boga dziś - w XX wieku, wiem, że żyje i ma się dobrze, bo doświadczam tego niemal na codzień. Podobnie jak dla Ciebie realne są kultury bakteryjne pod mikroskopem czy próbki laboratoryjne nowotworów, tak dla mnie realna jest obecność i działanie Boga; normalne, codzienne, zwyczajne. Boża miłość, łaska i przebacznie, uzdrowienie w imieniu Jezusa jest codzienną praktyką. Gdyby nie to, Twoja nauka nie pomogła by nam w niczym, bo na brak nerwów wzrokowych jeszcze nic nie wymyśliła (atrofia nerwow wzrokowych), a Bóg sobie poradził i dał mojej córce nowy zestaw nerów, dzieki czemu dzisiaj widzi. Nowotwory też leczymy, własnie modlitwą i to dość skutecznie, jak do tej pory. Znam wiele świadectw udokumentowanych na lekarskich papierach takich uzdrowień. Operacje nie były potrzebne.... itd,..itd..
A ponieważ znam Boga i Jego wierność Słowu (cokolwiek byś o tym nie powiedział), rzeczywiscie wybieram informacje, które je potwierdzają, ponieważ reszta wcześniej czy później i tak się do tego sprowadzi. Czeka naukę (i nie tylko) pewnie sporo wstrząsów w najbliszym czasie, ale mnie to nie zaskoczy.

4
Zamówienie na modlitwę o Ciebie oczywiście z radością przyjmuję. Obyśmy się spotkali na Weselu Baranka, czego Ci serdecznie życzę. Nigdzie indziej się nie wybieram.
5
A wracając do tematu. Linkowany artykuł po raz kolejny potwierdza to, że "wszystko już było", nawet to, co niepotrzebne tak prostemu organizomowi, dobre, dzięki.
Czyli, że i z tym bakteriami dyskutowanymi na początku topic'u może być tak, jak książka podawała, jak z tymi dziobami ptaków itd,...

mat · Wysłany: Czw 17:25, 06 Mar 2008 Temat postu:

Piotrz · Wysłany: Czw 19:48, 06 Mar 2008 Temat postu:

Ogólniki, bez pokrycia i nie na temat,.. załóż, Mat, osobny wątek, tu sie nie właczam dalej.

monitor/konto_usuniete · Wysłany: Czw 22:45, 06 Mar 2008 Temat postu:

mat · Wysłany: Czw 23:39, 06 Mar 2008 Temat postu:

monitor spytaj lekarza-psychiatry ktory cie prowadzi.
A tobie Piotrze zalecam kalium bromatum, lek na urojenia religijne, reguralne zazywanie powinno przywrocic cie do zdrowych zmyslow a przynajmniej pozbawic omamow spotykania jezuska.

Piotrz · Wysłany: Pią 0:27, 07 Mar 2008 Temat postu:

mat · Wysłany: Pią 0:48, 07 Mar 2008 Temat postu:

Ciekawe, ze w krajach, gdzie nauka stoi wysoko, naukowcy sa najmniej religijni. Wierzacy uczony oszukuje sam siebie, bowiem wie, ze dopuszczajac Boga do nauki, zrujnuje swe szanse na jakiekolwiek liczace sie wyniki jego badan, albowiem wszystko mozna wyjasnic boska interwencja, ale wtedy nauka, a wiec i praca uczonego nie maja zadnego sensu. Z drugiej zas strony, jesli sie wierzy w Boga, to nie mozna go usunac z nauki, albowiem Bog, z definicji, jest wszechobecny, wszechwiedzacy i wszechmocny. Tak wiec nie da sie uprawiac nauki bedac wierzacym.

Piotrz · Wysłany: Pią 0:52, 07 Mar 2008 Temat postu:

Pan Gąsienica · Wysłany: Pią 9:24, 07 Mar 2008 Temat postu:

Piotrz · Wysłany: Pią 20:36, 07 Mar 2008 Temat postu:

Ups, widzę, że nie zdążyłem, ostatni Mat w więzieniu,...

.
- - - - -
Swoją drogą to dość ciekawe, co napisali w tym artykule, bo wraca to do pierwszej wersji i tego, co w tej 'ciekawej książce' pisali o odkryciu, że bakterie się nie uodparniają przez zmiany genetyczne,.. czy jakoś tak.
Artykuł podany przez TfR2 powtarza dokładnie to samo, o czym była mowa.
"wszystko już było"

Wstawie tu koncowy fragment tego tekstu o wiciowcu jednokomórkowym:

Cytuję:
Genom Choanoflagellata, podobnie jak genomy wielu podobnych prostych organizmów zsekwencjonowanych w ostatnich czasach, wykazuje zaskakujący poziom złożoności. Wiele genów odpowiedzialnych za centralny układ nerwowy wyższych organizmów zostało znalezionych w prostych organizmach, u których brak jest zcentralizowanego systemu nerwowego.

Ponadto u wiciowców kołnierzykowatych występuje pięć domen immunoglobularnych, pomimo że nie posiadają one systemu immunologicznego; występuje też kolagen, integryny oraz domeny kadherynowe, pomimo że nie posiadają one szkieletu czy macierzy łączącej komórki ze sobą; są też białka zwane kinazami tyrozyny, które grają kluczową rolę w sygnalizacji pomiędzy komórkami, pomimo że Monosiga nie potrafi się komunikować czy formować koloni.

Wszystkie te odkrycia pozwolą naukowcom na ustalenie jak wyglądał oryginalny wspólny przodek ludzi i wiciowców kołnierzykowatych oraz dadzą wskazówki co do pierwszych zwierząt. Pomimo tego nie jest łatwo wykryć, które geny pochodziły od ich wspólnego przodka a które są nowe. Choanoflagellata i ludzie ewoluowali w podobnie długiej jednostce czasu, tak wiec różnice pomiędzy genomami mogą odzwierciedlać geny, które zostały utracone przez wiciowce tak samo jak geny nabyte przez ludzi. Porównanie genomu Monosiga z genomami innych organizmów, włączając w to inne Choanoflagellata - kolonijne wiciowce kołnierzykowate – Proterospongia, pomoże odpowiedzieć na te pytania.
- -----

Nie ciekawe? Oczywiście podejścią są dwa: albo 'wspólny przodek', ... czyli kolejne miliony lat pewnie trzeba będzie dodawać wstecz,. albo "inteligenty projekt" czyli ktoś (ktokolwiek by to nie był) myślał wcześniej o tym, co będzie potrzebne,.

- -
żeby nie trzeba było szukać to link do całości:
[link widoczny dla zalogowanych]

Ot, i tyle:)

wujzboj · Wysłany: Pią 23:49, 07 Mar 2008 Temat postu:

Ano właśnie. Ciekawe byłoby się zorientować, do czego służą te geny u wiciowców lub do czego służyły organizmom, od których wiciowiec pochodzi. Wszystko to zgadza się z teorią "recyclingu": raz uzyskane, sensownie stabilne elementy składowe są używane (po ewentualnym dopasowaniu) w różnych kombinacjach do różnych celów; nie każda molekuła przypominająca białka z układu nerwowego służyła od początku do budowania układu nerwowego.

monitor/konto_usuniete · Wysłany: Sob 5:05, 08 Mar 2008 Temat postu:

Piotrz · Wysłany: Sob 8:23, 08 Mar 2008 Temat postu:

coś nie chce działać ten link

wujzboj · Wysłany: Sob 10:02, 08 Mar 2008 Temat postu:

Monitorze, podaj proszę to uzasadnienie tutaj.

Piotrz · Wysłany: Sob 21:02, 08 Mar 2008 Temat postu:

Chociaż na zdrowy chłopski rozum to takie coś nie ma za bardzo sensu i chyba nie jest jakoś szczególnie zgodnie z zasadami ewolucuyjnymi, żeby jakiś bardzo rozwinięty organizm cofnął się do tak prymitywnej formy. Ładnie się trzeba teraz nagimnastykować, żeby to jakoś poskładać w taką akrobatyczną całość. Może mało wiem na ten temat, ale za to wiem, że jak się bardzo chce to nie ma problemów z naciąganiem, co by to nie było, nawet stalową belką mostową się da. Oznacza to, że nie tylko z komórki może się zrobić smok, ale i odwrotnie,...No, mnie tego nie uczyli w szkołach,..

--------------------------------------------------------------------------
Trafiłem na dość ciekawe komentarze na temat genetyki do artykułu na opoce:

[link widoczny dla zalogowanych]

Wydaje mi się, że bardzo sensownie krytykuje a też podaje b. ciekawe odkrycie (pisano w 2007 roku) p. Ryszard Mazur. Okazuje się, że takich odkryć, w których geny o wiele bardziej zaawansowanych form życia są w znajdowane w prymitywnych jest więcej.

Ponieważ jest to odpowiedź na artykuł są tam do niego odniesienia.
Ale wstawiam te które dotyczą genetyki, bo tu się ten temat rozwinął
-------------

Porównując genomy wspólczesnych organizmów ewolucjoniści mieli zamiar odtworzyć tzw. drzewo filogenetyczne. Ale próby ustalenia tożsamości pierwszego żywego organizmu (z ang. LUCA) zakończyły sie porażką, gdyż znaleziono 60 genów wspólnych dla wszystkich znanych genomów, ale zdecydowana większość z nich koduje białka niezbędne w procesie translacji czyli przetworzenia informacji zawartej w DNA na sekwencję aminokwasów w białkach. Jak stwierdził genetyk Eugene Koonin „Z tymi genami LUCA nigdzie nie zajdzie. Nie ma błony komórkowej, metabolizmu czy jakichkowiek możliwości syntetycznych. Powinien mieć kilka razy więcej genów.” Jeśli pojedynczy LUCA leży u podstaw obecnego zróżnicowania błon komórkowych, metabolizmów itd., to w uzupełnieniu do tych 60 musiałby mieć kilka różnych wersji wielu ważnych genów, które później zostały rozrzucone po różnych liniach rozwojowych. A zatem pomysł, że gdy cofamy się po drzewie rodowym, to organizmy stają się bardziej złożone, uznano za niedorzeczny. Ponadto, gdy prześledzi się losy pojedynczych genów to okazuje się, że skaczą one po liniach rozwojowych. Wymyślono zatem koncepcję, że u podstaw życia była wspólnota komórek intesywnie wymieniająca geny przez poziomy transfer genów. Jak istotna jest to zmiana świadczy fakt, że często ewolucję biologiczną definiuje się jako pochodzenie od wspólnego przodka. Poza tym matematycy obliczyli, że taka wspólnota byłaby bardzo niestabilna. Obszerniej o tym w art. Whitfielda (Origins of life: Born in a watery commune, Nature, 2004, v. 427, s. 674).
Dalej też nie widać ewolucji. Organizmy żywe klasyfikuje się w trzy królestwa — archebakterie, bakterie i eukarionty, do których należą zwierzęta, rośliny, grzyby i pierwotniaki. Eukarionty miały rozwinąć się z archebakterii. Gdy jednak porównano całe genomy dwu bakterii, E. coli i Synechocystis, archebakterii Methanococcus oraz drożdża Saccharomyces, to okazało się, że eukariotyczne geny operacyjne są bliżej spokrewnione z genami bakterii E. coli, natomiast geny informacyjne są bliższe tym z archebakterii. Ponadto wiele genów eukariotycznych nie przypomina żadnych występujących u bakterii ani archebakterii. Dotyczy to np. genów kodujących składniki dwóch charakterystycznych elementów komórek eukariotycznych: cytoszkieletu i systemu wewnętrznych błon. Ale dla ewolucjonistów to żaden kłopot. Musiały istnieć organizmy, od których te geny zostały „wypożyczone”. Ale jakie to organizmy? Pewnie wymarły i nie ma po nich żadnego śladu. Cdn.

Podpisano: Ryszard Mazur, 2007-09-11 20:04:43

iąg dalszy o genetyce

Na początek mała korekta: archebakterie, bakterie i eukarionty to nazwy domen, a królestwa są stopień niżej w systematyce, co nie zmienia niczego wymowie podanych wcześniej faktów. A teraz następne „dowody” na ewolucję. Jak można przeczytać w doniesieniu z portalu Creation-Evolution Headlines pt. „What Are Human Genes Doing in a Sea Anemone?” gdy zsekwencjowano genom ukwiału Nematostella vectensi, to okazało się, że jest on zadziwiająco podobny do genomów kręgowców, w tym także do genomu ludzkiego, a znacznie bardziej różni się od genomów muszki owocowej czy nicienia Caenorhabditis elegans. Składa się on z ok. 450 mln par zasad, 30 chromosomów i zawiera ok. 18000 genów. Zidentyfikowano w nim wiele rodzin genów powszechnie występujących u wszystkich zsekwencjonowanych zwierząt. Ale najciekawsze są podobieństwa strukturalne. Z porównania genomu ludzkiego i ukwiału wynika, że wiele bloków genów sprzężonych jest identycznych, a struktura egzonów i intronów jest w 80% podobna (u muszek i nicieni podobieństwo jest od 10% do 50%).
Badaczy zaskakuje tak wysoki stopień złożoności genetycznej u tak wydawałoby się prymitywnego zwierzęcia. Wynika z tego, że zwierzęcy wspólny przodek, żyjący ok. 600 - 700 mln lat temu był już nadzwyczajnie złożony, przynajmniej w odniesieniu do struktury genetycznej (np. posiadał wszystkie „narzędzia” genetyczne niezbędne do rozwoju układu nerwowego, zmysłów czy mięśni), choć niekoniecznie morfologicznie. W jednym z komentarzy stwierdzono, że odkrycie to zaprzecza powszechnemu przekonaniu, iż w toku ewolucji organizmy stają się bardziej złożone oraz, że złożoność genomu nie jest prosto powiązana ze złożonością organizmu. Tę ostatnią można raczej przypisać regulacji istniejących genów niż powstaniu nowych. No ale gdzie są te regulatory? Pierwszym podejrzanym są sekwencje DNA niekodujące białek popularnie zwane „śmieciowym” DNA. W takim wypadku teoria ewolucji ma kolejny problem, gdyż musi nie tylko wytłumaczyć jak powstało tyle informacji zawartej w genach, a także jak i skąd się wzięła nadrzędna funkcjonalnie informacja niezbędna do regulacji tychże genów. Tak czy owak genetyka nie dostarcza dowodów na fakt ewolucji. A gdyby nawet założyć, że ewolucja miała miejsce, to jej kluczowe etapy musiałyby przebiegać w dość krótkim czasie ściśle powiązanym z eksplozją kambryjską. A to z kolei rodzi pytania jaki mechanizm leżał u podstaw tak ogromnego przyrostu informacji genetycznej w tak krótkim czasie. Ale o tym w innym wątku.

Podpisano: Ryszard Mazur, 2007-09-12 18:16:47
---------------------
To faktycznie robi się ciekawie...